Dimineața zilei de miercuri, zi de Champions League mai palpitantă decît dezbaterile, a fost deschisă de Antena3 cu o promisiune rostită la ora 9,45 la programul de dimineață.
Eram anunțați bombastic (în stilul postului și al
„pastorului editorial”) că trebuie să urmărim spre seară „un spectacol
jurnalistic fără precedent”. Și în mare parte, așa a fost. Un spectacol
jurnalistic! Dar mai puțin „fără precedent”. Cu
același Adrian Ursu scrîșnind din măsele și încrețind chelia, cu Mircea
Badea încercînd să producă umor (de data aceasta, mai puțin inspirat), cu sala
plină scandînd la un semn nume de
politicieni ca la meciuri, ca la reușitele lui
Bîrligea sau Lamine Yamal, cu abonații bucureșteni pe post de plombe
(pentru ocuparea locurilor rămase libere în sală). De fapt, toată seria de
dezbateri organizată de Antena 3 (zic ei că și CNN) la Palatul Parlamentului
după un concept american a fost un fel de
dezbatere de tip Coca Cola, ușoară, spumoasă, pitorească, cu poante și
poezii, flu-flu peste problemele mari ale țării, cu capacul pus pe oala plină
de mizerii și abuzuri a anulării alegerilor din decembrie 2024, cu torente de patesism siropos (adesea, găunos
și ridicol) și cu rugăciuni inventate.
Dar, mai ales, a fost un show cu un război „sîngeros” între Crin Antonescu și Nicușor Dan. Absența lui George
Simion și a lui Victor Ponta abia că le-a lăsat celor doi loc pentru a
se decima complet. Dacă unul sau amîndoi nu se
califică în turul doi este și din cauza faptului că au încercat să se
elimine reciproc, socotind locul lui George Simion din finală deja cîștigat. Războiul dintre Antonescu și Nicușor Dan a fost unul
real, crunt, la oase, pentru viitor, un
adevărat box politic violent pentru simplul fapt că se bazează pe
adevăruri. S-au decimat amîndoi pentru că apartamentul familiei Antonescu cît o
tarla de ceapă, sfeclă, roșii și ardei, plus fasole și castraveți de pe malul
lacului Herăstrău a fost obținut pe
„mărunțiș” de la fiul lui Virgil Măgureanu, pentru că dosarul de spălare a banilor pentru PNL din
Belgia este și el adevărat, pentru că legăturile dintre Crin Antonescu și lumea
interlopă sunt și ele cunoscute. Din păcate, la dezbaterea de la TVR,
intervenția Andreei Crețulescu (Romania
TV) a ratat încercarea de a scoate în evidență legăturile lui Crin Antonescu cu
Dragoș Dobrescu, plus grupul de la Monaco (unde Crin Antonescu a stat sau nu,
dar a petrecut!). La fel, învîrtelile cu terenurile din bazele sportive de pe
vremea în care era ministru al Tineretului și Sportului rămîn pe masa de investigații,
chiar dacă s-au prescris penal.
Adeversarul său, Nicușor Dan, n-a acuzat convingător
pentru că nu știe să combată, iar Crin Antonescu este un prăjitor de cuvinte la
mare viteză. El evită o minciună cu un adevăr fără legătură cu miza și îl scoate
fulgerător și strigat din pălărie ca la demonstrațiile de jonglerie verbală. La toate acuzațiile cu tupeu, Crin Antonescu a
trecut pe lîngă, a negat categoric și s-a dat jignit și revoltat, etalînd o
actorie politică de curvă bătrînă
într-ale confruntărilor dintre șefii de
partide.
În același
timp, Crin Antonescu a avut dreptate cu atacurile la adversarul său. Pur și
simplu, l-a demolat pe Nicușor Dan. În mare parte, preferatul lui Emmanuel Macron și al Franței
în proiectul francez pentru România eșuează din cauza coliziunii cu experiența
și abilitatea liberalului. Acesta l-a făcut groggy fără să-l acuze de
infracțiuni. S-a rezumat la a-l descrie cu insistență în toate slăbiciunile
sale, cu lentoarea lui proverbială, cu
incapacitatea lui de a comunica și de a lua decizii și cu muțenia de tip Klaus Iohannis. Și, pe deasupra, in-abil în
dueluri și cu multe mișcări ale corpului
și cu semne de om contorsionat, cu frica de a decide și cu buzele strînse
într-o linuță subțire pe care pictorii o
desenează pentru a portretiza un om cu înclinații spre hachițe și răutăți.
Tot la duelul Crin Antonescu – Nicușor Dan mai
trebuie adăugat că și la aceasta a treia
dezbatere au lipsit cei trei președinți ai partidelor care s-au aventurat în
recuperarea politică a jucătorului Crin Antonescu. Probabil că PSD, PNL și UDMR
consideră că banii și mobilizarea electoratului cu primarii sunt suficiente,
iar dacă omul lor pierde pot zice că au
făcut tot ce au putut. La nici una dintre dezbateri, nici Marcel Ciolacu, nici Cătălin Predoiu, nici Kelemen Hunor nu și-au
făcut apariția. Au „sprijinit” prin
absență. L-au trmis pe Daniel David care
„atrage” notorietate și simpatie mai ceva ca un
mistreț furios. Explicația este
simplă. Toți trei, dar, mai ales, primii doi ar fi adus în sală un capital
negativ care ar fi putut stîrni huiduieli și fluierături și ar fi atîrnat negativ la imaginea candidatului.
La dezbaterea Antenei 3, a punctat mai mult Elena
Valerica Lăsconi, cu dezinvoltura ei plină de nimicuri.
În rest, același Mihai Gîdea pe pilot automat, cu
aceleași 10 propoziții bombastice rostite și reluate pe tonul lui de
pastor care predică patetic și cînd mîngîie un cățel.
N-am avut parte de „un spectacol jurnalistic fără
precedent”, dar o șușă politică plăcută marca Antena 3 tot a fost.
Autor:
Cornel Nistorescu
Sursa:
https://www.cotidianul.ro/susa-politica-dulceaga-la-antena-3-tv/
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu