20.10.2025
Conf. univ. dr. N. Grigorie Lăcrița
Este cunoscut faptul că sunt frecvente cazurile în
care, în spețe (probleme judiciare prezentate spre soluționare în fața unui
organ judiciar) identice, soluțiile sunt de la
diferite până la opuse, contradictorii.
Aceasta din cauză că în sistemul de drept din
România nu există o
practică unitară, adică practica judiciară nu este izvor de drept, nu constituie precedente
judiciare, ca în sistemul de drept anglo-saxon (american)
În aceste condiții, interpretarea legii și stabilirea soluției se face după cum gândește,
după cum consideră fiecare judecător, după convingerea intimă a acestuia.
Se poate ajunge astfel în cazurile în care,
în spețe identice, soluțiile
să fie de la diferite până la opuse, contradictorii, nu numai în
cadrul aceleiași instanțe, dar chiar și în cadrul aceluiași judecător.
Problema este deosebit de importantă
a fi cunoscută deoarece, sunt frecvente cazurile în care, mai multe
persoane. fiind în spețe identice, consideră că, în cazul în care primul care va introduce acțiunea
în justiție și ar obține o hotărâre favorabilă, în mod automat și toți ceilalți
vor avea și ei același câștig de cauză.
Eroarea acestor persoane constă
în aceea că, așa după cum am arătat, nu cunosc faptul că, în sistemul de drept din România, practica judiciară nu este izvor de drept.
Dacă,
spre exemplu, „X” a obţinut o hotărâre
favorabilă într-un caz identic cu al lui
„Y”, nu există garanția că, acționând în justiție și „Y”, va obţine și acesta
aceeaşi soluţie cu cea a lui „X”.
Analiza pe un
caz concret.
Să luăm cazul celor 14.061 de pensionari,
beneficiari ai indemnizaţiei acordate în baza art. 1, alin. (3) din Legea nr.
8/2006 care, începând cu pensiile cuvenite pentru luna septembrie 2024, au primit indemnizația la nivelul a 50% din
pensia cuvenită unei luni anterioare datei de 1 septembrie 2024,
și NU
la nivelul pensiei cuvenită unei luni începând cu septembrie 2024, ceea ce este nelegal.
Deci, toți acești 14.061 de pensionari sunt cu toții în aceeași speță, identică.
1. Dacă una, din cele 9
Uniuni de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de
utilitate publică, acționează în justiție, la nivel de Uniune, va obține
o singură soluție pentru toți membrii săi.
2. Dacă fiecare membru al unei Uniuni acționează
în justiție, individual, separat, se poate ajunge la două soluții diferite,
respectiv de „admitere”, pentru unele persoane, și de „respingere” pentru alte
persoane. Nu este exclus ca, chiar și același judecător, la o persoană să-i dea
soluția cu „admis”, iar la o altă persoană să-i dea soluția cu „respins”, chiar
dacă ambele se află în spețe identice.
3. Dacă fiecare, din cele 9 Uniuni de creatori
legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică,
acționează în justiție individual, separat, se poate ajunge la două soluții
diferite, respectiv de „admitere”, pentru unele Uniuni, și de „respingere”,
pentru alte Uniuni. Nu este exclus ca, chiar și același judecător, la o Uniune
să-i dea soluția cu „admis”, iar la o altă Uniune să-i dea soluția cu
„respins”, chiar dacă ambele se află în spețe identice.
Bibliografie
Pe Internet sunt zeci de
articole pe această temă, dintre care menționez numai:
https://lege5.ro/Gratuit/ge3dknrugqya/este-jurisprudenta-izvor-de-drept-in-sistemul-de-drept-roman
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu