(De la politicienii trecutului la politrucii prezentului)
3.Ferdinand I, regele cu adevărat providențial pentru România
Episodul trecut l-am încheiat
cu câteva aprecieri despre caracterul rigid al lui Carol I. Da, a fost un rege
mare și atât de preocupat de asigurarea prestigiului monarhiei, mărturisește
regina Elisabeta, încât „și în somn el poartă Coroana pe cap”. Cu „rigiditatea
dusă la extrem”, ne informează Ioan
Scurtu în opul despre monarhia din România, și cu marea lui reticență față de
politicienii români, Carol I inspira un respect solemn și glacial, „nu însă și
o dragoste umană, atât de necesară totuși unui autentic conducător”.
Iată motivul pentru care
Carol I s-a aflat în tragica situație „de a fi mereu izolat, de a nu avea
niciun prieten, de a nu putea depăși anumite convenții protocolare”. Nu doar
atât, căci moartea Măriucăi, singurul vlăstar al cuplului Carol de Hohenzollern
– Elisabeta de Wied, lipsa unui alt copil, ca și deosebirile de temperament
dintre cei doi soți auguști, au contribuit din plin la accentuarea însingurării
regelui.
Întrucât Carol I nu avea
urmași după moartea fetiței (Maria se naște pe 27 august/8 septembrie 1870 și
moare de scarlatină pe 28 martie/9 aprilie 1877) și întrucât, în lipsa
coborâtorilor în linie bărbătească ai acestuia, „succesiunea tronului se va
cuveni celui mai în vârstă dintre frații săi sau coborâtorilor acestora”,
Consiliul de Miniștri, profund preocupat de asigurarea stabilității și
continuității dinastiei Hohenzollern, insistă pentru „reglementarea succesiunii
la tron”. Și astfel, după ce principele Leopold de Hohenzollern (fratele mai
mare al lui Carol) și nepotul cel mai în vârstă al acestuia au notificat că
„renunță la calitatea de moștenitori ai tronului României”, succesiunea revine
lui Ferdinand, care vine pe lume în data de 12/24 august 1865 ca al doilea fiul
al principelui Leopold și al principesei Antoneta, infanta Portugaliei.
După confirmarea lui ca
moștenitor al tronului României, în urma „pactului de familie” din anul 1881,
pact „patronat de însuși împăratul Germaniei, Wilhelm I, șeful familiei de
Hohenzollern ” (I. Scurtu), prințul Ferdinand sosește în România pe data de 19
aprilie/1 mai 1889. La scurt timp după sosire, tânărul principe simte o
asemenea pasiune pentru Elena Văcărescu, domnișoara de onoare a reginei
Elisabeta (trebuie spus că, romanțioasă din fire, regina a încurajat idila
celor doi!), încât - uitând de Statutul Casei Regale, care prevedea că membrii
acesteia se pot căsători numai cu persoane „aparținând unor familii domnitoare
din alte state” (prevederea, precizează I. Scurtu, „fusese introdusă în scopul
de a se împiedica aservirea monarhiei unei familii și de a evita disputele
interne pe această temă”) - a iscat primele probleme serioase din familia
domnitoare prin apriga dorință de a se căsători cu aleasa inimii lui și că s-a
creat o adevărată dramă după ce Carol I i-a cerut să aleagă între iubită și
tron: în anul 1891 Elisabeta pleacă în străinătate (întâi la Veneția, apoi la
părinți), anunțând că vrea să divorțeze,
Ferdinand se retrage la Sigmaringen, de unde amenință că se sinucide,
iar Elena Văcărescu ia pentru totdeauna calea exilului.
În cele din urmă,
rațiunea de stat și influența familiei au avut câștig de cauză asupra
sentimentelor de iubire ale principelui, așa că pe 10 ianuarie 1893 acesta se
căsătorește cu Maria de Edinburg, nepoata reginei Victoria a Marii Britanii,
lista civilă a noului cap de familie urcă spectaculos de la 300.000 (suma
stabilită la venirea lui în țară) până la un milion de lei, iar pentru
trebuințele casnice (!) ale tinerei familii este rezervat palatul Cotroceni din
București și se construiește palatul Pelișor din Sinaia.
Lesne de priceput că,
pentru inima îndurerată a principelui după pierderea Elenei Văcărescu,
căsătoria cu Maria n-a constituit nicicât un balsam, cu toate că din ea au
rezultat șase vlăstare dinastice: Carol (născut în anul 1893), Elisabeta
(1894), Mărioara (1900), Nicolae (1907), Ileana (1909) și Mircea (1913).
Frumoasă, cochetă și însetată după viața de societate (capitol la care, ne
spune Sterie Diamandi în cartea Galeria
oamenilor politici – Editura GESA, 1991, Ferdinand se deosebea net de
consoarta lui: „Avea oroarea afectărilor care le necesitau diferitele
ceremonii, cu fast, pompă și protocol”), principesa Maria cu adevărat
constituie o prezență insolită și strălucitoare la Curte, unde Carol I impusese
o viață sobră și rigidă.
Felul ei de-a fi
ostil constrângerilor și, îndeosebi, relațiile extraconjugale de notorietate
publică (la început prințul Barbu Știrbey, apoi colonelul canadian Joe Boyle)
i-au atras în nenumărate rânduri reproșuri din partea regelui și reginei. „Femeie
cu mult cap politic și foarte energică”, ne-o prezintă Neagu Djuvara în O scurtă istorie a românilor, ea nu
înțelege precum regina Elisabeta, să rămână departe de politică, ci se implică
în mod direct prin percutantele acțiuni filoantantiste pe lângă rege și prin
participarea „la convorbiri cu diplomați străini și fruntași ai vieții politice
din România” (I. Scurtu), potrivit unui admirabil crez românesc, pe care i-l
face cunoscut fruntașului liberal I.G. Duca: „Eu de țara asta nu mă despart. Înțeleg aspirațiunile ei și le îmbrățișez.
De altminteri, unde să merg? Eu germană nu sunt, la drepturile mele de
principesă engleză m-ați oligat să renunț cândm-am măritat, altă patrie decât
România nu am”.
Cu aceeași energie s-a
devotat atât de mult acțiunilor întreprinse de Crucea Roșie pe teritoriul
României intrată în război (atunci l-a cunoscut pe colonelul canadian), încât a
fost cinstită cu apelativul „mama răniților”...
Nu la fel stau
lucrurile, ne informează Sterie Diamandi, cu regele Ferdinand, pe seama căruia
„au circulat și continuă să circule încă două versiuni diametral opuse una de
alta”: în versiunea oficială (din manualele de școală și discursurile
protocolare), versiune „suspectată de către public”, regele este înfățișat „în
culori vii și strălucitoare, atribuindu-i-se calități din cele mai rare”, pe
când în defavorabila versiune agreată de gloată, ce depășise granițele țării,
Ferdinand este văzut ca un „biet Fritz”: „fără personalitate, submediocru ca
inteligență și plin de păcate”!
Nota 1: Până
și istoricii zilelor noastre, funcție de temperament, sentimente și/sau sursele
de inspirație, înclină mai mult sau mai puțin spre una dintre cele două
versiuni. Astfel, dacă pentru Ioan Scurtu înseamnă „prea puțin” că principele
moștenitor Ferdinand, ținut de Carol I la distanță de treburile politice, „a
parcurs toate gradele militare de la sublocotenent și până la cel de general de
corp de armată” (pe 1 Decembrie 1918, generalul Eremia Grigorescu, ministrul de
Război, îi înmânează cartea de mareșal!) și că „avea o bună cultură generală,
vorbea curent cinci limbi străine, era pasionat de botanică”, acest „prea
puțin” decurgând din faptul că prințul suferea de timiditate, un defect
„fundamental pentru un șef de stat”, care s-a accentuat prin campania dusă
împotriva lui de presa antimonarhică și republicană (totuși, Scurtu admite că
„Cei 13 ani de domnie a regelui Ferdinand au marcat importante evoluții în
istoria poporului român”), Neagu Djuvara face din Ferdinand I „cel mai bun rege
pe care l-am avut”, iar Petre P. Panaitescu nu ezită să-l numească „cel mai glorios
dintre suveranii României”.
La rândul său, Sterie
Diamandi (născut pe 22 august 1897 în Epir, Macedonia, absolvent al Facultății
de Litere și Filosofie din București și, deci, contemporan cu personajele
descrise), nu se oprește la ceea ce constituie deliciul vulgului („ruina
fizică” a lui Ferdinand de pe urma tifosului ce „era cât pe-aci să-l coste
viața” – chipul supt și obosit, privirile pierdute și urechile blegi, mai ales
acest din urmă „argument empiric”, care i-a adus poreclele de „Urechiat” și
„moș Teacă”), ci-i vede frumusețea fizică a mâinilor („mâini făcute să ție
sceptrul”, susținea I.G. Duca) și, îndeosebi, frumusețea „mâinilor spirituale”:
vasta cultură (cunoaște limba ebraică, descifrează în Histria inscripții
latinești și grecești, discută de la egal cu cei mai galonați botaniști,
cunoaște foarte bine muzica wagneriană, stăpânește lirica japoneză și chineză
etc.), precum și înduioșătoarea timiditate a firilor alese și dureros de
sensibile (stângaci, totodată „lipsit de poză și prestanță”, suveranul se
simțea bine doar „în tovărășia cărților și a florilor, mai ales a acestora din
urmă”).
Tocmai de aceea, onestul
scriitor S. Diamandi îl numește pe Ferdinand „un exemplar de elită, a cărui
notă distinctivă erau discreția și raritatea”. Iar aprecierile sale devin de-a
binelea răscolitoare pentru cititor, atunci când prezintă marile sacrificii ale
omului Ferdinand și abia pe urmă ale regelui Ferdinand I, care afirmă public că
„nu vrea să se deosebească în sentimente de restul muritorilor de rând”: îndată
după venirea în țară ca prinț moștenitor al Coroanei, este silit de pătura
conducătoare și regele Carol I să-și sacrifice nobila pasiune față de poeta Elena
Văcărescu („Aiasta nu e poate, Majestate!” îi spune bătrânul conservator Lascăr
Catargiu); în conformitate cu legile țării, își va boteza copiii în religia
ortodoxă („Voi fi un bun român”, afirmase el răspicat pe 28 septembrie/11
octombrie, dată la care depune jurământul încoronării ca rege al României, că
adică, ne face cunoscut I. Scurtu, „nu se va opune sentimentelor generale ale
poporului român”), fapt pentru care, completează Diamandi, „Roma excomunică pe
prințul Ferdinand și-i interzice Sfânta Împărtășanie”; mai înainte de jertfa
celor 800.000 de morți pentru înfăptuirea României Mari, fusese nevoie de
jertfa morală a regelui Ferdinand, căruia – german prin naștere și întreaga lui
educație – i se cerea „să gândească și să simtă mai românește decât înșiși
mulți dintre români”; după intrarea României în război de partea Antantei și
căderea Capitalei în mâinile nemților, Puterile Centrale sunt extrem de pornite
împotriva lui Ferdinand (la întâlnirea de la Răcăciuni, contele Czernin,
ministrul de Externe al Austro-Ungariei, „își manifestă în chip grosolan
ciuda”, împăratul Wilhelm al II-lea, capul familiei Hohenzollern, „îi retrase
ordinul casei sale”, fratele mai mare îl declară „trădător al numelui și al
armelor”, la Sigmaringen este considerat mort și trufașa familie poartă doliu
după cel care în inimile lor nu mai făcea parte din ea), iar în țară,
Parlamentul de la Iași îl întâmpină cu ostilitate și unii oameni politici (de
pildă înverșunatul filogerman P.P. Carp), întru totul de acord cu politica și planurile
centraliștilor vizavi de România, se gândesc cum să-l îndepărteze de pe tron;
reglementarea succesiunii la tron prin actul din 4 ianuarie 1926 (acceptarea
renunțării lui Carol, proclamarea nepotului Mihai ca moștenitor al tronului,
instituirea unei Regențe formate din principele Nicolae, patriarhul Miron
Cristea și Gheorghe Buzdugan, modificarea Statutului Casei Regale), act care,
în opinia lui Sterie Diamandi, constituie suprema suferință morală a unui
părinte și rege – îndepărtarea de la tron și căpătâiul său de muribund a
primului născut! O suferință cu siguranță mai atroce ca cea provocată de
neiertătorul cancer la colon, din pricina cărora (suferința fizică și cea
morală) regele Ferdinand I se stinge din viață în dimineața zilei de 20 iulie
1927, fiind înmormântat pe data de 23 iulie „cu o pompă vană și rece” (Scurtu)
în biserica mănăstirii Curtea de Argeș, alături de ilustrul său predecesor.
Și astfel, încheie S.
Diamandi în chip memorabil, iar prin aceasta atotuman, „Sfârșitul lui Ferdinand
nu are calmul și vraja amurgurilor de toamnă, ci grandoarea asfințiturilor de
primăvară, cu furtuni năprasnice, cu fulgere și tunete; e ceva asemănător
tragediilor antice”, sentimentul religios de care era însuflețit, ajutându-l pe
mucenicul rege „să-și joace rolul cu demnitate și eroism”...
Uriașa operă istorică a
regelui Ferdinand I trebuie anlizată și deslușită în sistemul tridimensional al
celor trei coordonate moral-spirituale călăuzitoare: a)Intrarea României în
război alături de antantiști și făurirea României Mari; b)Constituția din 1923,
garanta progresului României și al menținerii formei de guvernământ
monarhic-constituțională; c)Grija statornică a regelui pentru viitorul țării,
reflectată de actul din 4 ianuarie 1926.
a)În
pofida tratatului încheiat de Carol I pe 30 octombrie 1883 cu Austro-Ungaria,
tratat cunoscut doar de câțiva oameni politici (de regulă prim miniștri) cu
prilejul semnării și prelungirii lui, în pofida provenienței din familia
Hohenzollern, „familia domnitoare cea mai ilustră din Germania”, și – desigur –
în pofida opoziției furibunde a bătrânului conservator Petre P. Carp („Prefer
România învinsă alături de Germania, decât victorioasă alături de Rusia”, este
axa crezului său politic), în Consiliul de Coroană din 27 august 1916, un
Consiliu cu o confortabilă majoritate antantistă și redutabilul tandem regina
Maria – Take Ionescu în fruntea acestei majorități, regele Ferdinand declară:
„Văd situația în așa fel, încât nu mai putem rămâne în neutralitate. De aici
înainte victoria Puterilor Centrale este exclusă. Guvernul meu, care crede și
el că a venit momentul să începem războiul, a și avut o consfătuire cu unul din
guvernele beligerante”.
În realitate, ne
informează Neagu Djuvara, având cu mult mai mult decât „o consfătuire cu unul
din guvernele beligerante”, după lungi negocieri, „în august 1916, Ionel
Brătianu încheie cu francezii, englezii și rușii un tratat, deocamdată secret,
în care ni se promit Transilvania, Banatul și Bucovina (luată de austrieci la
1775)”.
Armata română se alătură
Antantei cu 562.000 de soldați prea puțin instruiți și cu armament insuficient,
motiv pentru care, în prima parte a războiului (anul 1916) suferă cumplite
înfrângeri pe fronturile din Dobrogea și Ardeal în fața armatelor germane
comandate de feldmareșalii Mackensen și Falkenheim, ulterior se retrage pe
aliniamentul Râmnicu Sărat – Viziru (între Carpați și Dunăre), regele,
Parlamentul și Guvernul se refugiază la Iași, care astfel devine Capitala
vremelnică a României, iar Muntenia, Dobrogea și Bucureștiul sunt ocupate de nemți.
Situația României era în
acel moment cu adevărat disperată (în teritoriul ocupat, autoritățile germane
susțineau că „oficial regatul României nu mai există”), inclusiv prin aceea că
în martie-aprilie 1917 era prevăzută o lovitură de stat „prin care regele și
familia regală să fie prinși și duși în Rusia pentru a avea o soartă asemenea
cu a dinastiei rusești” (Nicolae Iorga, Istoria
românilor).
Informat despre aceste
acțiuni îndreptate împotriva dinastiei, Ferdinand nu numai că, spre uimirea
multora, continuă să creadă că „vom avea Ardealul și Bucovina”, dar găsește de
cuviință să plece pe front pentru a se adresa, pe 5 aprilie 1917, ostașilor
Armatei a II-a (cantonați în comuna Răcăciuni, județul Bacău) cu următoarele
cuvinte: „Vouă, fiilor de țărani, care ați apărat cu brațul vostru pământul
unde v-ați născut, unde ați crescut, vă spun eu, regele vostru, că pe lângă
răsplata cea mare a izbânzii, ați câștigat totodată dreptul de a stăpâni într-o
măsură mai largă pământul pe care v-ați luptat. Vi se va da pământ! Eu, regele
vostru, voi fi întâiul a da pildă: vi se va da și o largă participare la
treburile statului”.
După această
Proclamație, notează I. Scurtu, în iunie Parlamentul a decis modificarea Constituției
„pentru a se putea trece la legiferarea reformei agrare și a celei electorale”,
așa încât este incorect să vorbim de reforma agrară din 1921. Dacă nu practic,
atunci cu certitudine teoretic ea a început în 1917 și s-a finalizat în anul
1922, perioadă de timp în care, ne asigură N. Djuvara, la noi s-a înfăptuit
„cea mai mare reformă agrară făcută vreodată în lume de un guvern burghez sau,
în orice caz, de înșiși proprietarii terenurilor agricole”!
Iar rezultatul acestei
Proclamații, coroborat cu refacerea armatei române (în greaua iarnă dintre ani)
cu instructori și armament francez, via Rusia, s-a vădit în memorabilele
încleștări de la Mărăști, Mărășești și Oituz, în care mașina de război
nemțească a fost dată peste cap de bărbăția și eroismul sacrificial al
soldaților și ofițerilor noștri.
Cu toate astea, prinsă
între două focuri (Puterile Centrale și Rusia bolșevizată), pe data de 9
decembrie 1917, adică patru zile după pacea de la Brest-Litovsk dintre ruși și
nemți, România la rândul ei semnează armistițiul cu Germania, pentru ca după
mai multe luni de negocieri, conservatorul Alexandru Marghiloman să semneze la
București tratatul de pace din 7 mai 1918. Dar cum acesta n-a fost ratificat de
rege (motiv suplimentar de respect pentru suveran!), potrivit Constituției
României, respectivul tratat n-a avut un caracter legal.
Vasăzică, n-a fost
ratificat și, ca atare, n-a avut un caracter legal-constituțional, dar cu toate
astea „ne-a îngreunat foarte mult sarcina la negocierile generale de pace care
vor începe la castelul Versailles de lângă Paris” (Neagu Djuvara). Și iată de
ce. Dincolo de insinuările că „Franța și Marea Britanie n-au mai vrut să-și
respecte semnătura dată în 1916, înainte de intrarea în război”, ni se imputa
faptul juridic că „noi nu respectaserăm
înțelegerea din august 1916, care prevedea clar interzicerea de a încheia o
pace separată, ceea ce noi am făcut” (Djuvara)! Punând în paralel atitudinea
dârză a Serbiei, care – ocupată integral
în 1915 – totuși, n-a încheiat pace separată, ci – dimpotrivă - și-a retras
armata prin Albania până la Marea Adriatică, unde a fost îmbarcată pe nave
britanice și franțuzești, cu destinația frontul din Salonic, aliații au
considerat că situația României din noiembrie 1917 (aproape toată țara ocupată
de inamic), n-a fost un motiv atât de întemeiat, încât să justifice capitularea
noastră.
De unde și inerenta
situație dificilă a delegației noastre la tratativele de pace, precum și
eforturile depuse de ea pentru convingerea aliaților de necesitatea respectării
întocmai a clauzelor acordului din august 1916. La toate astea s-a adăugat o
mai veche dispută româno-sârbă privind Banatul (românii primesc două treimi – județele
Caraș-Severin și Timiș, iar sârbii, sprijiniți de francezi, încorporează
Torontalul, partea de apus a Banatului), precum și reticențele românilor vizavi
de propunerile privind garantarea drepturilor minorităților, motiv pentru care
Ionel Brătianu părăsește conferința, lăsând altor partide sarcina să termine
negocierile.
Nota 2: Tot atunci exista la noi o mână de oameni
politici, în frunte cu regina Maria și Take Ionescu, care insistau ca România
să nu cedeze, ci, la o adică, să-și retragă armata (aproape intactă și cu un
moral ridicat după formidabilele victorii obținute în ultimele bătălii cu
nemții) în Rusia cuprinsă de febra bolșevismului leninist. Nu era un plan
nebunesc, ne asigură Djuvara, dimpotrivă, poate că în acest mod „am fi
influențat chiar viitorul război civil dintre albi și roșii, din Rusia, în
favoarea albilor”. Pe de altă parte, pacea de la București fusese încheiată
taman în perioada când americanii intrau în război de partea Antantei (ca să
vezi renghiurile pe care destinul istoric le joacă unor popoare!), soarta
războiului întorcându-se decisiv și definitiv în favoarea aliaților occidentali
doar la câteva săptămâni după neinspirata ei parafare. De reținut că prin
providențialul ajutor al generalului Henri Berthelot, marele și statornicul
prieten al românilor, armata noastră va fi din nou alături de aliați pe ultima
turnantă a primei conflagrații mondiale: Austro-Ungaria capitulează pe 3
noiembrie 1918, iar Germania pe 11 noiembrie.
Cu toate fricțiunile
politice și diplomatice postbelice de care aminteam mai sus, neștiute și – ca
atare – neimportante pentru românul de rând, anul 1918 constituie pentru
România modernă anul său referențial. Da, căci el încoronează „lupta seculară a
poporului român pentru a trăi în cadrele unuia și aceluiași stat” (I. Scurtu),
grație unui cumul de factori: conjunctura internațională favorabilă creată de
primul război mondial, eroismul soldaților români pe câmpurile de luptă,
intuiția, perseverența și eforturile depuse în principal de regele Ferdinand,
regina Maria, Ionel I.C. Brătianu și Take Ionescu întru realizarea celui mai de
preț ideal al românilor de pretutindeni, în veci neuitatul ajutor primit de
români de la generalul Henri Berthelot și geograful francez Robert Ficheux, așa
încât – prin hotărârile adoptate de adunările plebiscitare de la Chișinău (9
aprilie 1918), Cernăuți (28 noiembrie) și Alba Iulia (1 decembrie) – Basarabia,
Bucovina și Ardealul se unesc cu patria mamă.
Mergând pe calea celor
mai mărețe evenimente din istoria României, regele și autoritățile centrale
reintră pe 1 decembrie 1918 în București, fiind primiți cu mult entuziasm de
populație, pentru ca pe 15 octombrie 1922, după serviciul religios desfășurat
în recent construita catedrală din Alba Iulia, numită și „catedrala
încoronării”, Ferdinand să-și pună pe cap vechea coroană de oțel a
înaintașului, căreia i s-au adăugat însemnele Basarabiei, Bucovinei și
Transilvaniei, astfel intrând în loja de onoare a istoriei noastre cu
formidabilul cognomen de „întregitor” – Ferdinand I Întregitorul!
Din motive pur
politicianiste, încoronarea fiind considerată de opoziție o simplă
„demonstrație de partid”, conducătorii Partidului Național și ai Partidului
Țărănesc nu au participat nici la festivitățile din Alba Iulia și nici la
spectacolul din ziua următoare de la Arcul de Triumf al Bucureștiului, unde au
fost prezente oficialități din Franța, Italia, Spania, Cehoslovacia, Grecia,
Iugoslavia, Marea Britanie, Olanda, Norvegia, Danemarca, Belgia, Portugalia și
Japonia (dovadă cât se poate de limpede că statul național unitar român se
bucura de o largă recunoaștere internațională!), fapt care l-a mâhnit atât de
mult pe rege, încât niciodată n-a uitat afrontul liderilor celor două partide.
b)
Cu Constituția din 1923 lucrurile stau în felul următor: Întrucât a acceptat să
se încoroneze în perioada Guvernului Ionel I.C. Brătianu, Ferdinand învedera
prin asta că-i hotărât să mențină Partidul Național-Liberal la putere, că nu-i
dispus să țină cont de opinia partidelor din opoziție și că „rotativa
guvernamentală” nu era la fel de sârguincioasă și eficientă ca în lunga domnie
a lui Carol I. Încurajați de atitudinea proliberală a regelui, guvernanții au
decis să pună în dezbaterea corpurilor legiuitoare proiectul noii Constituții.
Sigur, lucrul acesta a generat discuții, iar opoziția a organizat adunări de
protest, în care i se cere suveranului să demită imediat guvernul liberal.
Proiectul Constituției a
fost aprobat de Adunarea Deputaților pe 26 martie 1923 și de Senat pe 27 martie,
apoi în ziua următoare (28 martie), Guvernul înaintează regelui raportul pentru
sancționarea noii Constituții. Degeaba Partidul Național și Partidul Țărănesc
au adresat suveranului, în aceeași zi, „un ultim apel” de a nu-și pune
semnătura pe Constituția liberală, văzută de ei drept „o emanație a concepției
absolutiste a puterii executive”, pentru că Ferdinand semnează decretul de
promulgare, care apare în „Monitorul Oficial” pe data de 29 martie 1923.
Potrivit noii
Constituții, „puterile suveranului rămâneau cele din 1866”, ceea ce însemna
menținerea și garantarea formei de guvernământ monarhic-constituțională.
În deplin acord cu
Proclamația din 5 aprilie 1917, în fața României întregite se ridicau cele două
probleme fundamentale de organizare, consolidare și propășire: împroprietărirea
și votul universal. Adevărul este că o nouă reformă era obligatorie. Din următoarele
motive: 1)Promisiunea făcută de rege soldaților-țărani, iar prin aceasta țării
întregi; 2)Împroprietărirea din vremea lui Cuza Vodă dovedindu-se
neîndestulătoare, „s-a procedat la o nouă expropriere a marilor latifundii, iar
pământul expropriat a fost împărțit țăranilor” (P.P. Panaitescu); 3)Formarea
unei puternice baze economice țărănești prin desființarea marii proprietăți din
România și înlocuirea ei cu mica și mijlocia proprietate.
Și iată dovada oferită
de Giurești: La începutul veacului 20, adică în preajma răscoalei din 1907, „în
timp ce 4171 de proprietăți mari însumau 3.787.192 hectare, 1.015.302 țărani
stăpâneau numai 3.319.695 hectare, acestora din urmă revenindu-le așadar trei
hectare de cap”, ceea ce, firește, reprezenta o monstruoasă disproporție –
„peste un milion de țărani stăpâneau mai puțin pământ decât câteva mii de
proprietari mari”.
Și încă în România, scrie N. Djuvara, lucrurile nu stăteau așa de prost la
acest capitol ca în restul Europei răsăritene (Rusia, Polonia, Ungaria): la noi
cele mai întinse moșii aveau în jur de 10.000 hectare, pe când contele Mihály
Károly, în 1919 președintele provizoriu al unei republici maghiare socializante
(sic!), poseda mai bine de 100.000 hectare!
Votul universal, cea de-a doua reformă (și tot în folosul țărănimii),
desființează colegiile, „pune alegerea membrilor parlamentului în mâinile
țărănimii, și astfel România devine un stat țărănesc” (Panaitescu), iar Ferdinand
se alege cu calificativul de „rege al țăranilor”.
c) Cum arătam mai sus, prin actul politic din 4 ianuarie 1926, Carol (fiul
cel mai mare al lui Ferdinand) este înlăturat de la domnie, fiind desemnat ca
succesor nevârstnicul său fiu Mihai (născut pe 23 octombrie 1921, din căsătoria
oficiată pe 10 martie 1921 între prințul Carol și principesa Elena, fiica
regelui Constantin al Greciei). În paranteză fie spus, toți liderii partidelor
politice au refuzat să participe la botezul principelui Mihai, deoarece – se
învinețeau ei de furie – regele Ferdinand îl chemase pe Ionel Brătianu la
guvernare, cu toate că liberalii aveau doar șapte deputați din cei 368, așa
încât Coroana a ajuns „vasala Brătienilor”!
De altminteri, foarte atașat de valorosul președinte al liberalilor, regele
nu numai că nu se arăta deranjat de bârfele în care Brătienii erau
văzuți/judecați/invidiați ca a doua dinastie a României („Nu văd nimic rău în
aceasta”, răspundea el „binevoitorilor”), ba chiar îi mărturisește lui Ioan
Lupaș într-o discuție particulară: „Prefer să cad cu Brătianu, dacă ar fi să se
întâmple, căci este singurul în care am încredere”...
Fire pătimașă și nestatornică, fapt cu prisosință ilustrat de scandaloasa
aventură cu Ioana Maria Valentiana (Zizi) Lambrino, din care se naște Mircea
Grigore (fiu recunoscut de prinț) și apoi (în anul 1925) de înhăitarea lui la
Paris cu Elena Lupescu, Carol îi trimite regescului său părinte scrisoarea din
12 decembrie 1925, în care îi face cunoscut că renunță în mod irevocabil la
calitatea de moștenitor al tronului. Ceea ce nu l-a împiedicat nicicât mai
târziu să susțină că s-au făcut presiuni asupra lui ca să renunțe la o
moștenire ce i se cuvine, iar în anul 1930, cu sprijinul țărăniștilor (acțiune
justificabilă din perspectiva acerbelor dispute politice dintre liberali și
național-țărăniști, precum și de faptul că actul din 4 ianuarie 1926 consolida
pozițiile Partidului Național-Liberal după eliminarea omului care se opunea
tendințelor ionelbrătiene de a subordona monarhia), să revină în țară, să-și
detroneze fiul și, pentru o foarte tensionată perioadă de 10 ani, să devină
Carol al II-lea, regele fără scrupule al românilor.
Sighetu Marmației,
George PETROVAI
3-5 martie 2019
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu