Dați-mi voie să vă înșirui câteva nume: Ion Iliescu, Emil Constantinescu, traian băsescu, Klaus Iohannis și, cu voia dumneavoastră, ultimul pe listă și cel mai degenerat dintre toți, Nicușor Dan (Mucușor Jeg). Dați-mi voie să vă mai dau o listă: Crin Halaicu, Victor Ciorbea, Viorel Lis, traian băsescu, Adriean Videanu, Sorin Oprescu, Gabriela Firea, Nicușor Dan. Ce-i în neregulă cu cele două liste?
În ceea ce privește președinții, e un rateu complet.
În ceea ce privește primarii generali ai capitalei, în afara lui Oprescu și a
Gabrielei Firea, lista e un rateu total. Nu spun că cei doi pe care i-am scos
din listă ar fi fost extraordinari, dar, în mod evident, ies din categoria
„rateu total”. Ok. Ce au în comun cele două liste?
Absolut toți cei enumerați AU FOST VOTAȚI! Adică au
rezultat în numele unui proces așa-zis democratic. OK, putem blama amestecul
serviciilor sau alți factori(de ex. forțele externe), dar nu putem blama că nu
a fost o groază de pulime care-a mers să pună ștampila pe respectivii
neterminați. Nu, nu se poate nega asta! E cât se poate de clar!
Și iată cea mai importantă tară a sistemului,
motivul pentru care ne merge atât de prost: democrația. Vreau să știu și eu un
lucru simplu: cei care au votat pentru Jegușor au habar de atribuțiunile
constituționale ale președintelui? Au habar de faptul că întreaga sa carieră
începută cu olimpiada de matematică și terminată tot acolo(eventual completată
cu declarația de adeziune la servicii) nu are absolut nicio relevanță pentru
activitatea pe care trebuie să o desfășoare? Sau, mai pe șleau: câți credeți
că, dintre cei care au votat la aceste alegeri, au făcut-o conștient, cunoscând
absolut tot ceea ce presupune funcția în sine? 1%, 2%, 0.5%?
Mai am o întrebare: un ipotetic nea Gigel care-și
petrece viața într-un birt și care nu are habar de ce-a apărut el în viața lui,
de ce votează? Care-i utilitatea votului lui nea Gigel? Pentru că democrație?
Nu sună ciudat? O să întreb altceva, cât se poate de personal. Întrebați-vă, de
exemplu, dacă aveți habar de prevederile directivei 2000/78/EC a Consiliului
European. Vă spun eu că nu. Nici eu nu aveam habar până să încep documentarea
unei povești. Hai să recunoaștem un lucru cât se poate de clar: nu avem cum, ca
simpli cetățeni, să fim specialiști în finanțe, educație, transporturi,
construcții, dezvoltare, diplomație și relații internaționale, energie, mediu,
resurse minerale s.a.m.d. Doar că sistemul în care trăim tocmai asta pretinde
atunci când „ne dă” libertatea votului. Totul este atât de stupid încât îl
așează pe ipoteticul nea Gigel adus în discuție aici cu un individ care e expert în domeniul său de
activitate. Însă, trebuie să recunoaștem și că opinia lui nea Gigel în domeniul
energiei nucleare este tot atât de validă precum opinia unui specialist de
nivel mondial în domeniul bolilor ficatului. Niciunul dintre ei nu e calificat
pentru asta, dar dacă ar fi un proiect legat de o centrală nucleară, bag mâna
în foc că expertul în domeniul bolilor de ficat ar putea fi chiar chemat să se
exprime la TV, cu toate că nu are nicio calificare în acest sens. Înțelegeți
așadar penibilul situației.
Ceea
ce vreau să subliniez este că votul, în sine, este o prostie absolută.
E cât se poate de clar că avem de-a face cu o deturnare grosolană care nu are
absolut nicio relevanță. De altfel, asta se vede limpede din târla de proști
care-au fost ba președinți, ba primari, adică factori de decizie. Toți au fost
votați și toți au produs doar catastrofe.
Dacă e un element pe care l-aș interzice, fără doar
și poate că acesta ar fi votul. Nu ai de ce să votezi și, mai ales, nu ai de ce
să votezi o persoană. Nu de alta, dar uite cu ce dejecții ne alegem în frunte.
Și-atunci?
Există două variante posibile: ori desființezi
definitiv votul, ori transformi votul într-un vot asumat și conștient. Să le
luăm pe rând. Desființarea definitivă a votului presupune un stat absolut
automatizat, cu reguli clare și penalizări reale. La fiecare nivel calificarea
se face după proceduri clare, transparente, verificabile. Fiecare post
presupune criterii clare de performanță care, de asemenea, sunt verificabile.
De altfel, tot ceea ce se poate face într-un asemena stat sunt chestiuni strict
tehnice. N-ai voie să inhibi sau să desființezi drepturi și libertăți, n-aiu
voie să îndatorezi țara și, mai ales, nu ai posibilitatea să depășești bugetul
alocat. Simplu! Dacă e ceva de votat, atunci ar rămâne doar două elemente:
·
eventuala amendare a principiilor
generale, care nu se poate face decât prin vot obligatoriu
·
în cazul care e de luat o decizie
radicală, de urgență și interes general/local la care, de asemenea, trebuie să
e facă, după caz, un soi de referendum general sau local
Dacă vi se pare prea radical, am avea posibilitatea
să păstrăm universalitatea votului prin votul asumat în cunoștință de cauză.
Acesta presupune altceva, anume păstrarea universalității votului, dar dreptul
poate fi exercitat doar în cunoștință de cauză. Cum obții asta? E cât se poate
de simplu și ușor de implementat: intri în secția de vot, prezinți buletinul,
ți se dă un jeton pentru care semnezi. Acel jeton îl introduci într-un terminal
în fața căruia trebuie să te afli singur și unde ai un timp limită să răspunzi
unui set de întrebări. De exemplu, pentru președinte, întrebările ar putea fi
luate aleator din articolele 1-57 și 80-101 din Constituție(probabil cu o
proporție egală). Dacă reușești să răspunzi corect la 8 din 10 întrebări,
terminalul îți eliberează buletinul de vot, altfel, la revedere. Mergi și-ți
iei cartea de identitate de la comisie și gata.
Știți ce se va întâmpla într-un asemenea caz? Vă
garantez că voturi valabil exprimate ar fi doar 1% din ceea ce avem acum. Însă,
cel puțin, acei oameni ar merita să voteze. Cum altfel să votezi dacă nu-ți
știi drepturile și obligațiile și rolul președintelui? La fel și în cazul
alegerilor Parlamentare: întrebări din întreaga Constituție. Astfel, cu
siguranță, în campania electorală n-ar mai fi non subiecte de genul „ce face președintele
ca să micșoreze deficitul bugetar?” sau „cum schimbă Parlamentul judecătorii”.
Ideea e cât se poate de simplă: pentru ca votul să
nu mai fie înșelător trebuie ori desființat, ori asumat. În niciun fel nu mai
trebuie lăsat ca până acum. Asta dacă am
vrea ca societatea să aibă vreun sens. Dar vrea oare cineva asta?
Autor:
Dan Diaconu
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu