La referendumul pe
teme privind justitia, daca va fi organizat, consider ca trebuie participat
pentru a nu da PSD sansa de a folosi nevalidarea ca o confirmare a politicii
sale anti-justitie. Indiferent cum va/vor suna concret intrebarea/intrebarile,
daca participarea va mica, PSD se va simtit indreptatit sa dea in continuare
atacul la justitie.
Acesta este cel mai mare pericol care trebuie evitat: un
referendum pe justitie invalidat devine un argument pentru PSD sa faca in
continuare ticalosii sub acoperirea optiunii populare. Referendumul acesta nu
poate fi meci cu suma nula, asa ca la vot trebuie mers.
Dincolo de acest imperativ negativ si, admit, disperat, din
punctul meu de vedere, votul la referendum nu este unul de sustinere a
presedintelui. Sub nicio forma. Pentru ca presedintele este coautor prin
pasivitate al situatiei in care am ajuns si acum joaca electoral ceea ce nu ar
trebui sub nicio forma pus in cheie electorala si riscat electoral.
Presedintele a ales pentru referendum un moment pe care il
considera avantajos pentru sine, dar care nu mai poate ajuta decat in mica
masura justitia, pentru ca pana la validarea lui s-a intamplat deja foarte mult
rau, in parte ireparabil. Daca presedintele ar fi facut acest referendum cand
raul putea prevenit, cel putin partial, ar fi pierdut cartusul electoral pentru
al doilea mandat, adica singurul lucru care pare sa-l intereseze.
De spun asta?!
Un referendum consultativ validat are un singur efect cert:
impiedica legiferarea in senns contrar rezultatului sau, deci daca ar fi fost
convocat in 2017, cand societatea tremura de furie si infrunta gerul pentru
justitie, poate ca modificarile toxice ale PSD ar fi fost zadarnicite, daca
veneau in contradictie cu rezultatul referendumului. Dar la vremea aceea,
presedintele nici macar Comisia de la Venetia nu se deranja s-o sesizeze, ca sa
nu fie ca Basescu.
Presedintele a ales pentru referendum doua teme valoroase
doar prin cuvintele cheie pe care le contin: amnsitie, gratiere, coruptie,
ordonanta. Adica impulsuri venite din iarna fierbinte a inceputului de 2017 si
care in amintirea acelui moment de autentica gratie nationala sa aduca lumea la
vot.
Deci populism, cu efecte, ma tem, foarte putin evaluate profesionist.
1. Interzicerea amnistiei si gratierii pentru infractiuni de
coruptie. Tema amnistiei si gratierii e consumata pentru simplul motiv ca
amnistia s-a rezolvat deja prin decizii CCR si modificari legislative, iar
gratierea prin recursul compensatoriu.
Am avut o amnistie pe bucati si nu cred ca se mai pune in
mod real problema alteia. Dar sa zicem ca s-ar pune problema. Cand pui o
intrebare la referendum pentru a putea folosi rezultatele macar ca piedica in
calea legiferarii contrare trebuie ca terminologia sa fie precisa si corecta.
Care sunt infractiunile care intra sub umbrela termenului
coruptie? Tehnic, este vorba despre infractiunile prevazute de art 288 - 294
Cod penal, adica luare - dare de mita, trafic - cumparare de influenta, abuzul
de functie, fapte savarsite de catre membrii instantelor de arbitraj sau in
legatura cu acestia. Astea-s.
Tehnic, abuzul in serviciu nu e fapta de coruptie. Nici
spalarea de bani. Evaziunea nu e. Infractiunile care privesc fondurile europene
nu sunt. Ele pot fi amnistiate si gratiate?
2. Interzicerea adoptarii de catre Guvern a ordonantelor de
urgenta in domeniul infractiunilor, pedepselor si al organizarii judiciare,
corelata cu dreptul altor autoritati constitutionale de a sesiza direct Curtea
Constitutionala cu privire la ordonante.
Da, ar fi foarte bine sa fie largita sfera celor care pot
ataca la CCR ordonantele, exclusivitatea in general nu e buna. Dar pentru asta
e nevoie de modificarea art 146 lit d din Constitutie, adica e necesar ca
Parlamentul sa faca ceva, nu doar sa se abtina de la ceva. E iluzoriu sa crezi
ca o va face. Deci abordezi o tema care nu-ti poate aduce nici macar sigurul
efect juridic cert al referendumului consultativ - blocarea reglementarii
contrare. Asadar o tema inutila.
Cat priveste interdictia de a emite ordonante in cele trei
domenii mentionate, iar ne lovim de termeni. Ce inseamna infractiuni? E de
presupus ca elemente constitutive, cat timp pedepsele sunt separat mentionate.
Unde intra prescriptia, de exemplu?
Norma de procedura nu genereaza lege penala mai favorabila,
e drept. Dar poate produce efecte ireversibile si ea. De exemplu, daca avem o
repunere in termen pentru o cale extraordinara de atac si in zilele cat OUG e
in vigoare calea este exercitata, eliminarea OUG nu mai schimba nimic,
procedura a inceput. Si atunci, de ce norma de procedura ar fi exceptata?
Dincolo de asta, eu cred ca problema cu OUG-urile nu este
una de reglementare. Ea este buna. Problema este abuzul de drept prin
incalcarea reglementarii constitutionale a OUG care prevede expres conditia
imperativa a urgentei. Cu acest abuz trebuie luptat si nu numai in materie
penala. Vi se pare ca in domeniul fiscal e mai bine cu OUG-uri peste OUG-uri?
Aceasta limitare a posibilitatii de a emite OUG poate
provoca insa neajunsuri contrare spiritului acestui referendum. De exemplu:
astazi CCR declara neconstitonala o parte dintr-o infractiune, 45 de zile norma
e suspendata, dupa 45 de zile, daca nu e modificata, iese din vigoare. E
necesara o OUG asa cum a facut guvernul Ciolos? Eu zic ca da, pentru ca
Parlamentului ii este cu mult mai usor sa mermeleasca o modificare. O
majoritate fragila si sa vrea sa o treaca poate fi oprita prin tot felul de
smecherii procedurale de tip cvorum de sedinta.
Va aduceti aminte Decizia CCR care a declarat
neconstitionala participarea SRI la supravegherea tehnica din dosarele penale.
Daca intre pronuntarea si publicarea motivarii in MOF, adica in cateva zile, nu
aparea o OUG sistemul se bloca cu totul.
Dupa ce Parlamentul a adoptat modificarea legilor justitiei,
fara o OUG - ceruta in extremis de Comisia de la Venetia - intrau in vigoare
normele privind pensionarea magistratilor si se goleau instantele.
Evident ca nu sunt de acord cu excesul de OUG, dar problema
de aceasta data nu e lipsa reglementarii, ci neaplicarea reglementarii
constitutionale, mai precis nerespectarea conditiei esentiale a urgentei.
In plus, in ultimii doi ani teribili, cate dintre
modificarile toxice au venit prin OUG si cate prin legi trecute prin Parlament?
Raul a venit prin proiecte de lege votate in Parlament. OUG au fost mai mult o
amenintare permanenta pe care a tinut-o departe mai intai presiunea strazii,
iar acum uriasa presiune externa, as zice fara precedent.
Deci simpla interdictie referitoare la OUG are o forma
populista, dar nu elimina pericolul real si rateaza chiar fondul problemei,
ratat inca de anul trecut ma tem, adica impiedicarea oricarei reglementari, fie
ea OUG sau lege, care sa relaxeze legislatia penala in privinta infractiunilor
care au legatura cu banul public si sa slabeasca independenta justitiei.
Tocmai de aceea PSD pare usurat. Referendumul nu-i creeaza
probleme decat daca si le va face singur, adica daca va intra in dezbatere pe
tema aceasta si de aceea declaratiile liderilor partidului indica un non combat
total. Si fara combat nu e tensiune, iar fara tensiune nu e nici prezenta.
Si cum PSD controleaza o mare parte din media, nu ii va fi
deloc greu sa scoata subiectul de pe agenda publica, inlocuindu-l, dupa cum
deja a inceput cu pensii, argicultura, irigatii, majorarea confiscata a
alocatiilor etc.
Cat despre cele doua OUG, ele depind de un singur lucru si
acela nu e referendumul, ci daca Viorica Dancila va ceda presiunilor lui Liviu
Dragnea. Deocmadata pare ca nu si de aceea furia lui Dragnea intr-acolo e
canalizata, dupa cum s-a vazut la Calarasi.
In aceste conditii, miza lui s-a mutat pe 10 aprilie, cand
asteapta ca CCR sa puna la pamant si completurile de trei ale ICCJ, pe motiv de
nespecializare, ceea ce i-ar readuce la zero procesul "Bombonica"
fara nicio sansa de finalizare pana la implinirea precriptiei. Si daca ii va
iesi asta, din punctul de vedere al lui Dragnea ordonantele nici nu vor mai fi
urgente. Poate reveni asupra lor dupa referendum, daca strategia de non combat
si eliminare a tensiunii va da rezultate.
De aceea si spun ca trebuie mers la vot. Dar numai si numai
de aceea. Cat despre presedintele Iohannis, din punctul meu de vedere,
aruncarea Justitiei in aceasta ruleta este un argument pentru care sa nu-l mai
votez vreodata nici macar pentru o functie de presedinte de scara de bloc.
Autor: Ioana Ene
Dogioiu, Senior editor
Sursa: ZIARE.COM
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu