„Pe 27 aprilie 2016 a semnat numirea în funcţia de procuror general, unde nu exista evaluarea criteriilor de performanţă profesională. Rezultă faptul că ministrului Justiţiei de la acea dată a făcut propunerea de numire în funcţia de procuror general cu nerespectarea criteriilor şi procedurilor legale. Preşedintele Republicii nu a verificat legalitatea evaluării în propunerea numirii făcute. De ce ministrul justiţiei a transmis fără ca dosarul să fie complet, preşedintele a numit fără a exista verificarea legalităţii şi nu credem faptul că are vreo legătură numirea cu unul dintre documentele din dosarul de candidatură, în care, şi nu înţeleg de ce, apare o rezoluţie de clasare emisă de procurorul Lazăr referitoare la preşedintele României în funcţie”, a declarat Tudorel Toader.
Augustin Lazăr a fost numit procuror general în data de 28 aprilie 2016 de către preşedintele Klaus Iohannis, la propunerea ministrului Justiţiei de la acea vreme, Raluca Prună.
Augustin Lazăr a fost numit procuror general în data de 28 aprilie 2016 de către preşedintele Klaus Iohannis, la propunerea ministrului Justiţiei de la acea vreme, Raluca Prună.
Toader a afirmat că el doar prezintă informaţiile, fără a trage şi alte concluzii.
Al treilea punct pe care l-am reţinut şi cred că faptele reţinute la procurorul-şef al DNA sunt în egală măsură imputabile procurorului general, ierarhic superior. Aici, vă veţi uita pe raport, sunt enumerate foarte multe situaţii în care procurorul general cu siguranţă a luat act de abateri în activitatea DNA, dar nu a luat nicio măsură, nu a făcut nimic. Nu numai că nu a luat nicio măsură, dar prin declaraţii publice a aprobat acitivitatea desfăşurată la DNA. Este evident necesar să verfici dacă cele apărute în spaţiul public sunt sau nu adevărate”, a continuat ministrul Justiţiei.
Tudorel Toader a precizat că, în al patrulea rând, Augustin Lazăr a ignorat situaţiile de criză şi le-a minimalizat prin discursuri publice. ”Vă dau numai un exemplu. S-a vorbit şi se vorbeşte despre faptul că multe cauze sunt soluţionate după împlinirea termenului de prescripţie, fapte care în opinia mea sunt deosebit de grave, oricât ai invoca volumul de muncă şi dificultatea soluţionării în termenul legal. Aş mai da un exemplu: trei conflicte juridice de natură constituţională generată de şefa DNA. La primul, hai să spunem, dar nici după al doilea procurorul general nu a avut nicio intervenţie”, a explicat el.
La al cincilea punct, Toader a spus: ”Ştiţi că Inspecţia Judiciară a întocmit un raport privind activitatea managerială la DNA. Raportul acela a ajuns la Secţia pentru procurori de la CSM, se raporta la deficienţe de ordin managerial. Ce face Secţia? Cu majoritate de voturi îl aprobă, dar după ce extrage pasaje din raport. Ce ne spune procurorul general despre asta? Să avem încredere în Secţia pentru procurori că va da o soluţie corectă şi că statul de drept se consolidează”.
Autor: R.C.
Sursa: Cotidianul
Sursa: Cotidianul
