O P I N I E

 CHIAR DACĂ VA DICTA UE NU VOM PIERDE. PRIN VOTUL NOSTRU NU PUTEM FI ÎNVINŞI !

Nu cred că vor fi mai mulţi bolnavi ca sănătoşi care să voteze în 7 octombrie. Mă refer că un homosexual sau o lezbiană sunt bolnavi,dereglaţi în plan mintal, medical, cum ca să le placă persoane de acelaşi sex. Deci, nu vă necăjiţi că persoane de o asemenea situaţie sunt doar 2% din populaţie şi nu cred că votul se poate înclina în favoarea lor ...O ba da, dacă cei căsătoriţi bărbat şi femeie, sau cei care doresc să întocmească o căsătorie ,bineînţeles bărbat şi femeie- nu vor merge în masă la vot ci în număr foarte mic, sigur că balanţa se va înclina considerabil în favoarea acestor bolnavi dereglaţi în plan medical:Homosexualii sau lezbienele. Oameni buni, nu este mare lucru să pui o ştampilă pe un buletin de vot. Durează nici un minut,doar câteva secunde.Mergeţi la scrutin (referendum), că prin votul celor căsătoriţi creştineşte şi a celor care doresc să se căsătorească de asemenea şi vor copii, în acest fel lăsat poruncă de Dumnezeu: Bărbat şi Femeie, va câştiga Familia Tradiţională...Iar apoi pot „hoinării” ilegal după aceea pe toate străzile şi în toate obiectivele homosexualii şi lezbienele că nu vor putea dobândi oficial în România, căsătorie între două persoane de acelaşi sex!

VASILE DAN MARCHIŞ 

Ultima oră. Preotul Cristian Pomohaci a fost exclus definitiv din preoție

Cercetat de Parchetul instanţei supreme pentru că ar fi încercat să corupă sexual un adolescent de 17 ani, preotul Cristian Pomohaci a fost caterisit, a decis, vineri, Consistoriului Eparhial al Arhiepiscopiei Ortodoxe de Alba Iulia. Decizia este definitivă şi executorie, dar poate fi atacată în termen de 15 zile la mitropolitul Ardealului, potrivit News.ro.

Purtătorul de cuvânt al Arhiepiscopiei Ortodoxe de Alba Iulia, Oliviu Botoi, a declarat că, în urma judecării cazului preotului Pomohaci, Consistoriului Eparhial a hotărât caterisirea acestuia, transmite News.ro. ”În urma judecării cazului părintelui Cristian Pomohaci, Consistoriului Eparhial s-a pronunţat şi a hotărât caterisirea părintelui. Înseamnă pirederea preoţiei pentru totdeauna şi a posibilităţii de a ocupa un post în activităţile bisericeşti”, a spus Botoi. 

El a adăugat că preotul Pomohaci nu va mai putea îmbrăca haina preoţească, iar deciza Consistoriului Eparhial este definitivă şi executorie, dar poate fi atacată în termen de 15 zile la mitropolitul Ardealului.

Membrii Consistoriul Eparhial al Arhiepiscopiei Ortodoxe de Alba Iulia au judecat, joi, cazul preotului Cristian Pomohaci şi apoi s-au retras pentru a delibera, decizia fiind comunicată vineri.

”În cele 30 de zile pe care le-a avut la dispoziţie pentru a-şi prezenta probe sau dovezi care sa-l dezvinovăţească, părintele Cristian Pomohaci a înaintat centrului eparhial o singură cerere prin care a solicitat retragerea temporară din preoţie pe motive de sănătate. Ieri (miercuri – n.r.), cererea şi dosarul părintelui au fost discutate în permanenţa consiliului eparhial iar dosarul a fost trimis spre judecare Consistoriului eparhial care s-a întrunit astăzi (joi – n.r.) începând cu ora 12.00. Membrii consistoriului s-au retras pentru a se pronunţa asupra sentinţei şi ea va fi făcută publică mâine dimineaţa (vineri – n.r.). Părintele Cristian Pomohaci nu a fost prezent la proces, avea dreptul să se prezinte”, declara, joi, preotul Oliviu Botoi.

Preotul Cristian Pomohaci nu s-a prezentat la şedinţa consistoriului deşi fusese invitat să aducă probe şi dovezi pentru a se dezvinovăţi.

Preotul Cristian Pomohaci, din judeţul Mureş, care este şi cântăreţ de muzică populară, este cercetat pentru că ar fi încercat să corupă sexual un adolescent de 17 ani, cazul fiind preluat de Parchetul General. Totul a fost surprins într-o înregistrare audio de 22 de minute, în care preotul încearcă să îl convingă pe adolescent să întreţină relaţii sexuale cu el şi chiar să mai aducă şi alţi tineri.

El a depus o cerere de autosuspendare din preoţie, invocând motive medicale, a declarat, marţi, pentru News.ro, purtătorul de cuvânt al Patriarhiei, Vasile Bănescu.

Preotul Pomohaci a mai fost acuzat, în 2013, de practici neacceptate de Biserica Ortodoxă precum exorcizarea, primind canon să meargă o perioadă la Mânăstirea Afteia pentru a se căi pentru faptele sale.

La sfârşitul lunii iunie, Arhiepiscopia Ortodoxă de Alba Iulia a decis ca preotul Cristian Pomohaci să fie oprit de la slujire timp de 30 de zile, perioadă în care să îşi pregătească o apărare cu care să vină în faţa reprezentanţilor arhiepiscopiei pentru a demonta acuzaţiile care i se aduc de corupere sexuală a unui minor.

Recent, BOR a mai fost zguduit de un scandal uriaş, protagonist fiind episcopul de Huşi. Detalii AICI.

Stareţul Mănăstirii Ortodoxe Prislop a fost exclus din rânduiala bisericească, pe motiv că este gay

Stareţul Mănăstirii Ortodoxe Prislop a fost dat afară. Acesta a dat curs unei discuţii pe un canal de socializare prin care a acceptat avansurile sexuale făcute de un tânăr. Miercuri, 19 iulie, cei implicaţi au fost chemaţi la Episcopia Maramureşului şi Sătmarului.

Primul a ajuns un tânăr care susţine că a avut un dialog indecent cu stareţul Mănăstirii Prislop prin care acesta îi răspunde avansurilor făcute spunând că este gay activ. Tânărul şi-a menţinut acuzaţiile iar acum spune că este intimidat de prietenii stareţului Celestin care încearcă să îl determine să îşi retragă declaraţiile.

În timp ce se afla la Episcopia Ortodoxă a Maramureşului şi Sătmarului pentru a da declaraţii, tânărul care îi aduce acuzaţii stareţului Celestin a primit un telefon prin care i se cerea să renunţe la acuzaţii. În caz contrar să se aştepte la accidente nefericite.

În jurul orei 10.00 la episcopie a sosit şi stareţul Celestin. Acesta susţine că tânărul i-a întins o capcană, în care a căzut fără voie, pentru a vedea până unde va merge acesta, însă nu recunoaşte că ar avea înclinaţii sexuale gay. Mai mult, este hotărât să îl dea în judecată pe cel care îi aduce astfel de acuze având la bază conversaţiile de pe facebook.

Până una altă, însă, în urma declaraţiilor luate de la cei doi, un sobor de preoţi a decis ca stareţul Mănăstirii Prislop, Celestin, să dezbrace haina monahală, fiind exclus din rândul bisericii şi obligat să părăsească mănăstirea.

Un alt preot a fost chemat la Episcopia Ortodoxă a Maramureşului şi Sătmarului. Este vorba de preotul Antonie de la Schitul „Sfântul Gheorghe” din Borşa. Acesta a fost promovat ca stareţ, deşi este tatăl a două fetiţe gemene care au fost aduse pe lume de măicuţa Sebastiana de la Amara.

Cel care aduce acuze stareţului Mănăstirii Prislop spune că este homosexual, iar stareţul Celestin a recunoscut că ar avea aceleaşi înclinaţii, aşa că l-a invitat la mănăstire pentru a-l cunoaşte mai bine.

Scandalul vine după cazurile părintelui Pomohaci şi episcopului de Huşi. Rămâne de văzut dacă preotul Schitului „Sfântul Gheorghe” din Borşa va fi găsit şi el vinovat şi dacă va fi numit stareţ pentru a se ocupa în continuare de schitul unde îşi duce viaţa.

                                                                                                  L.B.

Curtea Constituţională a dat undă verde propunerii de revizuire a Constituţiei privind căsătoria

Curtea Constituţională a dat aviz pozitiv pentru iniţiativa cetăţenească de revizuire a Constituţiei, în sensul în care aceasta respectă limitele revizurii, însă judectorii nu s-au pronunţat pe fondul problemei-definirea căsătoriei ca uniune între femeie şi bărbat- nici asupra oportunităţii.

Decizia a fost luată în unanimitate şi, drept consecinţă, iniţiativa poate intra în dezbaterea Parlamentului, unde este însă nevoie de o majoritate calificată pentru a fi adoptată. În cazul în care ar fi aprobată de Parlament, propunerea trebuie să fie suspusă şi unui referendum naţional.

Preşedintele CCR, Valer Dorneanu, a argumentat că judecătorii au făcut o analiză tehnică a iniţiativei cetăţeneşti de revizuire a Constituţiei, iar avizul nu înseamnă o pronunţare pe fond. ”Am avut de verificat dacă revizuirea nu a încălcat limitele revizuirii, în sensul că ar fi putut afecta independenţa, limba oficială, forma de guvernământ. Nu este cazul. A doua condiţie era să nu fie suprimate drepturile fundamentale ale cetăţenilor prin această propunere. Din cel puţin două puncte de vedere nu s-a constatat că ar fi putut fi suprimate”.

ORIENTAREA SEXUALĂ ÎN CONSTITUŢIA ROMÂNIEI?

Cetatenii tarii, fara deosebire de apartenenta religioasa, politica ori etnica, au aflat, marti 4 iunie, cu stupoare, regret si frustrare ca, la un vot de 18 la 2, Comisia de revizuire a Constitutiei a adoptat un amendament, propus de PNL, pentru includerea in Constitutia Romaniei a nediscriminarii pe baza de orientare sexuala. Acesta este un eveniment unic in istoria Romaniei. Stiam ca propunerea aceasta a fost adoptata mai intii de Forumul Constitutional al dlui Pirvulescu, dar ne-a luat prin surprindere adoptarea lui de Comisia de Revizuire, si mai ales  marginea de vot atit de mare cu care a fost adoptat.

Articolul aparut in MediaFax da urmatoarele detalii: Discriminarea pentru orientarea sexuală, interzisă în noua Constituţie: Comisia de revizuire a Constituţiei a adoptat, marţi, un amendament propus de senatorul PNL Tudor Chiuariu, prin care sunt completate în legea fundamentală criteriile pentru care este interzisă discriminarea, inclusiv culoare, orientare sexuală sau trăsătură genetică. Membrii Comisiei au adoptat, cu 18 voturi "pentru" şi două voturi "împotrivă", amendamentul depus de Chiuariu, la articolul 4, alineatul 2, astfel: "România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi. Orice discriminare bazată pe sex, culoare, origine etnică sau socială, trăsătură genetică, limbă, credinţă sau religie, opinii politice sau de altă natură, apartenenţa la o minoritate naţională, avere, naştere, dizabilităţi, vârstă sau orientare sexuală este interzisă". În forma actuală a Constituţiei, acest alineat prevede: "România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială". http://www.mediafax.ro/stirile-zilei/discriminarea-pentru-orientarea-sexuala-interzisa-in-noua-constitutie-10924086

Cum au reactionat parlamentarii? Toni Grebla: Orientarea sexuala nu este definitiva. Este inutil sa treci in Constitutie asa ceva. Poporul roman este tolerant, dar nu cred ca trebuie sa treci in legea fundametala pentru ca se intelege ca astfel vom aproba casatoriile intre toate sexele Ciprian Nica, PSD: Credem ca articolul care este in Constituie este destul de acoperitor, este suficient si permite tuturor sa se manifeste. Reprezentantul Forumului Constitutional: Cheia acestui articol este cuvantul discriminare; Crin Antonescu: Acest articol care  este unul protector si pentru heterosexuali pentru ca problema se poate pune si invers, nu acum, nu aici dar pe viitor. Sa clarificam acest articol domnul Chiuariu ca nu permite casatoria intre orice fel de sexe; Tudor Chiuariu: Nu face referire la asta acest articol, are rolul de protectie, nici o persoana sa nu fie discriminata pe orice criterii in orice imprejurare. Nu e vorba numai de homosexuali ci si despre heterosexuali care pot fi discrimnati, care se pot afla intr-o anumita circumstanta. Acest articol nu da nastere unor drepturi cum ar fi legalizarea casatorie intre aceleasi sexe; Reprezentantul Avocatului Poporului: Acesta amendament asa cum spunea domnul Chiuariu ofera o protectie si din punctul nostru de vedere este binevenit.

Ce credem noi

De multi ani am atentionat publicul, candidatii la parlament si parlamentarii, ca principiul nediscriminarii pe baza de orientare sexuala este foarte periculos si ca, daca va fi adoptat si aplicat literalmente, va rezulta in distrugerea libertatii religioase, a libertatii cuvintului, a libertatii de asociere, a libertatii de constiinta, a generatiei tinere, a Romaniei. Nu au luat aminte, iar cetatenii i-au votat pe  parlamentarii care au adoptat amendamentul, fara discernamint, cu toate ca am atras atentia cu insistenta in toamna anului trecut sa nu o faca. Dauna inca nu este facuta, si inca avem sansa sa o prevenim. Astazi ne facem datoria si va atragem atentia din nou, cu toata seriozitatea, sa nu permiteti nediscriminarea orientarii sexuale sa fie introdusa in Constitutie.

 Revolutia sexuala despre care am scris de ani de zile cauta sa se institutionalizeze. Orice revolutie, dupa ce castiga batalia, se institutionalizeaza si distruge institutiile vechiului regim. Revolutia sexuala se conforma din plin acestui principiu. Dar Romania este un exemplu prea timpuriu al acestei incercari de institutionalizare si unul foarte surprinzator. Doar saptamina trecuta am comentat sondajul international al religiozitatii si ateismului care clasifica Romania pe locul 6 in lume privind religiozitatea. La ce ne ajuta acest nivel ridicat de religiozitate daca nu este reflectat in legile si institutiile tarii? Institutionalizarea revolutiei sexuale in Constitutia Romaniei va rezulta in dezinstitutionalizarea religiei si a bisericii, asa cum deja s-a petrecut in tarile scandinave.

In plus, daca noi, cetatenii Romaniei vom valida noua Constitutie, vom transforma Romania in una din putinele tari ale lumii care au adoptat nediscriminarea orientarii sexuale in Constitutie. A facut-o Africa de Sud dupa abolirea regimului de aparatheid, care a rezultat, curind dupa aceea, in legalizarea casatoriilor homosexuale acolo. Si Constitutia Boliviei interzice discriminarea orientarii sexuale, dar in acelasi timp interzice casatoriile homosexuale. Iar acum citiva ani Ecuadorul a inserat si el nediscriminarea orientarii sexuale in constitutie. Atit in Bolivia cit si in Ecuador aceste amendamente au fost promovate de guverne de stanga si de stanga internationala. Romania, guvernata de o stanga radicala, se afla in aceasi pozitie.

Aici, insa, stanga romana ar trebui sa invete din experientele socialistilor din Ecuador. Cu citeva zile in urma presedintele socialist al Ecuadorului a denuntat casatoriile homosexuale si adoptiile copiilor de catre homosexuali. Le-a etichetat o aberatie a naturii umane, o “moda” tranzitorie, care nu trebuie imitata distrugind astfel vietile copiilor. A numit inserarea parteneriatelor homosexuale in constitutia ecuadoriana o “prostie” (“foolishness”) si a criticat stanga internationala pentru ca promoveaza casatoriile homosexuale. [Nota AFR: detalii aici http://www.lifesitenews.com/news/socialist-president-of-ecuador-rejects-homosexual-marriage-and-adoption-as]

In Europa, trei tari interzic nediscriminarea orientarii sexuale in constitutie: Suedia, Elvetia, si Portugalia. In Suedia si Portugalia casatoriile homosexuale au fost deja legiferate. Familia a fost distrusa. Dezintegrarea morala a tinerei generatii a devenit, se pare, ireversibila. In Germania homosexualii au incercat sa introduca nediscriminarea orientarii sexual in constitutie dar fara succes. Intrebare pentru cetatenii Romaniei: veti ingadui ca Romania sa fie a patra tara din Europa si a saptea tara din lume care sa includa nediscriminarea orientarii sexuale in Constitutie? Dorim sa ne plasam in virful clasamentului mondial privind nediscriminarea homosexualilor? Faptul ca suntem aproape in varful clasamentului privind avortul nu este destul? Nu este asta o tragedie nationala, una rusinoasa? Mai avem nevoie de inca una? Intr-o Romanie care se numeste crestina si unde 99% din locuitorii tarii se declara crestini?

In plus, daca vom ingadui ca nediscriminarea orientarii sexuaea sa fie inclusa in Constitutie vom fi cu multi pasi inaintea Curtii Europene a Drepturilor Omului. Nici macar CEDO nu a facut pasii pe care Comisia de Revizuire in Romania a facut-o marti. Principiul nediscriminarii orientarii sexuale a aparut pentru prima data in Tratatul de la Amsterdam in 1989, dar interzicea doar nediscriminarea la locul de munca. De atunci pina azi aceasta a ramas singura interdictie de nediscriminare pe baza de orientare sexuala care e in vigoare la nivel unional. Amendamentul propus marti va pune Romania cu zeci de ani inaintea Uniunii Europene, va transforma Romania din cea mai crestina tara a Europei in varful de lance al miscarii homosexuale din Europa. Dincolo de ocean, in SUA nu exista, nici pina astazi, o lege federala care sa interzica discriminarea orientarii sexuale. Exista doar la nivel de state, dar inca jumatate din statele americane refuza sa inscrie aceasta forma de nediscriminare in legile lor.

 Intrebarea este, de ce? Sa stie oare americanii ceva ce noi romanii nu stim? Fara indoiala. Caci in statele unde nediscriminarea orientarii sexuale a fost adoptata, libertatilor celorlalti au scazut. Pastori, preoti, crestini sunt dati in judecata, afara de la lucru, din universitati, ori li se inchid afacerile pentru ca refuza sa casatoreasca homosexuali ori pentru ca se exprima impotriva homosexualitatii. Dar SUA nu e singurul exemplu. In Canada libertatea religioasa a fost mai in intregime anihilata de principiul nediscriminarii. Elevii sunt indoctrinati in revolutia sexuala. In Marea Britanie aproape ca nu trece o saptamina sa nu auzim ca un crestin a fost data afara de la lucru, in judecata, expulzat din universitate, ori chiar arestat pentru ca se pronunta impotriva homosexualitatii. Preoti, pastori si clerici din Romania: pericolul acesta bate la usa Romaniei acum. E vremea sa luati atitudine. E vremea sa va spuneti cuvintul. E vremea sa calauziti natiunea romana sa-si afirme moralitatea multiseculara.

Dar Tratatul de la Lisabona?

Propagandistii de stanga din Romania si activistii homosexualitatii ne vor spune ca de fapt ce se cere a fi inserat in Constitutia Romaniei e, cuvint cu cuvint, articolul nediscriminarii din Tratatul de la Lisabona. Cum atunci sa te poti opune acestui amendament? Realitatea insa esta diferita. Principiile enuntate in Tratatul de la Lisabona nu sunt obligatorii pentru constitutiile statelor membre. Ele sunt adoptate in cursul timpului prin directivele emise de Parlamentul European si adoptate prin consens de tarile membre. Noile domenii in care nediscriminarea ar putea fi interzisa sunt negociate de tarile membre si adoptate prin consens. Doar dupa aceea sunt statele membre obligate sa adopte legislatii nationale de implementare a directivelor unionale.

Inventia homosexualitatii

Notiunea de orientare sexuala e una inventata. Propaganda homosexuala ne spune ca din vremuri imemoriale societatea a fost impartita in homosexuali si heterosexuali. Dar nu este asa. Notiunea de homosexualitate a fost inventata. E o notiune si inventie lingvistica, nu biologica. Natura si antropologia nu au gresit. Cu ani in urma R.V. Young, profesor de limba engleza la North Carolina State University, a publicat, in publicatia canadiana Touchstone, a Journal of Mere Christianity, un articol memorabil, intitulat, foarte instructiv: “The Gay Invention – Homosexuality is a Linguistic as Well as a Moral Error”. (“Inventia homosexualitatii. Homosexualitatea este o eroare morala si lingvistica”) Vreme de mii de ani, afirma Profesorul Young, inaintasii nostrii au fost cu totul neconstienti de existenta unor astfel de categorii diferite de oameni, adica homosexuali si heterosexuali. Pe parcursul lungii perioade de civilizatie greco-romana si in perioada de peste o mie de ani de crestinism, societatea umana nici macar nu a avut un nume pentru categoria de oameni care astazi de autodefinesc ca fiind homosexuali, bisexuali, multisexuali, ori de oricare alta presupusa orientare sexuala. Evidenta filologica, spune Profesorul Young, dovedeste lucrul acesta. Limba greaca veche nu continea cuvintele “heterosexual” ori “homosexual”. Limba latina nici ea nu contine aceasta diferentiere. Ea lipseste si din limba engleza veche ori a Evului Mediu. De fapt, cuvintul “homosexualitate” apare pentru prima data in istoria omenirii in 1892 in Oxford English Dictionary. Tot atunci apare si distinctia intre “homosexuali” si “heterosexuali”. Si de atunci incoace, acesti termeni au inceput sa fie folositi si introdusi in dictionarele si limbajele moderne.

Cum a fost inainte? Asta insa nu inseamna ca pe vremea stramosilor nostri nu aveau loc anumite practici sexuale intre persoane de acelasi sex. Dar, pe vremea grecilor si romanilor referintele la aceste comportamente erau mereu cu conotatii de umor ori insulta si totdeauna in sens de dezaprobare. In concluzie, afirma Profesorul Young, nici grecii nici romanii nu recunosteau existenta unei orientari sexuale permanente ori separate in sensul propus si promovat in ultimele citeva decenii. Dimpotriva, spune Profesorul Young, actele sexuale intre persoane de acelasi sex erau puse in aceasi categorie cu alte deviatii sexuale: pedofilia, bestialitatea, incestul, pedersatia. In alte cuvinte, anticii faceau distinctie intre actele sexuale normale (adica heterosexuale) si cele anormale, numite perverse.

AFR va recomanda: Articolul Profesorului Young, “The Gay Invention” poate fi citit, in intregime, aici: http://touchstonemag.com/archives/article.php?id=18-10-036-f

REACTIA BOR

Biserica Ortodoxa Romana a reactionat. Vedeti in link: http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2013/06/04/patriarhia-reactioneaza-la-amendamentul-pro-homosexualitate-si-cere-adoptarea-definitiei-casatoriei-traditionale-in-constitutie/

REACTIILE PARTIDELOR POLITICE

Am monitorizat posibilele reactii ale partidelor politice din Romania privind amendamentul orientarii sexuale. Singurul pe care l-am depistat pina acum este cel din partea Partidului Noua Republica.Il redam si noi: Noua Republică afirmă primatul drepturilor naturale ale omului în raport cu drepturile sociale. Noua Republică susține supremația drepturilor individuale asupra drepturilor colective. Noua Republică crede în superioritatea libertății de conștiință și a dreptului la proprietate – așadar în superioritatea drepturilor fundamentale și inalienabile – în raport cu toate celelalte drepturi. În sfârșit, Noua Republică susține legătura constitutivă între libertate și responsabilitate.   Plecând de la aceste considerații, Noua Republică își exprimă îngrijorarea cu privire la deciziile recente ale Comisiei de Revizuire a Constituției, care pregătește o lege fundamentală cu iz paternalist. Sub îndrumarea lui Crin Antonescu, principiile liberalismului clasic – în primul rând, demnitatea persoanei și primatul individului în raport cu orice colectivitate – sunt călcate în picioare.

 Marți, 4 iunie, Comisia amintită a adoptat un amendament la actualul Art. 4 din Constituție care consacra – la fel de bine și până acum – egalitatea cetățenilor României în fața legii și lipsa oricărei discriminări. Profitând de faliile și tulburările deja existente în societatea românească, Crin Antonescu a introdus o prevedere cu potențial exploziv. La propunerea lui Tudor Chiuariu, Constituția va face referire la orientarea sexuală a cetățenilor. O asemenea propunere va avea consecințe constituționale, instituționale, sociale și morale pe termen lung. Autoritatea Legii fundamentale și forța Statului vor putea fi invocate și utilizate pentru a schimba orice normă sau comportament sociale care ar putea fi interpretate drept discriminatorii la adresa unei ”orientări sexuale” minoritare. O consecință imediată va fi revizuirea definiției familiei din actualul Cod Civil (art. 259) conform căreia „Căsătoria este uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie, încheiată în condițiile legii”. O altă consecință ar fi regimul adopțiilor de copii în cazul cuplurilor homosexuale. Comunitățile religioase, instituțiile educaționale și bisericile se vor confrunta cu restricții legale în activitatea lor catehetică, pastorală și misionară.

Noua Republică deplânge toate aceste demersuri. Forumul Constituțional a ajuns o organizație de fațadă, cu explicită agendă stângist-progresistă. Constituția trebuie să fie un document care unește, nu dezbină. Viitoarea Constituție USL – credem noi – păcătuiește prin excesul de reglementare, care devine un atentat împotriva libertății. Constituția, susține Noua Republică, nu poate ontologiza gusturi, capricii și porniri de ordin estetic-sexual. Așadar, Constituția nu poate oferi substanță juridică și legitimitate politică pasiunilor culturale prin care minoritatea bicicliștilor sau a iubitorilor de animale își definesc dreptul la fericire.

Există minorități și minorități: minoritatea etnică este una, iar minoritatea celor care înțeleg fenomenul juridic este cu totul alta. Dl Tudor Chiuariu, avocat și fost administrator al sistemului judiciar din România, ignoră faptul că însăși CEDO a considerat drept suficientă existența protecției prin interdicția discriminării pe bază de sex.

 Noua Republică vede în Charta drepturilor fundamentale un document menit să protejeze libertatea de conștiință a cetățeanului în fața puterilor Statului. Există în România milioane de cetățeni pentru care orientarea sexuală a unei minorități radicale va fi mereu incompatibilă cu definiția tradițională a familiei (prin referire la noțiunea constitutivă de tată și mamă). Constituția trebuie să protejeze libertatea de conștiință a majorității în raport cu agenda progresist-colectivistă a unei minorități radicale. Bagatelizarea noțiunii de minoritate și trivializarea noțiunii de discriminare vor conduce la degradarea dezbaterii publice.Garanțiile constituționale pentru nediscriminarea individului nu trebuie să devină garanții pentru susținerea juridic-politică a unor colectivități minoritare. În final, Noua Republică solicită imperativ publicarea stenogramelor complete ale tuturor ședințelor Comisiei pe pagina de internet a Camerei Deputaților. Cerem, de asemenea, opinia Avocatului Poporului pe această speță.

                                   ASOCIAŢIA FAMILIILOR DIN ROMÂNIA