Pentru mulți dintre românii de azi, (încă) necertați la cuțite cu cultura, ba chiar pentru cei mai mulți contemporani, ne asigură ilustrul cărturar ieșean Const. Ciopraga, prefațatorul volumului Adela (Editura pentru Literatură, 1969), Garabet Ibrăileanu a fost, văzut de la distanță, drept „«criticul de la Iași», «îndrumătorul Vieții românești», profesorul”.
Da, a
fost și va rămâne în literatura română cu rangul de critic referențial,
îndeosebi după apariția în anul 1909 a volumelor Spiritul critic în cultura românească și Scriitori și curente (ambele cărți au apărut la editura Vieții românești) a fost într-o atare
măsură inima Vieții românești
(prestigioasa revistă ieșeană apare pentru prima dată în martie 1906, își
încetează apariția în august 1916, dată la care România intră în primul război
mondial, reapare la 1 martie 1920, iar
din 1933 este condusă de Mihail Ralea și George Călinescu, de la 1 ianuarie
mutându-și sediul la București), încât Mihail Sadoveanu ne înștiințează că „N-a
apărut un rând în revistă, fără să fi fost cetit mai înainte de dânsul”, după
cum a fost conștiinciosul și productivul profesor – la început (anul 1900)
profesor de limba română la Liceul internat „C. Negruzzi” din Iași, unde-l
cunoaște și-l simpatizează pe Calistrat Hogaș, apoi (începând cu anul 1908)
profesor suplinitor la catedra de Istorie a literaturii moderne de la
Facultatea de litere din Iași, facultate pe care o începe în 1890 (se născuse
la Târgu-Frumos pe data de 23 mai 1871, din părinți armeni – Teodor și Maria,
născută Marcovici) și al cărei profesor titular va deveni în anul 1912, adică
după ce-și publică teza de doctorat Opera
literară a domnului Vlahuță, unde „își expune concepția despre critică”
(Const. Ciopraga).
O
critică despre care, ne informează același Ciopraga, „s-au emis păreri
intenționat minimalizatoare”, în principal din cauza stilului „aproape oral” al
lui G. Ibrăileanu, respectiv un stil în legătură cu care George Topârceanu,
prieten cu criticul și prețios colaborator la Viața românească, ne spune în articolul Pro memoria (Viața românească,
anul XXVIII, nr. 4-5, aprilie 1936) că „scria totuși adesea cum îi venea în
condei, simțind parcă un fel de pudoare să-și pună în valoare propriile
însușiri de scriitor”.
Ce anume
face ca unii oameni (firește, cei puțini) să fie gânditori (filosofi, respectiv
teologi), artiști sau științifici/oameni de știință, pe când cei mai mulți
dintre ei rămân oameni obișnuiți, adică reprezintă baza oricărei comunități –
intelectuali (profesori, ingineri, medici, economiști, avocați), muncitori
și/sau țărani?
S-au
emis mai multe ipoteze pe această temă (de pildă, marele pesimist german Arthur
Schopenhauer era de părere că tainicul mecanism sufletesc al oamenilor
obișnuiți este pe trei sferturi voință și un sfert inteligență, de unde
orientarea lor înspre activitățile practice, pe când la „înzestrați” lucrurile
stau exact pe dos – trei sferturi inteligență și doar un sfert voință, de unde
îndreptarea lor spre teorie și descoperirea sensurilor ascunse în lucruri,
căutare mai mult sau mai puțin interesată în cazul savanților, artiștilor și
teologilor, însă complet dezinteresată în cazul filosofilor autentici), dar
nimeni nu poate descoperi miraculoasa formulă mental-spirituală a nenumăraților
factori ce contribuie la împărțirea oamenilor în cugetători, de regulă izbitor
de inactivi, și practicienii care, la diferite niveluri de școlarizare și de
înzestrare nativă, știu să-și urmărească scopurile pragmatice în viață (altfel
spus, „cei care vor să știe” și „cei care vor să aibă”), iar cugetătorii la
rândul lor (a nu se confunda căutătorii adevărului și a concepției generale
despre lume pe baza cauzelor
supranaturale, i-am numit pe teologi, cu filosofii de meserie, gânditori ce
se străduiesc să ajungă la adevăr și să ofere semenilor o concepție unitară
despre lume, societate și om cu ajutorul
legilor naturale), cugetătorii, deci, la rândul lor nu numai că – funcție de
concepții și metodele întrebuințate – sunt de diverse orientări (idealiști, materialiști,
raționaliști, empiriști, pozitiviști, aprioriști, pragmatiști, sceptici etc.),
dar, ba sunt de acord cu sistemele filosofice anterioare, pe care le dezvoltă
(de pildă, neperechea serie antică Socrate-Platon-Aristotel: pe baza teorie
socratice a noțiunilor, concepute prin abstractizare ca entități logice,
Platon elaborează teoria ideilor sau
a entităților metafizice, iar pe baza acestei teorii, la rândul său Aristotel
elaborează teoria formelor, gândite
ca instrumente ale creațiunii, pentru ca în în perioada modernă să se impună în
plan filosofic și cultural seria raționaliștilor Descartes-Spinoza-Leibniz,
seria empiriștilor englezi Francis Bacon-John Locke-George Berkeley-David Hume
și seria idealiștilor germani I. Kant-Fichte-Schelling-Hegel), ba nu sunt de
acord cu predecesorii, astfel rezultând nu doar noi sisteme filosofice, ci
chiar noi curente în gândire și noi sisteme sociale (cu ceva timp în urmă
marxismul și bolșevismul, astăzi neomarxismul și globalismul).
Da, căci
– ne spune Petre P. Negulescu în tratatul Problema
ontologică (Editura Academiei Republicii Socialiste România, București,
1972) – „pe când științele pozitive pot fi studiate în mod dogmatic, filozofia,
din nefericire, nu poate fi studiată cu adevărat decât în mod istoric”. Ceea ce
înseamnă că, nefiind un corp unitar de principii, admis de toată lumea și
prezent în orice manual, „când voim să
studiem filozofia, suntem nevoiți să ne adresăm fiecărui filozof în parte și
să-i ascultăm părerile, rămânând firește liberi să credem pe unii sau pe alții
sau pe niciunul dintr-înșii, după structura și afinitățile noastre sufletești”.
Se
subînțelege că filosofii adevărați și de gabarit, pe care aproape că poți să-i
numeri pe degete, nu trebuie coborâți la nivelul profesorilor de filosofie,
chiar dacă unii dintre ei (bunăoară Kant, Hegel, Heidegger) au predat la
faimoase universități, după cum matematicianul, fizicianul, istoricul sau
scriitorul sunt altceva (și mai mult) decât profesorii respectivelor
discipline.
Tot P.P.
Negulescu ne face cunoscut în tratatul Geneza
formelor culturii (BPT, Editura Meridiane, București, 1993) că izvorul
gândirii și al creației se alimentează din pornirile afective, jocul
imaginației și discernământul critic, ultima componentă a acestei triade fiind
considerată de ilustrul nostru compatriot funcțiunea „de căpetenie a
inteligenței”, și că aptitudinile de gânditor, artist, om de știință sau teolog
sunt statornicite de misteriosul raport dintre jocul imaginației și
discernământul critic, căci pornirile afective sunt extrem de puternice și mult
peste medie în toate cele patru variante: la cugetători și științifici are
prioritate discernământul critic în fața jocului imaginației, pe când la
artiști și teologi raportul este inversat.
Însă
nici așa nu ne putem explica în mod satisfăcător uimitorul dar al unor oameni
de a gândi, imagina, planifica și crea, deoarece în acest complex proces,
specific condiției atotumane (reamintesc una din superbele definiții date de
Platon filosofiei: „Filosofia este asemănarea cu divinitatea pe cât îi stă
omului în putință”), mai intervin, după caz, excitațiile sau inhibițiile
generatoare de optimism ori de pesimism, sensibilitatea, sublimarea, talentul
(atenție, talentul este înnăscut, dar nu este ereditar!), mediul geofizic,
factorul etnic, curentul de idei și inteligența/logica individuală (ultimii
patru sunt factori obiectivi), curiozitatea, modul cum funcționează glandele cu
secreție internă – tiroida, capsulele suprarenale și hipofiza (funcționarea lor
defectuoasă duce la grave tulburări psihice și fiziologice, chiar la
idioțenie), precum și nevoia organică a
cunoașterii, acest extraordinar imbold care nu numai că-i îmbogățește pe
unii pământeni cu curajul mizeriei
exterioare (cinicii antici, Baruch Spinoza, Ludwig Feuerbach, Herbert Spencer și mulți alții), dar chiar
sunt în stare să-și dea viața pentru biruința adevărului și triumful ideilor
descoperite de ei (Socrate, mulțimea martirilor creștini și de alte confesiuni,
Giordano Bruno)...
Revenind
la Garabet Ibrăileanu după această
digresiune contextual-informativă, nu știu câți dintre românii zilelor noastre
anapoda (cu tot mai mulți analfabeți funcționali, falși culți și „profesori”
corigenți la disciplina pe care pretind c-o predau elevilor) au habar că el a
rămas orfan de mamă la vârsta de cinci ani, iar la 16 ani (era elevul
gimnaziului „Roman-vodă” din Roman), rămâne orfan și de tată. Toate aceste
cumplite încercări l-au sensibilizat într-o asemenea măsură și pentru toată
viața, îndeosebi pretimpuria moarte a mamei sale, încât – cu multă duioșie – el
evocă figurile amândurora în scrierea Amintiri
din copilărie și adolescență („Am mai mult o impresie nelămurită despre ființa ei, despre esența ei sufletească, despre ceva cald și lipit cu patimă de
copilul acela, care azi sunt eu”, respectiv „Rămași amândoi orfani oarecum, la
moartea mamei mele, se făcuse între noi o legătură de prietenie, de camaraderie”, deoarece tatăl lui Garabet
era „un om voinic, curajos, bun și de o inteligență mijlocie”, pe care fiul îl
iubea „cu amor, cu o iubire fizică”, plăcându-i să-l sărute pe barbă), chipul
mamei fiind evocat și în romanul Adela,
prin intermediul fragmentelor din Jurnalul
lui Emil Codrescu, cvadragenarul personaj al cărții: „Azi se împlinesc treizeci
și șase de ani de la moartea mamei...”
În
pofida unei „lămuriri” a editorului, mai exact a lui Garabet Ibrăileanu, cum că
„Adela nu e un roman autobiografic”,
mulțimea „coincidențelor” din viața autorului și cea a personajului său, îl fac
pe cititor nu doar să zâmbească atunci când citește inutila „precizare”
auctorială, ci chiar mai vârtos să aibă convingerea, după atenta lecturare a
volumului, că lucrurile stau de-a-ndoaselea.
De
pildă, mama lui Emil Codrescu, la fel ca cea a lui G. Ibrăileanu, moare când el
avea în jur de cinci ani, iar comentariile lui din Jurnal pe marginea
acestui dureros eveniment („În copilărie, fata cu părul castaniu îmi era mamă.
La douăzeci de ani, soră. Astăzi o simt fiică”), sunt aproape identice cu
amintirile autorului: „Ea a murit la vârsta de 31 de ani, și o văd ca o fată.
Mama mea, acuma când eu am 40 de ani, când sunt mai bătrân decât ea, îmi apare
într-un chip foarte curios, pe care e greu să-l exprim. Mama mea este mai tânără decât mine”.
Apoi,
este adevărat că Emil Codrescu terminase
medicina, specialitate care ar fi trebuit să facă din el un om hotărât și
activ. Contrar așteptărilor, ne înștiințează Const. Ciopraga, îl vedem
comportându-se „ca un umanist dezabuzat, rațional și sentimental, consumat de
planuri solitare, sterile”, care se arată atît de pasionat de artă și
filosofie, în general de cărțile de reflexiuni, încât autorul său preferat este
Diogene Laertiu (e drept, în paginile cărții acestuia, poate chiar acolo unde
recitise de curând despre Epicur, ataraxie, apatie, decadența Greciei, „teroarea
de răspundere a intelectualului prea lucid și prea mult preocupat de urmările
faptelor lui”, el pune la presat florile dăruite de Adela), iar pe peretele
camerei sale, ăla „din dosul mesei-birou”, atârnă portretul lui Schopenhauer.
Vasăzică,
exact ca în cazul studentului Garabet Ibrăileanu, căruia Coco Dumitrescu-Iași,
profesorul lui de filosofie, îi recomandase cele 10 volume laerțiene despre
viețile și doctrinele gânditorilor antici, carte „de care tânărul gânditor a
rămas legat toată viața, încât în vacanțe o lua regulat cu el în popasurile la
mănăstirile nemțene” (C. Ciopraga). În plus, continuă prefațatorul câteva
pagini mai departe, dacă Emil Codrescu îmbină știința medicală cu disciplinele
umaniste, la rândul său G. Ibrăileanu a studiat psihologia și logica în mod
sistematic și ani la rând, căci „Pentru Ibrăileanu-criticul psihologia
constituia un mijloc de a ajunge la analiza științifică a fenomenului literar”.
Așa a
rezultat Adela, singurul roman al
criticului și „cel mai bun roman de analiză pe care îl avem” (G. Călinescu),
despre care Eugen Lovinescu afirmă în Istoria
literaturii române contemporane că „este un model de literatură
psihologică, străbătută de o poezie reală”, iar prefațatorul susține că proza
romanului este „expresia unui observator de formație științifică, mai exact, a
unui scriitor psiholog”.
Nu în
ultimul rând, dragostea ezitantă, întortocheată și nedusă până la capăt a lui
Emil pentru Adela, cea care „nu este o apariție obiectivă, ci mai degrabă
proiecția lirică a unui visător predispus la idealizare” (C. Ciopraga),
constituie încoronarea artistică a tuturor acelor amoruri duios-răscolitoare
și, de regulă, știute doar de Garabet în copilăria și adolescența sa (pasiunile
pentru Tinca, Profira, Eliza, Estella etc.), amoruri despre care ne spune în Amintiri ba că „mi-au ascuțit mai mult
decât orice simțul observației”, ba că „Amânarea a fost întotdeauna calea pe
care am fost dispus să o aleg – aceasta probabil din cauza lipsei de voință,
combinată cu lipsa de încredere în mine și cu acel mod de-a gândi al meu, care
se rezumă în: «da’ dacă?».
Idila
aparte, începută – cu două decenii în urmă - la modul jucăuș și neprihănit
între cei doi (prieten la toartă cu
părinții Adelei, introvertitul Emil o cunoștea pe aceasta de când era de-o
șchioapă și-l întreba cu adorabila logică a copilului, dacă doctorul de cai nu
este „un cal mai mare”), idila celor doi protagoniști, deci, se petrece în Bălțătești,
stațiune situată în apropiere de Târgu-Neamț, de Ceahlău și de mănăstirile
nemțene.
În mod
normal, ceea ce se cheamă fără neîncetata tendință a lui Emil de-a complica
lucrurile cele mai simple (de exemplu, vede o experiență psihologică „pe
sufletul ei și mai ales pe al meu”, simte prăpastia dintre el și „femeia de
alături”, nu știe bine ce simte, de îndată ce ea îl întinerește și-l îmbătrînește), această
relație de-o vară, de după divorțul Adelei, cu vizite reciproce și poposiri la
mănăstiri, ar fi trebuit să atingă la sfârșitul verii și al romanului punctul
culminant, măcar prin declarația lui de dragoste și perspectiva căsătoriei lor.
Nici
pomeneală de așa ceva. Cei doi se despart – ea pleacă din stațiune împreună cu
mama ei, iar el rămâne să despice firul în patru mai dihai ca altădată: „E
rușinos să înclin spre ipoteza că mă iubește, (Era adolescentă când treceam de
amiaza vieții!) Dar...nimic nu e adevărat și totul e posibil. În cazul acesta,
nu m-am purtat mai bine decât în celălalt. Nu i-am răspuns clar că o iubesc,
deși, cu deplină conștiință sau nu, ea a făcut tot ce putea ca să-mi provoace
destăinuirea; m-am ferit în mod lamentabil; mi-am trădat voința de a nu-i spune
că o iubesc; (...) nu am întrebat-o nimic, nu i-am cerut nimic, nu i-am propus
nimic, nu i-am făgăduit nimic. Așadar, din motive de înalt ordin moral și
sentimental – imposibilitatea de a crede că o femeie ca ea mă poate iubi, frica
de a nu o putea face fericită chiar dacă m-ar iubi, care deghizează poate o
lașitate – m-am comportat mai rezervat doar, ca orice bărbat care prinde
într-un colț mai întunecat pe o femeie cu care flirtează și pe care o crede
destul de accesibilă!”
Prin ce
anume se impune Adela în atenția
cititorilor și în literatura română ca un prestigios roman, astfel că
„întregește în mod elocvent profilul marelui critic” (Const. Ciopraga) și –
menținându-și prospețimea artistică – continuă să fie o remarcabilă călăuză în
dificilul proces de cunoaștere a omului?
În
primul rând prin sobrietate (întreaga acțiune a romanului este magistral
condensată într-un număr relativ mic de pagini) și prin precizia științifică a
a unui stil, despre care prefațatorul afirmă că reprezintă deplinul acord
„între expresie și idee”. Pe urmă, prin aceea că, inspirat de marea literatură
rusă, Adela este un concis roman de
analiză și introspecție, în care „avem monografia psihologică a iubirii (...). dar
mai ales extraordinar de profunda analiză a îndoielii” (G. Călinescu), că la
ilustrul nostru compatriot se constată un cult al femeii, cu „o abia perceptibilă
tendință spre senzual” (C. Ciopraga), și că, aidoma lui Ivan Turgheniev și Lev
Tolstoi, scriitori care și-au iubit eroinele (primul pe Elena din popularul
roman În ajun, al doilea pe Anna
Karenina din celebrul roman omonim), Garabet Ibrăileanu o iubește pe Adela,
fapt pentru care ne-o înfățișează deodată realistă și romantică, respectiv ca
pe-o adorabilă ființă zglobie, înzestrată cu un duios și suculent umor feminin,
pe când Emil, personaj eminamente analitic și dizolvant, în ciuda faptului că
acordă cea mai mare atenție ideilor și sentimentelor de vârf ale omenirii, n-are alura eroului
excepțional, ci nefericita ținută a unui învins din pricina ezitării, ne spune
C. Ciopraga, „de a se apropia cu toată convingerea de formele palpabile ale
vieții”.
Nu în
ultimul rând, valoarea artistică și educațională a romanului Adela este garantată de încântătorul
parfum al regionalismelor și arhaismelor (saltare
pentru sertare, evantaliu pentru
evantai, adinioarea pentru adineaori,
cămeșă pentru cămașă, mânică pentru mânecă, păreți pentru pereți, cetesc pentru citesc, întăi pentru întâi), de prelungirea
aforismelor din scrierea Privind viața
în roman („E așa de încântătoare femeia asta urâtă, că începe să mi se pară
frumoasă!”, „Iubirea nu glumește, e gravă”, „Nasul Cleopatrei a determinat
istoria lumii”, „Tot ce nu este etern, este zadarnic. Nimic nu este etern”, „În
amor omul se mulțumește cu un nimic, și nu se mulțumește cu nimic”) și,
desigur, de splendidele descrieri cu care autorul ne bucură simțurile: „Când
vineți, când roșii, munții înalți de pe Bistricioara, strălucind în soare cu
toate stâncile lor”; „Și-n fundul prăpastiei, la utrenie, aiurând, sunetul
clopotului de la schitul invizibil...”; „Un cer violet, departe, într-o
dimineață aspră de august”.
Sighetu
Marmației,
George PETROVAI
15-16 feb. 2022
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu