Radu Timofte admitea în 2007: ”Sistemul Informatic Integrat (SII) este un fel de Dumnezeu informatic, atoatestiutor!”

Infiintat in anul 2003, la initiativa fostului director al SRI Radu Timofte, Sistemul Informatic Integrat (SII) functioneaza in baza unor legi – secrete de stat – nepublicate in Monitorul Oficial.

Opinia publica nu poate afla nici macar numele membrilor Consiliului de Conducere al SII. SII depoziteaza, gestioneaza/foloseste si distribuie selectiv informatiile adunate de la toate institutiile statului. Serviciile de informatii, cu precadere SRI, au acces integral la informatiile colectate.

Initiativa de infiintare a sistemului Informatic Integrat (SII), un adevarat “Unchiul Sam” romanesc, a fost a ex-directorului SRI Radu Timofte. El a cerut Consiliului Suprem de Aparare a tarii (CSAT), prezidat atunci de Ion Iliescu, infiintarea acestei baze-mamut de informatii si a si obtinut o hotarare in acest sens. Respectiva hotarare a CSAT este si astazi secreta. In baza acestei hotarari secrete a CSAT, Guvernul Nastase a emis, la randu-i, o hotarare (nr. 952 din 14.08.2003), prin care a dispus infiintarea SII. Hotararea de guvern era necesara pentru ca, altfel, finantarea SII era imposibila.

Singurele informatii publice despre SII sunt cuprinse in Hotararea 952/2003 a Guvernului Nastase. De acolo am aflat ca toate institutiile statului sunt obligate sa-si depoziteze la SII informatiile pe care le detin/obtin. Fluxul de informatii spre SII este permanent, zi si noapte. Absolut toate datele personale ale tuturor cetatenilor din Romania (si nu numai) sunt stocate la SII. Cand ai intrat/iesit din tara, ce tip de masina ai, ce numar de telefon ai, cu cine ai vorbit la telefon, ce e-mail ai trimis/primit, cat impozit ai platit, cu ce te ocupi si, mai nou, cu ce autobuz te-ai plimbat prin Capitala. Un fel de Dumnezeu informatic, atoatestiutor.

Depozitarea acestor informatii intra in atributia Centrului de management al SII, iar gestionarea informatiilor este asigurata de Consiliul de Conducere al SII. Atat sediul Centrului de management, cat si numele membrilor Consiliului de Conducere sunt secrete. Textul legii publice nu prevede existenta mecanismelor de control al SII prin care s-ar putea evita abuzurile. Cu alte cuvinte, cei care conduc SII pot face ce vor cu informatiile pe care le gestioneaza.

Atributii ilegale

Pentru a ilustra faptul ca textul HG “952/2003″ permite abuzuri, am luat la intamplare un simplu paragraf care face referiri la scopul infiintarii SII. si anume: “Prin gestionarea bazelor de date este necesara oferirea posibilitatii de previzionare a unor evenimente, fenomene, fapte, stari de fapt etc., care intereseaza institutiile statului” (art. 7, litera “l”). Cu alte cuvinte, daca un sef de stat (de guvern, de partid aflat la guvernare) vrea sa contracareze efectele unui miting autorizat (initiat/condus de catre opozitie, sindicat sau societatea civila), acel sef are toate parghiile pentru a putea infiltra acel miting si a-i denatura mesajul. Poate chiar genera violente, dupa modelele mineriadelor deja exersate.

Un alt paragraf al acestei HG stipuleaza: “Partajarea accesului la datele si informatiile din bazele de date se va face in conformitate cu drepturile atribuite ierarhic” (art 7, lit. “k”). Numai ca “ierarhia” accesului la informatiile gestionate de catre SII nu este cunoscuta de opinia publica.

APADOR-CH: “Nu respecta dreptul la viata privata”

Asociatia pentru Apararea Drepturilor Omului in Romania – Comitetul Helsinki (APADOR-CH) a atacat in fata instantelor de judecata textele de lege care au permis infiintarea unei structuri institutionale ferite de controlul public, asa cum este SII. Apararea fantomaticei SII a fost asigurata de catre SRI. Pe documentele trimise la instanta de judecata, SII aparea sub antetul SRI, ca un fel de apendice al acestui serviciu secret al statului. Documentele erau semnate indescifrabil de un director SII, al carui nume este secret de stat. Cu alte cuvinte, exista proba ca SII are un director, deci are o organigrama, deci este o institutie.

APADOR-CH a aratat ca, prin atributiile sale, SII nu respecta dreptul la viata privata, garantat de Constitutia Romaniei si de articolul 8 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului. De asemenea, APADOR-CH a sustinut ca SII a fost infiintat prin abuzuri legislative deoarece, facand parte din sistemul national de aparare, SII nu putea fi infiintat decat prin lege organica. Mai exact, SII nu putea fi infiintat printr-o hotarare secreta a CSAT si prin niste norme legislative abstracte ale Guvernului, fara precizari cu privire la parghiile de control si la sanctionarea eventualelor abuzuri. APADOR-CH a pierdut procesul.

PARAVAN-CSAT si SRI se ascund dupa secretizare

La solicitarea scrisa a “Romaniei libere”, am primit doua raspunsuri aproape identice de la CSAT si de la SRI, prin care ne sunt refuzate informatiile despre infiintarea, functionarea si numele conducatorilor SII, sub pretextul ca sunt informatii clasificate, adica sunt secrete de stat.

1. “Hotararea CSAT, care face referire la Sistemul Informatic Integrat, nu poate fi pusa la dispozitie intrucat, potrivit Legii 415/2002, hotararile CSAT se comunica numai autoritatilor administratiei publice si institutiilor publice la care se refera, iar cele care au caracter de secret de stat se comunica cu respectarea prevederilor legale privind protectia informatiilor clasificate” – Ion Oprisor, consilier de stat la Secretariatul Consiliului Suprem de Aparare a tarii.

2. “Hotararea CSAT (…) este un document clasificat, ca atare nu poate fi pus la dispozitia publicului” – Biroul de Presa al SRI.

MATRIX? Calculatorul-mama, o uriasa baza de date

Potrivit unor surse SRI, SII functioneaza ca o retea de calculatoare racordate la o unitate centrala, aflata in custodia SRI. Institutiile racordate la retea transmit informatiile in flux continuu. Fiecare institutie participanta la retea detine o anumita parola, care ii permite accesul doar la o anumita categorie de informatii. Spre exemplu, cei de la Cadastru, care participa cu informatii la zestrea SII, nu pot accesa, la randu-le, informatiile trimise de Politia de Frontiera sau de Vama pentru ca nu le permite parola. Cea mai generoasa parola o detine SRI, care are acces nelimitat la toate tipurile de informatii, de la toate institutiile statului. Operatorii acestui sistem denumit SII sunt ofiteri SRI.

Radu Timofte, creatorul SII: “SRI asigura doar functionarea si protectia sistemului

» “Romania libera”: De ce ati semnat infiintarea unui superserviciu secret, cum este Sistemul Informatic Integrat?!

Radu Timofte: Nu este nici un superserviciu. Este o masinarie imensa, din domeniul IT, care contine date si informatii, stocate in baza unor protocoale incheiate cu 11 sau 21 de institutii ale statului, nu-mi mai aduc aminte exact. L-am semnat pentru ca eu am solicitat, intr-o sedinta CSAT, infiintarea Sistemului Informatic Integrat (SII) pentru ca noi (Serviciul Roman de Informatii – n.red.) sa accesam rapid informatiile care ne interesau. De exemplu, aveam o lucrare si aveam nevoie de informatii despre intrarea unor masini sau persoane in tara, despre marfuri intrate prin vami si altele. Accesam baza de date a SII si aflam imediat ce ne interesa. Evitam, astfel, sa asteptam si cate 30 de zile pentru a afla informatiile respective de la Interne, de la Vami sau de la alte institutii pentru ca noi, daca voiam acele informatii, trebuia sa facem cereri scrise, sa le trimitem prin posta noastra si apoi sa asteptam raspunsul chiar si 30 de zile.

» R.l.: De ce sunt secrete numele directorului SII si ale membrilor acelui consiliu de conducere?

R.T.: Nu exista un director pentru ca SII nu este o institutie. Este un fel de centralizator de date si informatii de la cele 11 sau 21 de institutii ale statului, si fiecare furnizor de informatii se poate servi, in functie de cat ii permite legea, de acele informatii. Depinde de nivelul de secretizare la care are acces.

» R.l.: Totusi, in procesul cu APADOR-CH, documentele au fost semnate de un director al SII, sub sigla SRI.

R.T.: Cunosc litigiul, iar documentul respectiv a fost semnat de comandantul de la Serviciul Tehnic al SRI, care are in administrare SII-ul. Initial, am gandit ca aceasta baza de date sa fie administrata de catre Ministerul Administratiei, condus pe atunci de Octav Cozmanca, dupa ce noi (adica SRI) reuseam sa-l punem pe picioare pentru ca noi aveam baza tehnica. Dupa unificarea ministerelor Administratiei cu Internele, SII a ramas in administrarea SRI pentru ca noi aveam tehnica necesara de a administra si proteja aceasta baza de date si informatii, denumita SII.

» R.l.: Cine conduce Sistemul?

R.T.: Exista acel Consiliu de Conducere, din care fac parte, pe langa ofiteri ai serviciilor secrete din esaloanele doi sau trei, si reprezentanti ai institutiilor cu care se coopereaza, in baza acelui protocol semnat intre institutiile participante.

» R.l.: Cine-l controleaza?

R.T.: Nefiind o institutie, ci doar o baza uriasa de date si informatii, nu este necesar un control. SRI asigura doar functionarea si protectia sistemului.

Sursa: Romania libera

Elefantul din cameră – sistemul Big Brother al SRI e vechi de 13 ani

Câteva ONG-uri au acuzat zilele trecute Serviciul Roman de Informații (SRI) că  va demara un amplu program de supraveghere în masă cu bani europeni. E vorba de un proiect prin care SRI intenționează să achiziționeze software și hardware de 25 de milioane de Euro pentru „consolidarea și asigurarea interoperabilității sistemelor informatice” a unor instituții publice (MAI, MP, MFP, DGAF).

Deși scrisoarea inițiată de ONG-uri se adresa multor instituții naționale și europene (Comisia Europeană, Ministerul Fondurilor Europene, Primul Ministru, MCSI, Comisia de control a SRI, CSAT), până în acest moment doar SRI a venit cu un comunicat de presă care însă ridică mai multe semne de întrebare și confirmă o parte din temerile exprimate de semnatarii scrisorii. Pesemne că SRI ne ia de proști și ne anunță că Sistemul informatic de integrare și valorificare operațională și analitică a volumelor mari de date (SII Analitics), care urmează să primească finanțare, nu colectează date noi, ci le analizează, pe baza unor algoritmi, pe cele existente. Serios? Nu a existat nici o secundă suspiciunea că SRI va colecta date noi prin acest proiect – ar fi chiar culmea! Dar conform comunicatului SRI, ar trebui să fim liniștiți și mulțumiți că nu finanțăm operațiuni de colectare de date sau interceptare a comunicațiilor din fonduri europene! Trebuie să ai tupeu să scrii asemenea comunicat, să dai dovadă de un profund dispreț față de cetățenii a căror siguranță se presupune că o asiguri, tratându-i de idioți. Îngrijorarea ONG-urilor și a tuturor celor care au protestat împotriva finanțări proiectului nu este că vor fi colectate date noi, ci că datele cu caracter personal a milioane de români, date deja existente și obținute prin integrarea și agregarea bazelor de date de la diverse instituții vor fi accesate discreționar, abuziv, încălcându-se dreptul la viață personală și alte drepturi fundamentale. Sigur că statul poate  accesa și procesa date cu caracter personal, dar nu oricum, ci conform unor proceduri previzibile, transparente, cu  un scop precis și definit. Pentru aceasta există directive europene, iar unele state, cum e Franța au legi speciale și o autoritate publică  – Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL) – care veghează ca datele cu caracter personal să fie tratate conform legii în vigoare. Cu referire la aceasta temere, SRI ne  asigură solemn că «Proiectul presupune un sistem de audit complex din punct de vedere al respectării legislației în vigoare». Care legislație, ce fel de audit, auditor selectat pe ce criterii? Nimic… Sau termenul de audit complex ar trebui să ne facă să dormim liniștiți și să credem SRI pe cuvânt

Tăcerea instituțiilor și răspunsul într-o ureche al SRI sunt doar începutul poveștii. Scrisoarea ONG-urilor nu a făcut decât să zgândăre pojghița sub care se ascunde un noian de probleme, majoritatea vechi, din păcate. Să le luăm pe rând.

Mai întâi, proiectul față de care au protestat ONG-urile pe motiv că ar conține potențialul unei supravegheri generalizate a populației nu e primul proiect de acest fel finanțat prin fonduri europene.  SRI a mai accesat fonduri europene pentru proiecte cu potențial de supraveghere în masă și în trecut. În perioada 13.02.2015-15.12.2015, SRI a derulat un proiect similar, numit „SII Infrastructură  –  Sistem  informatic integrat de interoperabilitate între bazele de date ale principalelor instituții ale statului”, în valoare de 74.997.580,00 RON, autoritatea de management fiind Ministerul pentru Societatea Informaţională. Ca și proiectul care a stârnit indignarea ONG-urilor și a mai multor cetățeni, și proiectul în cauză prelua informațiile  necesare de la mai multe instituții publice, prin asigurarea interoperabilităţii dintre bazele de date ale acestora. Ceea ce uită SRI și Ministerul Fondurilor Europene pare să ignore e  faptul că o instituție publică, să zicem MAI, nu poate să acceseze direct bazele de date ale altei instituții, de exemplu MFP. Curtea Europeană de Justiție s-a pronunțat deja în acest sens în cazul Bara vs. CNAS&ANAF (C201-14). În acest sens, decizia CEJ este foare clară –  Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul Bara vs CNAS &ANAF, care permite unei instituții publice a unui stat membru să prelucreze datele cu caracter personal care i‑au fost transmise de o altă instituție publică, în special datele privind veniturile persoanelor vizate, fără ca acestea din urmă să fi fost informate în prealabil cu privire la transmitere și cu privire la prelucrare. Prin urmare, oricare ar fi reglementarea națională care permite în cazul de față Sistemului Informatic Integrat (SII) să își desfășoare activitatea, aparent există indicii temeinice ca ea ar contraveni prevederilor  directivei 95/46/CE, din moment ce în ambele proiecte pentru care SRI a primit finanțare europeană se vorbește de accesarea integrată și rapidă a bazelor de date a diverselor instituții publice.

Și aici survine o altă mare problemă – reglementarea în baza căreia funcționează SII este… secretă. SII, prin intermediul căruia sunt depozitate și gestionate informații adunate de la toate instituțiile statului,.  este înființat în anul 2003 ca o componentă a Sistemul Electronic Naţional. La rândul său, Sistemul Electronic Național reprezintă, conform legii 161/2003, un sistem informatic de utilitate publică, creat  în scopul asigurării accesului la informaţii publice şi furnizării de servicii publice către persoane fizice şi juridice. Rețineți, vă rog, cuvintele cheie –  informație publică, serviciu public, utilitate publică. Operatorii sistemului, conform legii, sunt  trei instituții – Inspectoratul General pentru Comunicaţii şi Tehnologia Informatiei din subordinea Ministerului Comunicaţiilor şi Tehnologiei Informatiei și Ministerul Administraţiei Publice și Sistemul Informatic Integrat (SII). Includerea acestui SII ca o componentă a Sistemului Electronic Național face azi ca SRI, în cadrul căruia funcționează mașinăria numită SII, să fie eligibil pentru finanțare pe programe de e-guvernare. Problema e că SII este creat și funcționează în baza unei hotărâri secrete din 2003 a Consiliului Suprem de Apărare a Țării, prezidat la acea vreme de Ion Iliescu, ceea ce ne pune pe noi, cetățenii, în imposibilitatea de a avea orice control asupra felului în care informațiile respective sunt utilizate. Conform relatărilor presei de la acea vreme, decizia CSAT a fost luată la cererea lui Radu Timofte, care descria SII astfel: «o mașinărie imensă, din domeniul IT, care conține date și informații, stocate în baza unor protocoale încheiate cu 11 sau 21 de instituții ale statului». După patru luni de la publicarea legii 161/2003 în Monitorul Oficial, Guvernul a emis o hotărâre de guvern prin care operaționaliza funcționarea SII, hotărâre contestată în instanță, dar fără succes, de APADOR-CH. Și iată așa, în mod paradoxal, o lege care își propune să crească transparența instituțiilor și accesul la informații de interes public (161/2003), ajunge să genereze contrariul său –  un sistem complet secret și netransparent care, după toate probabilitățile, încalcă directiva europeană privind protectia datelor cu caracter personal. Și dacă mai există vreun dubiu pentru cineva în urma citirii acestor rânduri, atunci trebuie spus clar – da, ați înțeles corect, Sistemul Informatic Integrat, această mega-bază de date conținând informații despre milioane de cetățeni, e în funcțiune de de 13 ani. Asta  înseamnă că în acest răstimp SRI și alte instituții ale statului au schimbat între ele – cel mai probabil ilegal –  informațiile cu caracter personal a milioane de români. Înseamnă că, în esență, din 2003 în România există un sistem informatic care permite SRI supravegherea în masă.În acești 13 ani, SII a fost elefantul din cameră, despre care prea puțini au știut și de care încă și mai puțini au vorbit. A venit vremea să numim pe nume elefantul din cameră și să acționăm în consecință. Comisia de control a SRI din Parlament trebuie să se auto-sesizeze și să verifice conformitatea legislației de funcționare a SII cu directiva europeană în materie de protecție a datelor personale și cu legislația internă. Iar dacă nu se va autosesiza, Ministerul Fondurilor Europene va trebui să ceară el comisie respective o anchetă pe acest subiect, să se asigure că nu finanțează cu bani europeni activități care contravin directivelor europene. Nu în ultimul rând, CSAT trebuie să demareze urgent procedura de desecretizeze a legii de înființare a SII – nu este posibil, e o ironie absolută  ca un sistem  creat cu scopul maximizării accesului la informații publice și a transparentizării să funcționeze în baza unor legi secrete. Nu putem sta cu mâinile în șolduri așteptând ca elefantul din cameră să se evapore tacticos. Iar dacă vom sta cu mâinile în șolduri, vom sfârși prin a fi striviți de elefantul nostru.

Preluare http://www.romaniacurata.ro/elefantul-din-camera-sistemul-big-brother-al-sri-e-vechi-de-13-ani/

BĂSESCU ŞI PONTA, PRIMII AGITATORI AI ŢĂRII, TRAG O LINIE ROŞIE PESTE ROMÂNIA

ActiveWatch și APADOR-CH consideră alarmante recentele declarații ale prim-ministrului Victor Ponta și ale președintelui Traian Băsescu cu privire la demonstrațiile de protest din România.

ActiveWatch și APADOR-CH condamnă ferm recursul la violență, indiferent de cei care îl inițiază, şi consideră inaceptabil apelul autorităţilor la reprimarea protestelor pașnice a zecilor de mii de cetățeni români, prin generalizări abuzive şi cultivarea unor sentimente de insecuritate publică.

Le atragem atenția celor doi demnitari că manifestațiile s-au desfășurat pașnic și în perfect acord cu drepturile fundamentale la libera exprimare și la libera întrunire, așa cum sunt garantate de Constituția României (Articolul 39).

Încurajarea intervenției în forță pe care cei doi demnitari au adresat-o forțelor de ordine este bazată pe un incident izolat și extinde cazul particular al avarierii mașinii ministrului Daniel Barbu asupra comportamentului tuturor participanților la manifestațiile de stradă. Un astfel de incident nu trebuie folosit ca pretext pentru reprimarea unor proteste pașnice, cu atât mai mult cu cât evenimentul respectiv nu a avut loc în timpul manifestațiilor de stradă. Chiar dacă evenimente care ar putea fi interpretate ca violente ar avea loc în stradă, obligația forțelor de ordine este de a-i izola pe cei violenți și nu de a interveni în forță pentru dispersarea manifestanților.

Cele două organizații cer demnitarilor să acționeze responsabil și să respecte principiul fundamental al libertății de exprimare, cu atât mai mult cu cât demonstrațiile din stradă sunt semnalul unei fracturi între interesul public și decizia politică.

ActiveWatch și APADOR-CH susțin exprimarea liberă a opiniilor în protestele de stradă, dar recomandă participanților la demonstrații să se abțină de la orice fel de manifestări care ar putea fi interpretate ca acte de violență.

• Victor Ponta: "Vreau să daţi un semnal foarte clar de respectare a legii. Există o linie roşie peste care nu accept să se treacă. Colegul nostru, domnul Barbu, a fost agresat. Nu e vorba de domnia sa, că e bărbat, rezistă, e vorba de faptul că nu ne întoarcem la anii '30, când îşi făceau legionarii de cap pe străzile Bucureştiului. Cât timp protestele sunt paşnice, jandarmii au procedat foarte bine, foarte elegant, dar în momentul în care se trece linia roşie şi vorbim de agresiuni, ameninţări, blocarea unor drumuri, aveţi din partea mea mandat foarte clar de intervenţie conform legii" [...]"Am văzut că în Canada sunt tot demonstraţii împotriva gazelor de şist. Acolo, poliţia a intervenit dur. Eu nu vă cer să intervenţi dur decât dacă se trece linia roşie, care este agresiunea, încălcarea unor drepturi fundamentale, inclusiv dreptul de proprietate şi blocarea unor drumuri şi împiedicarea intereselor legitime ale acestei ţări. Pentru 300, 100, 1.000 de oameni nu putem bloca o ţară de 22 milioane şi o să vă cer, aveţi din partea mea mandat, jandarmii, poliţia, instituţiile statului să acţioneze fără niciun fel de complex când e vorba de încălcarea gravă a legii. Cred că nu putem să acceptăm ca lucrurile să treacă de această linie roşie".

• Traian Băsescu: “Nu trebuie tolerat. Blocarea maşinii oricărui cetăţean este împotriva legii. Nu pentru că-i ministru nu trebuie să-i spargi luneta, ci pentru că e cetăţean. Nimic nu justifică violenţa în relaţiile cu alt cetăţean care are alt punct de vedere. Eu am un raport despre ce s-a întâmplat la Vaslui. Nu este ilegală intervenţia jandarmilor. Dar e ilegal că se blochează căi de comunicaţii. (...) Ce nu pot accepta însă din modul de manifestare e nerespectarea legii. Nu poţi în fiecare duminică să blochezi bulevarde fără autorizaţie. Dacă aş fi ministru de Interne sau Guvern aş încerca să discut cu liderii acestor mişcări să lase să circule oamenii”

Articolul 39 / CONSTITUȚIA ROMÂNIEI

Mitingurile, demonstraţiile, procesiunile sau orice alte întruniri sunt libere şi se pot organiza şi desfăşura numai în mod paşnic, fără nici un fel de arme.

Scris de ActiveWatch Media Monitoring Agency

Atac concertat la adresa democrației și a statului de drept

Ultimele două luni au consemnat un atac concertat la adresa democrației și a statului de drept. Este evident că noua putere nu a înțeles nimic nici din greșelile predecesorilor la guvernare, nici din mesajul transmis de protestele din ianuarie 2012.

Abuzul de putere, forţarea regulilor democratice, arbitrariul, lipsa de transparenţă sau ignorarea obligaţiei de consultare publică în luarea deciziilor nu pot fi corectate prin practici identice, care subminează funcţionarea democratică a statului.

Noi, semnatarii acestui comunicat, protestăm:

- Împotriva atacurilor la adresa instituțiilor cu rol de arbitru într-un stat de drept, un abuz la adresa principiilor și funcționării democratice;

- Împotriva comportamentului abuziv și antidemocratic al Guvernului;

- Împotriva corupției și aservirii intituțiilor publice intereselor partidelor, orice culoare politică ar avea;

- Împotriva aroganței și disprețului clasei politice față de aplicarea legilor în România.

Considerăm că majoritatea acțiunilor actualei guvernări au fost îndreptate doar către desfiinţarea adversarilor politici şi nu au avut drept scop întărirea democrației și a statului de drept în România, servirea interesului public sau rezolvarea problemelor cetăţenilor. Cu titlu de exemplu, menţionăm:

- Abuzul de ordonanţe de urgenţă, în situaţii care nu reclamă urgenţa, din motive obscure, revanşarde sau legate de simpla acaparare politică a unor instituţii publice;

- Atacurile Ministrului Justiției la adresa membrilor Curții Constituționale (CCR) și declarațiile liderilor USL prin care cereau revocarea membrilor Curții, în ciuda statutului lor de inamovibilitate; de asemenea, liderii USL au declarat intenția lor de a limita atribuțiile CCR la a da avize consultative asupra constituţionalităţii legilor;

- Revocarea din funcție a Avocatului Poporului, singura instituţie care poate ataca ordonațele de urgenţă ale Guvernului la Curtea Constituțională, pe motiv că şi-a depăşit atribuţiile constituţionale prin însăşi exercitarea lor;

- Declararea ca neincompatibili a unor parlamentari, în ciuda unor hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile care constată incompatibilitatea acestora;

- Acapararea serviciilor publice de radio și televiziune, în ciuda promisiunilor de depolitizare a acestor instituții;

- Promovarea sistemului majoritar cu vot uninominal într-un singur tur („uninominalul pur”), fără o dezbatere publică adecvată, cu puţin timp înainte de alegerile parlamentare, din motive legate strict de interesele electorale ale alianţei de guvernământ;

- Trecerea Monitorului Oficial în subordinea Guvernului și utilizarea instituţ

iei pentru urgentarea sau întârzierea unor decizii, în funcție de interesele politice ale USL (cazul Voiculescu, ordinul Ministrului Educației, decizii ale Curții Constituționale a României);

- Desființarea Consiliului Național de Atestare a Titlurilor, Diplomelor și Certificatelor Universitare, în timp ce acesta analiza suspiciunea de plagiat asupra tezei de doctorat a premierului Victor Ponta.

ActiveWatch – Agenţia de Monitorizare a Presei

Asociaţia Salvaţi Dunărea şi Delta

Asociaţia pentru Apărarea Drepturilor Omului în România - Comitetul Helsinki (APADOR-CH)

Asociaţia Mişcarea Civică Miliţia Spirituală

Asociația Salvați Bucureștiul

Centrul pentru Politici Durabile Ecopolis

Centrul de Resurse pentru Participare Publică Ce-Re

CENTRAS

Centrul pentru Jurnalism Independent

Expert-Forum

ECPI-Centrul Euroregional pentru Iniţiative Publice

Fundaţia pentru Dezvoltarea Societăţii Civile

Grupul Erupţie Anticorupţie

Institutul pentru Politici Publice

OPTAR

Societatea Academică din România