Editorial. Totul are un preţ !

                                        de Gelu DRAGOŞ  

 Poetul Naţional pe lângă faptul că ne-a lăsat o operă lirică impresionantă a fost şi un ziarist de excepţie iar prin condeiul lui acid a lovit în cei care nu-şi iubesc neamul şi valorile perene româneşti. S-a afirmat despre el că a fost ultranaţionalist, xenofob, reacţionar, extremist, antisemit. Unii l-au descris drept alcoolic şi afemeiat. Şi totuşi pentru mine şi milioane de români, lucidul voievod al cuvântului Eminescu este EMINESCU! Am făcut această scurtă introducere pentru a vă spune că Mihai Eminescu a fost şi un susţinător al Bisericii Ortodoxe Române. În acest sens a scris în ziarul “Timpul” din 2 februarie 1879 că:„Biserica răsăriteană e de optsprezece sute de ani păstrătoarea elementului latin de lângă Dunăre. Ea a stabilit şi a unificat limba noastră într-un mod atât de admirabil, încât suntem singurul popor fără dialecte propriu-zise; ea ne-a ferit în mod egal de înghiţirea printre poloni, unguri, tătari şi turci, ea este încă astăzi singura armă de apărare şi singurul sprijin al milioanelor de români cari trăiesc dincolo de hotarele noastre. Cine-o combate pe ea şi ritualurile ei poate fi cosmopolit, socialist, republican universal şi orice i-o veni în minte, dar numai român nu e”.

Fiind un vizionar, acesta continuă ideea, trei ani mai târziu, pe 14 august 1882 : „Dispreţuind Biserica noastră naţională şi înjosind-o, atei şi francmasoni cum sunt toţi, ei ne-au lipsit de arma cea mai puternică în lupta naţională; dispreţuind limba prin împestriţări şi prin frazeologie străină, au lovit un al doilea element de unitate; despreţuind datinele drepte şi vechi şi introducând la noi moravurile statelor în decadenţă, ei au modificat toată viaţa noastră publică şi privată în aşa grad încât românul ajunge a se simţi străin în ţara sa proprie. Odinioară o Biserică plină de oameni, toţi având frica lui Dumnezeu, toţi sperând de la El mântuire şi îndreptându-şi vieţile după învăţăturile Lui. Spiritul speculei, al vânătorii după avere fără muncă şi după plăceri materiale a omorât sufletele. (…) Biserica lui Mateiu Basarab şi a lui Varlaam, Maica spirituală a neamului românesc, care a născut unitatea limbei şi unitatea etnică a poporului, ea care domneşte puternică dincolo de graniţele noastre şi e azilul de mântuire naţională în ţări unde românul nu are stat, ce va deveni ea în mâna tagmei patriotice? Peste tot credinţele vechi mor, un materialism brutal le ia locul, cultura secolului, mână-n mână cu sărăcia claselor lucrătoare, ameninţă toată clădirea măreaţă a civilizaţiei creştine.”

Şi iată-ne astăzi, în anul de graţie 2016, conduşi de un preşedinte “neamţ” fără copii (nu-i vina Domniei sale, doamne-fereşte) dar cu prea multe case din salariu de profesor (e vina Domniei Sale cum le-a obţinut!) şi un guvern “tehnocrat” care, împreună, au început un asalt concertat împotriva Bisericii Ortodoxe Române, a credincioşilor şi împotriva valorilor naţionale în ultimă instanţă. Nu e de ajuns ca România să fi devenit “groapa de gunoi” a U.E., o subcolonie a intereselor economice marilor puteri şi a Bruxellului, ea trebuie să se alinieze şi pe latură spirituală occidentului. În acest sens Klaus Werner Iohannis a declarat, de la Palatul Cotroceni, înaintea plecării la summitul U.E.-Canada, privind modificarea Constituţie în ceea ce priveşte INTERZICEREA CĂSĂTORIILOR ÎNTRE PERSOANE DE ACELAŞI SEX că:”Trebuie să revenim la ceea ce se numeşte toleranţă şi acceptarea celuilalt” adăugând că nu susţine “fanatismul religios”. Meşteşugite şi perverse vorbe! Poate că nu greşesc făcând legătura între declaraţia preşedintelui şi faptul că un episcop ortodox (IPS Teodosie) e pus sub control judiciar, pentru prima dată în istoria de secole a României, urmând să-i fie puse cătuşele şi băgat la puşcărie cu infractorii de rând! Cred că prin aceasta preşedintele Iohannis dă un semnal clar şi dur BOR-ului şi face calea mai uşoară adepţilor deputatului independent Remus Cernea pentru oficializarea căsătoriilor gay. Doamne, cât m-am săturat de “valorile occidentale”.

Şi totuşi nu toţi în ţara asta sunt smintiţi! În cadrul unei postări pe Facebook, pastorul baptist, Viorel Iuga, i-a cerut preşedintelui Klaus Werner Iohannis să se pronunţe pe tema revizuirii Constituţiei, prin care să se stabilească în legea fundamentală că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între bărbat şi femeie, nu pe cea între soţi, cum este prevăzut în prezent şi i-a trimis o scrisoare deschisă:

"Domnule preşedinte Klaus Iohannis,

Aţi auzit-o de mai multe ori în ultima perioadă. Cei care v-au respectat şi v-au votat s-au săturat de fapte care nu se văd. Ne-aţi promis fapte, dar nu le vedem. Vă vedem în delegaţii, vă vedem la întâlniri despre care nu ştim cu ce ne avantajează, dar nu vedem fapte pentru binele poporului român. Poporul acesta are nişte valori pe care cred că le cunoaşteţi sau ar trebui să le cunoaşteţi. Poporul acesta v-a oferit un vot pentru schimbări în bine. Poporul român a aşteptat şi continuă să aştepte ceva de la dumneavoastră. Vă spunem sincer că ne-am cam săturat de absenteism. Chiar dacă ne-aţi promis fapte, vă rugăm frumos să începeţi cu nişte vorbe.

În calitate de preşedinte al României, vrem să spuneţi clar şi răspicat ca că sunteţi de partea familiei, că sunteţi de partea normalităţii şi că nu doriţi să lăsaţi în urma mandatului o ţară cu mai multe păcate legalizate.

Pentru că NU ne putem permite să nu fim sinceri, v-o spunem direct: Dacă nu ieşiţi dumneavoastră să vă exprimaţi pro creştinism, vom ieşi noi să ne exprimăm pro schimbare, inclusiv a dumneavoastră. Ne întrebaţi cine nu vă permite absenteismul, tăcerea? În primul rând nu ni-l permite niciunuia Dumnezeu. El este Creatorul familiei şi nu ne permite să facem din ea ce dorim noi. El este Creatorul legilor corecte şi nu ne permite să le folosim greşit. El este Creatorul Bisericii şi nu îi permite să fie şi să facă ce vrea ea. El este Stăpânul Universului şi nu ne permite să îl profanăm cum dorim.

De altă parte, oricât de neplăcut ar suna, vrem să vă spunem că nu vă permitem nici noi, cetăţenii acestei ţări. Câtă vreme suntem aici, câtă vreme suntem cetăţeni care iubim ţara, muncim, ne plătim dările, ne împlinim îndatoririle, câtă vreme vrem să rămânem aici nu vă putem permite să ignoraţi sau chiar să vă bateţi joc de credinţa noastră, de convingerile noastre şi de valorile noastre. Dacă nu vă pasă de noi, nici nouă nu ne va păsa.

Ne rugăm pentru binecuvântarea dumneavoastră, dar şi pentru curajul de a fi de partea adevărului şi de a-l mărturisi indiferent de riscuri”.

Nu doresc să fac pe inteligentul, dar soluţia pentru cei cu probleme la “mansardă” e ceea ce a făcut fostul prezentator TV Leonard Miron, adică să se căsătorească şi să locuiască într-o ţară unde legislaţia permite, Anglia sau Olanda de exemplu, iar Grădina Maicii Domnului să rămână neîntinată!

Dar iar mă-ntorc şi zic, intrarea României în Uniunea Europeană (deşi nu era pregătită şi mulţi români nu doreau această aderare) are un preţ. Scump. Iată unul dintre ele…

ORIENTAREA SEXUALĂ ÎN CONSTITUŢIA ROMÂNIEI?

Cetatenii tarii, fara deosebire de apartenenta religioasa, politica ori etnica, au aflat, marti 4 iunie, cu stupoare, regret si frustrare ca, la un vot de 18 la 2, Comisia de revizuire a Constitutiei a adoptat un amendament, propus de PNL, pentru includerea in Constitutia Romaniei a nediscriminarii pe baza de orientare sexuala. Acesta este un eveniment unic in istoria Romaniei. Stiam ca propunerea aceasta a fost adoptata mai intii de Forumul Constitutional al dlui Pirvulescu, dar ne-a luat prin surprindere adoptarea lui de Comisia de Revizuire, si mai ales  marginea de vot atit de mare cu care a fost adoptat.

Articolul aparut in MediaFax da urmatoarele detalii: Discriminarea pentru orientarea sexuală, interzisă în noua Constituţie: Comisia de revizuire a Constituţiei a adoptat, marţi, un amendament propus de senatorul PNL Tudor Chiuariu, prin care sunt completate în legea fundamentală criteriile pentru care este interzisă discriminarea, inclusiv culoare, orientare sexuală sau trăsătură genetică. Membrii Comisiei au adoptat, cu 18 voturi "pentru" şi două voturi "împotrivă", amendamentul depus de Chiuariu, la articolul 4, alineatul 2, astfel: "România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi. Orice discriminare bazată pe sex, culoare, origine etnică sau socială, trăsătură genetică, limbă, credinţă sau religie, opinii politice sau de altă natură, apartenenţa la o minoritate naţională, avere, naştere, dizabilităţi, vârstă sau orientare sexuală este interzisă". În forma actuală a Constituţiei, acest alineat prevede: "România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială". http://www.mediafax.ro/stirile-zilei/discriminarea-pentru-orientarea-sexuala-interzisa-in-noua-constitutie-10924086

Cum au reactionat parlamentarii? Toni Grebla: Orientarea sexuala nu este definitiva. Este inutil sa treci in Constitutie asa ceva. Poporul roman este tolerant, dar nu cred ca trebuie sa treci in legea fundametala pentru ca se intelege ca astfel vom aproba casatoriile intre toate sexele Ciprian Nica, PSD: Credem ca articolul care este in Constituie este destul de acoperitor, este suficient si permite tuturor sa se manifeste. Reprezentantul Forumului Constitutional: Cheia acestui articol este cuvantul discriminare; Crin Antonescu: Acest articol care  este unul protector si pentru heterosexuali pentru ca problema se poate pune si invers, nu acum, nu aici dar pe viitor. Sa clarificam acest articol domnul Chiuariu ca nu permite casatoria intre orice fel de sexe; Tudor Chiuariu: Nu face referire la asta acest articol, are rolul de protectie, nici o persoana sa nu fie discriminata pe orice criterii in orice imprejurare. Nu e vorba numai de homosexuali ci si despre heterosexuali care pot fi discrimnati, care se pot afla intr-o anumita circumstanta. Acest articol nu da nastere unor drepturi cum ar fi legalizarea casatorie intre aceleasi sexe; Reprezentantul Avocatului Poporului: Acesta amendament asa cum spunea domnul Chiuariu ofera o protectie si din punctul nostru de vedere este binevenit.

Ce credem noi

De multi ani am atentionat publicul, candidatii la parlament si parlamentarii, ca principiul nediscriminarii pe baza de orientare sexuala este foarte periculos si ca, daca va fi adoptat si aplicat literalmente, va rezulta in distrugerea libertatii religioase, a libertatii cuvintului, a libertatii de asociere, a libertatii de constiinta, a generatiei tinere, a Romaniei. Nu au luat aminte, iar cetatenii i-au votat pe  parlamentarii care au adoptat amendamentul, fara discernamint, cu toate ca am atras atentia cu insistenta in toamna anului trecut sa nu o faca. Dauna inca nu este facuta, si inca avem sansa sa o prevenim. Astazi ne facem datoria si va atragem atentia din nou, cu toata seriozitatea, sa nu permiteti nediscriminarea orientarii sexuale sa fie introdusa in Constitutie.

 Revolutia sexuala despre care am scris de ani de zile cauta sa se institutionalizeze. Orice revolutie, dupa ce castiga batalia, se institutionalizeaza si distruge institutiile vechiului regim. Revolutia sexuala se conforma din plin acestui principiu. Dar Romania este un exemplu prea timpuriu al acestei incercari de institutionalizare si unul foarte surprinzator. Doar saptamina trecuta am comentat sondajul international al religiozitatii si ateismului care clasifica Romania pe locul 6 in lume privind religiozitatea. La ce ne ajuta acest nivel ridicat de religiozitate daca nu este reflectat in legile si institutiile tarii? Institutionalizarea revolutiei sexuale in Constitutia Romaniei va rezulta in dezinstitutionalizarea religiei si a bisericii, asa cum deja s-a petrecut in tarile scandinave.

In plus, daca noi, cetatenii Romaniei vom valida noua Constitutie, vom transforma Romania in una din putinele tari ale lumii care au adoptat nediscriminarea orientarii sexuale in Constitutie. A facut-o Africa de Sud dupa abolirea regimului de aparatheid, care a rezultat, curind dupa aceea, in legalizarea casatoriilor homosexuale acolo. Si Constitutia Boliviei interzice discriminarea orientarii sexuale, dar in acelasi timp interzice casatoriile homosexuale. Iar acum citiva ani Ecuadorul a inserat si el nediscriminarea orientarii sexuale in constitutie. Atit in Bolivia cit si in Ecuador aceste amendamente au fost promovate de guverne de stanga si de stanga internationala. Romania, guvernata de o stanga radicala, se afla in aceasi pozitie.

Aici, insa, stanga romana ar trebui sa invete din experientele socialistilor din Ecuador. Cu citeva zile in urma presedintele socialist al Ecuadorului a denuntat casatoriile homosexuale si adoptiile copiilor de catre homosexuali. Le-a etichetat o aberatie a naturii umane, o “moda” tranzitorie, care nu trebuie imitata distrugind astfel vietile copiilor. A numit inserarea parteneriatelor homosexuale in constitutia ecuadoriana o “prostie” (“foolishness”) si a criticat stanga internationala pentru ca promoveaza casatoriile homosexuale. [Nota AFR: detalii aici http://www.lifesitenews.com/news/socialist-president-of-ecuador-rejects-homosexual-marriage-and-adoption-as]

In Europa, trei tari interzic nediscriminarea orientarii sexuale in constitutie: Suedia, Elvetia, si Portugalia. In Suedia si Portugalia casatoriile homosexuale au fost deja legiferate. Familia a fost distrusa. Dezintegrarea morala a tinerei generatii a devenit, se pare, ireversibila. In Germania homosexualii au incercat sa introduca nediscriminarea orientarii sexual in constitutie dar fara succes. Intrebare pentru cetatenii Romaniei: veti ingadui ca Romania sa fie a patra tara din Europa si a saptea tara din lume care sa includa nediscriminarea orientarii sexuale in Constitutie? Dorim sa ne plasam in virful clasamentului mondial privind nediscriminarea homosexualilor? Faptul ca suntem aproape in varful clasamentului privind avortul nu este destul? Nu este asta o tragedie nationala, una rusinoasa? Mai avem nevoie de inca una? Intr-o Romanie care se numeste crestina si unde 99% din locuitorii tarii se declara crestini?

In plus, daca vom ingadui ca nediscriminarea orientarii sexuaea sa fie inclusa in Constitutie vom fi cu multi pasi inaintea Curtii Europene a Drepturilor Omului. Nici macar CEDO nu a facut pasii pe care Comisia de Revizuire in Romania a facut-o marti. Principiul nediscriminarii orientarii sexuale a aparut pentru prima data in Tratatul de la Amsterdam in 1989, dar interzicea doar nediscriminarea la locul de munca. De atunci pina azi aceasta a ramas singura interdictie de nediscriminare pe baza de orientare sexuala care e in vigoare la nivel unional. Amendamentul propus marti va pune Romania cu zeci de ani inaintea Uniunii Europene, va transforma Romania din cea mai crestina tara a Europei in varful de lance al miscarii homosexuale din Europa. Dincolo de ocean, in SUA nu exista, nici pina astazi, o lege federala care sa interzica discriminarea orientarii sexuale. Exista doar la nivel de state, dar inca jumatate din statele americane refuza sa inscrie aceasta forma de nediscriminare in legile lor.

 Intrebarea este, de ce? Sa stie oare americanii ceva ce noi romanii nu stim? Fara indoiala. Caci in statele unde nediscriminarea orientarii sexuale a fost adoptata, libertatilor celorlalti au scazut. Pastori, preoti, crestini sunt dati in judecata, afara de la lucru, din universitati, ori li se inchid afacerile pentru ca refuza sa casatoreasca homosexuali ori pentru ca se exprima impotriva homosexualitatii. Dar SUA nu e singurul exemplu. In Canada libertatea religioasa a fost mai in intregime anihilata de principiul nediscriminarii. Elevii sunt indoctrinati in revolutia sexuala. In Marea Britanie aproape ca nu trece o saptamina sa nu auzim ca un crestin a fost data afara de la lucru, in judecata, expulzat din universitate, ori chiar arestat pentru ca se pronunta impotriva homosexualitatii. Preoti, pastori si clerici din Romania: pericolul acesta bate la usa Romaniei acum. E vremea sa luati atitudine. E vremea sa va spuneti cuvintul. E vremea sa calauziti natiunea romana sa-si afirme moralitatea multiseculara.

Dar Tratatul de la Lisabona?

Propagandistii de stanga din Romania si activistii homosexualitatii ne vor spune ca de fapt ce se cere a fi inserat in Constitutia Romaniei e, cuvint cu cuvint, articolul nediscriminarii din Tratatul de la Lisabona. Cum atunci sa te poti opune acestui amendament? Realitatea insa esta diferita. Principiile enuntate in Tratatul de la Lisabona nu sunt obligatorii pentru constitutiile statelor membre. Ele sunt adoptate in cursul timpului prin directivele emise de Parlamentul European si adoptate prin consens de tarile membre. Noile domenii in care nediscriminarea ar putea fi interzisa sunt negociate de tarile membre si adoptate prin consens. Doar dupa aceea sunt statele membre obligate sa adopte legislatii nationale de implementare a directivelor unionale.

Inventia homosexualitatii

Notiunea de orientare sexuala e una inventata. Propaganda homosexuala ne spune ca din vremuri imemoriale societatea a fost impartita in homosexuali si heterosexuali. Dar nu este asa. Notiunea de homosexualitate a fost inventata. E o notiune si inventie lingvistica, nu biologica. Natura si antropologia nu au gresit. Cu ani in urma R.V. Young, profesor de limba engleza la North Carolina State University, a publicat, in publicatia canadiana Touchstone, a Journal of Mere Christianity, un articol memorabil, intitulat, foarte instructiv: “The Gay Invention – Homosexuality is a Linguistic as Well as a Moral Error”. (“Inventia homosexualitatii. Homosexualitatea este o eroare morala si lingvistica”) Vreme de mii de ani, afirma Profesorul Young, inaintasii nostrii au fost cu totul neconstienti de existenta unor astfel de categorii diferite de oameni, adica homosexuali si heterosexuali. Pe parcursul lungii perioade de civilizatie greco-romana si in perioada de peste o mie de ani de crestinism, societatea umana nici macar nu a avut un nume pentru categoria de oameni care astazi de autodefinesc ca fiind homosexuali, bisexuali, multisexuali, ori de oricare alta presupusa orientare sexuala. Evidenta filologica, spune Profesorul Young, dovedeste lucrul acesta. Limba greaca veche nu continea cuvintele “heterosexual” ori “homosexual”. Limba latina nici ea nu contine aceasta diferentiere. Ea lipseste si din limba engleza veche ori a Evului Mediu. De fapt, cuvintul “homosexualitate” apare pentru prima data in istoria omenirii in 1892 in Oxford English Dictionary. Tot atunci apare si distinctia intre “homosexuali” si “heterosexuali”. Si de atunci incoace, acesti termeni au inceput sa fie folositi si introdusi in dictionarele si limbajele moderne.

Cum a fost inainte? Asta insa nu inseamna ca pe vremea stramosilor nostri nu aveau loc anumite practici sexuale intre persoane de acelasi sex. Dar, pe vremea grecilor si romanilor referintele la aceste comportamente erau mereu cu conotatii de umor ori insulta si totdeauna in sens de dezaprobare. In concluzie, afirma Profesorul Young, nici grecii nici romanii nu recunosteau existenta unei orientari sexuale permanente ori separate in sensul propus si promovat in ultimele citeva decenii. Dimpotriva, spune Profesorul Young, actele sexuale intre persoane de acelasi sex erau puse in aceasi categorie cu alte deviatii sexuale: pedofilia, bestialitatea, incestul, pedersatia. In alte cuvinte, anticii faceau distinctie intre actele sexuale normale (adica heterosexuale) si cele anormale, numite perverse.

AFR va recomanda: Articolul Profesorului Young, “The Gay Invention” poate fi citit, in intregime, aici: http://touchstonemag.com/archives/article.php?id=18-10-036-f

REACTIA BOR

Biserica Ortodoxa Romana a reactionat. Vedeti in link: http://www.razbointrucuvant.ro/recomandari/2013/06/04/patriarhia-reactioneaza-la-amendamentul-pro-homosexualitate-si-cere-adoptarea-definitiei-casatoriei-traditionale-in-constitutie/

REACTIILE PARTIDELOR POLITICE

Am monitorizat posibilele reactii ale partidelor politice din Romania privind amendamentul orientarii sexuale. Singurul pe care l-am depistat pina acum este cel din partea Partidului Noua Republica.Il redam si noi: Noua Republică afirmă primatul drepturilor naturale ale omului în raport cu drepturile sociale. Noua Republică susține supremația drepturilor individuale asupra drepturilor colective. Noua Republică crede în superioritatea libertății de conștiință și a dreptului la proprietate – așadar în superioritatea drepturilor fundamentale și inalienabile – în raport cu toate celelalte drepturi. În sfârșit, Noua Republică susține legătura constitutivă între libertate și responsabilitate.   Plecând de la aceste considerații, Noua Republică își exprimă îngrijorarea cu privire la deciziile recente ale Comisiei de Revizuire a Constituției, care pregătește o lege fundamentală cu iz paternalist. Sub îndrumarea lui Crin Antonescu, principiile liberalismului clasic – în primul rând, demnitatea persoanei și primatul individului în raport cu orice colectivitate – sunt călcate în picioare.

 Marți, 4 iunie, Comisia amintită a adoptat un amendament la actualul Art. 4 din Constituție care consacra – la fel de bine și până acum – egalitatea cetățenilor României în fața legii și lipsa oricărei discriminări. Profitând de faliile și tulburările deja existente în societatea românească, Crin Antonescu a introdus o prevedere cu potențial exploziv. La propunerea lui Tudor Chiuariu, Constituția va face referire la orientarea sexuală a cetățenilor. O asemenea propunere va avea consecințe constituționale, instituționale, sociale și morale pe termen lung. Autoritatea Legii fundamentale și forța Statului vor putea fi invocate și utilizate pentru a schimba orice normă sau comportament sociale care ar putea fi interpretate drept discriminatorii la adresa unei ”orientări sexuale” minoritare. O consecință imediată va fi revizuirea definiției familiei din actualul Cod Civil (art. 259) conform căreia „Căsătoria este uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie, încheiată în condițiile legii”. O altă consecință ar fi regimul adopțiilor de copii în cazul cuplurilor homosexuale. Comunitățile religioase, instituțiile educaționale și bisericile se vor confrunta cu restricții legale în activitatea lor catehetică, pastorală și misionară.

Noua Republică deplânge toate aceste demersuri. Forumul Constituțional a ajuns o organizație de fațadă, cu explicită agendă stângist-progresistă. Constituția trebuie să fie un document care unește, nu dezbină. Viitoarea Constituție USL – credem noi – păcătuiește prin excesul de reglementare, care devine un atentat împotriva libertății. Constituția, susține Noua Republică, nu poate ontologiza gusturi, capricii și porniri de ordin estetic-sexual. Așadar, Constituția nu poate oferi substanță juridică și legitimitate politică pasiunilor culturale prin care minoritatea bicicliștilor sau a iubitorilor de animale își definesc dreptul la fericire.

Există minorități și minorități: minoritatea etnică este una, iar minoritatea celor care înțeleg fenomenul juridic este cu totul alta. Dl Tudor Chiuariu, avocat și fost administrator al sistemului judiciar din România, ignoră faptul că însăși CEDO a considerat drept suficientă existența protecției prin interdicția discriminării pe bază de sex.

 Noua Republică vede în Charta drepturilor fundamentale un document menit să protejeze libertatea de conștiință a cetățeanului în fața puterilor Statului. Există în România milioane de cetățeni pentru care orientarea sexuală a unei minorități radicale va fi mereu incompatibilă cu definiția tradițională a familiei (prin referire la noțiunea constitutivă de tată și mamă). Constituția trebuie să protejeze libertatea de conștiință a majorității în raport cu agenda progresist-colectivistă a unei minorități radicale. Bagatelizarea noțiunii de minoritate și trivializarea noțiunii de discriminare vor conduce la degradarea dezbaterii publice.Garanțiile constituționale pentru nediscriminarea individului nu trebuie să devină garanții pentru susținerea juridic-politică a unor colectivități minoritare. În final, Noua Republică solicită imperativ publicarea stenogramelor complete ale tuturor ședințelor Comisiei pe pagina de internet a Camerei Deputaților. Cerem, de asemenea, opinia Avocatului Poporului pe această speță.

                                   ASOCIAŢIA FAMILIILOR DIN ROMÂNIA

EDITORIAL de Ionuţ BUDA

Poporul sunt eu (Voinţa politică în viziunea băsesciană)

             „Nu voi ceda responsabilitatea constituţională de a desemna viitorul prim-ministru către un partid, indiferent cât de mare ar fi acesta. Semnificaţia gestului ar fi mult prea puternică, iar acţiunea grav neconstituţională.”

            Cuvintele de mai sus aparţin preşedintelui României, Traian Băsescu. Cu intenţie sau fără intenţie, preşedintele Republicii face eroarea de a interpreta greşit Constituţia şi de a-i deturna sensul în favoarea propriilor sale interese.

            Nu vom insista aici asupra scopurilor urmărite de Băsescu, lăsam această sarcina în seama analiştilor politici, ci vom încerca de a trasa un răspuns juridic în ceea ce priveşte acest atribut constituţional al Preşedintelui României în desemnarea primului-ministru al Republicii.

            Sediul materiei este reprezentat de art. 85 şi art. 103 alin.(1) din Constituţie:

art. 85 Numirea Guvernului

 (1) Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru si numeste Guvernul pe baza votului de incredere acordat de Parlament.

Articolul 103 Investitura

(1) Presedintele Romaniei desemneaza un candidat pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament.

(2) Candidatul pentru functia de prim-ministru va cere, in termen de 10 zile de la desemnare, votul de incredere al Parlamentului asupra programului si a intregii liste a Guvernului.

(3) Programul si lista Guvernului se dezbat de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna. Parlamentul acorda incredere Guvernului cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor.

Dacă avem în vedere actualele sondaje, cu câteva zile înainte de alegerile parlamentare, putem constata că USL se apropie de 60%. Aşadar USL va avea peste 50% din electoratul român ceea ce presupune că acest electorat îi sancţionează în mod pozitiv programul politic şi implicit votează pentru Ponta ca şi premier.

            Se pune întrebarea: are Băsescu prerogativa constituţională de a anula voinţa majoritară a corpului electoral român şi de a o implementa pe a lui însuşi? Bineînţeles că nu ar fi ceva nou pentru Domnia Sa. Ar recidiva în deturnarea voinţei electorale, pe care în vară a înfrânt-o cerând boicotul la vot şi trăgând cu dinţii de cvorumul de 50% plus 1.

            Ceea ce este de-a dreptul hilar şi strigător la cer este atitudinea lui Traian de Cotroceni care renunţă la judecata obiectivă, în baza Constituţiei României, şi se lasă dominat de latura lui subiectivă şi vindicativă şi declară că nu-l va numi pe Ponta premier deoarece acesta nu are soluţii pentru guvernarea ţării. Pe lângă faptul că actualul premier este plagiator, acum este şi incapabil. Nimic greşit de principiu – democraţia e raiul opiniiilor, fie argumentate, fie penibile.

            Ceea ce uită Băsescu este că pilonul statului de drept e Constituţia – democraţia constituţională îşi are principiile de funcţionare în acest text legal fundamental. Din punct de vedere constituţional, juridic, nu prezintă relevanţă opinia lui Băsescu despre Ponta, prezintă interes doar voinţa electoratului.

            Din păcate politica este tărâmul subiectivităţii patologice, lipsită de luciditatea legii. Politicienii noştri mulg legile şi Constituţia cât pot de mult şi le interpretează potrivit propriilor interese meschine.

Orice student la Drept din anul 1 care merge la cursurile şi seminariile de drept constituţional şi mai şi citeşte doctrina de specialitate îşi poate da seama de inepţia declaraţiei preşedintelui Republicii. Suveranitatea aparţine poporului român care o exercită prin alegeri sau prin referendum.

            În cazul ipotezei de faţă – alegerile din 9 decembrie vor consacra voinţa electoratului român în ceea ce priveşte structura Parlamentului. Deci, structura Parlamentului este voinţa corpului electoral român şi implicit şi programul politic şi soluţiile de guvernare a partidelor/alianţelor politice aflate în lupta electorală. De aceea T. Băsescu ar trebui să realizeze măcar acum că a fi preşedinte de Republică nu este sinonim cu a fi căpitan/comandant de navă. Preşedintele se supune regulilor democraţiei tranşate de Constituţie, nicidecum nu poate să-şi impună voinţa precum autocratul comandant de navă! Slabe şanse!

            Dacă avem în vedere art. 85 alin. (1) şi art. 103 alin. (1) putem observa că Preşedintele României are atribuţia exclusivă de a desemna un candidat pentru funcţia de prim-ministru. Atenţie însă! A desemna nu are un caracter discreţionar, după cum arată prof.univ.dr. Cristian Ştefan Ionescu, textul constituţional arată expres că preşedintele statului este obligat în vederea consultarii partidului care are majoritatea absoluta in Parlament ori, daca nu exista o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate in Parlament.

            În primul rând, voinţa politică este dată de Parlament, de deputaţi şi senatori, aleşi de corpul electoral român. Prin urmare voinţa politică poate fi confundată cu expresia concretă a titularului suveranităţii – poporul român, şi subsecvent, Parlamentul României, în primă instanţă.

            În al doilea rând Constituţia din 2003 are la bază acelaşi sistem semi-prezidenţial. Din nou orice student în anul 1 la Drept ne-ar spune – Preşedintele României trebuie să fie imparţial şi neutru politic faţă de partidele politice, să acţioneze ca un factor de stabilitate între acestea.

            Neutralitate? Imparţialitate? Glumiţi! Să aibă Băsescu aceste atribute, cerute expres de Constituţie? El, preşedintele jucător, ce urmăreşte şi exprimă doar binele ţării? La ce bun să-i lăsăm pe jurişti să vorbească, să ne traducă nouă, celor neiniţiaţi, adevăratul scop şi sens urmărit de legiuitor în textele legale? Doar ne explică Băsescu!

            Aşadar neutralitatea şi imparţialitatea mandatului/funcţiei prezidenţiale exclud subiectivitatea şi caracterul discreţionar.

            În al treilea rând, textul constituţional arată în mod expres că Preşdintele României colaborează cu Parlamentul în numirea Guvernului. Această colaborare trebuie înţeleasă nu in sensul expus de Băsescu, ci datorită regimului politic semi-prezidenţial rezultă fără echivoc că Parlamentul are principalul rol în acest proces. Preşedintele doar consultă, nu impune! Exclusiv nu înseamnă discreţionar!

            În al patrulea rând, tot studentul de anul 1 de la Drept ne va spune: voinţa politică aparţine poporului român. Preşedintele României, cu toate că este ales, nu are voinţă politică, deoarece el reprezintă autoritatea statului român. Ori statul nu poate avea voinţă politică. Puterea Legislativă este singura care are voinţa politică dată de popor, alături de Guvern. Aşadar, cum arată distinsul profesor citat anterior, este firesc ca „şefii de stat să nu exprime o voinţă de natură politică, deoarece aceasta s-ar cofunda inevitabil cu voinţa subiectivă, prin urmare discreţionară, a titularului funcţiei respective, care ar putea pretinde că STATUL SUNT EU.”

            În al cincilea rând, vechea Constituţie din 1991 permitea preşedintelui României să-l demită/revoce pe premier, fapt ce a condus la criza guvernamentală Radu Vasile vs Emil Constantinescu. Constituţia din 2003 a renunţat la acel text tocmai din dorinţa legiuitorului de a delimita strict rolul Preşedintelui în desemnarea Primului-Ministru. Preşedintele nu are nici o responsabilitate politică ori juridică faţă de Guvernul care a obţinut votul de încredere al Parlamentului. Guvernul răspunde doar în faţa Parlamentului. În sens invers rezultă fără echivoc că tot Parlamentul are principalul rol în numirea primului-ministru şi a cabinetului propus de acesta, nu Preşedintele.

            În încheiere, considerăm că domnul Băsescu este înconjurat de destui juristi care se crucesc de inepţiile juridice pe care acesta le rosteşte, însă orice este permis în jocul electoral neutru şi imparţial al preşedintelui României!