Florin Iordache spune ca PSD-ALDE ar putea ataca raportul MCV la CJUE: „Niste politruci de la Bruxelles au facut un raport politic”

Majoritatea guvernamentala de la Bucuresti, PSD-ALDE, ar putea contesta raportul MCV publicat marti la Curtea Europeana de Justitie (CJUE) . Aparuta initial pe surse, ipoteza ne-a fost confirmata de vicepresedintele Camerei Deputatilor, Florin Iordache (PSD).

"O sa discutam, am vazut si eu informatia. Raportul acela este unul anormal, un raport politic, si cred ca trebuie venit cu argumente juridice", a declarat Florin Iordache pentru Ziare.com, precizand insa ca informatia abia a aparut si "probabil se discuta".

Intrebat care este opinia sa personala, Florin Iordache a raspuns: "Opinia mea este ca acest document politic trebuie contestat si juridic, pentru ca nu sunt in el si argumente juridice".

"Daca avem o Constitutie si un Parlament care a adoptat legal niste legi, nu pot sa vina niste politruci de la Bruxelles si sa conteste politic legitimitatea unor acte adoptate de Parlament. Si atunci, la un demers politic putem veni cu un demers juridic. Fara indoiala, el poate fi facut la Curtea Europeana de Justitie", a completat acesta.

De asemenea, intrebat cine ar putea sesiza Curtea Europeana de Justitie pe tema raportului MCV, Florin Iordache a spus: "Fara indoiala, Guvernul, secretarul de stat pentru Curtea Europeana".

In acest moment, postul de secretar de stat respectiv nu este ocupat de nimeni, dupa demisia Marietei Safta.

Insa, Florin Iordache nu exclude ca sesizarea sa fie facuta de Parlament. "Dar repet, acest document a aparut ieri, noi analizam", a adaugat deputatul PSD. Sursa ZIARE.COM

                                                                       Camelia Badea

După o singură victorie în alegerile parlamentare din decembrie 2016, PSD şi ALDE beau pentru a treia oară şampanie la Palatul Victoria !

 Criza prin care trece PSD ar trebui să fie un prilej de afirmare pentru partidele de opoziţie. Demiterea unui prim ministru de către propriul său partid, atrăgând după sine demiterea întregului guvern, nu a schimbat cu nimic statutul opoziţiei. Nimănui nu-i trece prin cap că este un moment al unei schimbări radicale. Stânga, aflată la al doilea eşec într-un singur an, după luarea unor măsuri care au condus la creşteri uriaşe de preţuri, la demonetizarea leului, nu au schimbat opţiunile electoratului. Sondajele sunt în favoarea PSD-ALDE într-o proporţie descurajantă pentru PNL, USR şi PMP.

Singurul partid care încearcă să profite de situaţia creată este PMP. Traian Băsescu propune un candidat pentru formarea unui nou guvern. PNL şi USR vor alegeri anticipate. Altfel spus, cer ceva ce nu se poate. Doleanţa este atât de străvezie, atât de lipsită de raţiune, încât nu poate trezi decât un zâmbet binevoitor din partea întregului electorat.

Lipsa de hotărâre a opoziţiei nu se datorează doar liderilor. (Dacă se poate vorbi despre lideri ai opoziţiei în adevăratul sens al cuvântului.) Vina îi aparţine în mare parte preşedintelui. Klaus Iohannis nu încurajează deloc partidele de opoziţie. Se concentrează, mai precis pariază pe mişcările de stradă. Modul distant faţă de PNL, faţă de Ludovic Orban, par să facă imposibilă o colaborare în momentele de criză. În cazul USR este adevărat că preşedintele nu are cu cine sta de vorbă, acest partid neavând niciun lider. La un an de la intrarea în parlament nu s-a desprins nicio personalitate marcantă, chiar şi fondatorul, Nicuşor Dan, părăsind partidul.

Dar de ce solicită PNL ceva ce nu se poate? Pentru ce îşi doreşte continuarea guvernării PSD-ALDE? Pentru că parlamentarii PNL pe ascuns sunt de acord cu legile Justiţiei, doresc în continuare ca majoritatea actuală să modifice codul penal astfel încât să se termine cu lupta împotriva corupţiei în forma actuală. Parlamentarii proveniţi din PDL, la fel ca şi colegii lor din fostul PNL, scot castanele fierbinţi cu mâna PSD. Ei sunt la fel de penali ca şi colegii din PSD şi ALDE. În rest nu este decât făţărnicie politică.

Ca şi altădată în momentele de criză acută, preşedintele Klaus Iohannis este lăsat singur. Nu are parte de niciun ajutor din partea partidelor de opoziţie. Probabil nu are nici cu cine să se consulte. Acesta este şi motivul pentru care se grăbeşte să desemenze un candidat pentru formarea unui nou guvern.

După consultările de la Cotroceni concluzii noi nu se pot trage. Aceeaşi atmosferă rece, distantă, aceleaşi declaraţii după şabloanele cunoscute. Dacă Liviu Dragnea a renunţat la jocul de desemnare a premierului, se pare că nici preşedintelui nu-i mai convine suspansul.

O soluţie politică ar fi menţinerea unui premier interimar. Astfel guvernul nu mai poate emite ordonanţe de urgenţă, nu poate lua decizii majore. Dar fiind asociat cu instabilitatea, preşedintele nu are curajul să experimenteze o astfel de soluţie.

Prin lipsa de hotărâre a PNL soluţia radicală, de formare a unui guvern de dreapta, a fost scoasă din calcul. Atfel s-a ajuns la situaţiile iniţiale, de după alegerile parlamentare când preşedintele a refuzat prima propunere, iar apoi la căderea premierului Grindeanu a mers pe mâna PSD.

De fapt, coaliţia PSD-ALDE a înregistrat două victorii împotriva preşedintelui, urmând să marcheze şi a treia victorie. Cum să vorbeşti despre eşecuri în lanţ când reuşeşti să transformi crizele în tot atâtea victorii?

Poate contrazice cineva realitatea că după o singură victorie în alegerile parlamentare din decembrie 2016, PSD şi ALDE beau pentru a treia oară şampanie la Palatul Victoria?

Autor: Dumitru Păcuraru

Sursa: Informaţia zilei de Maramureş

Alexandru Cumpănașu: ”Bătălia pentru controlul “biciului”: de ce este atâta supărare pentru ca există o Lege a Răspunderii Magistraților?”

PE FAŢĂ, FĂRĂ PERDEA ŞI FĂRĂ ATACURI LA PERSOANĂ SAU ÎNJURII despre: legile justiției, statul de drept, USR (Uniunea Suntem Ridicoli), Ciolos, PSD + ALDE, Guru, USB/HDMI….. O analiza ampla DIRECTĂ, ABRUPTĂ si FĂRĂ ASCUNZIŞURI, dar cu bun simţ şi decenţă:

Am fost rugat în ultima lună să comentez despre ce se întâmplă cu “legile justiției” devenite termen general și propagandistic de ambele parți, unii pentru “apărarea statului de drept”, iar ceilalți pentru “apărarea cetățeanului de abuzuri”.

Cam la fel cu așa zisele “legi big brother” pe care nimeni nu le citise, dar aveau opinii și erai “crucificat” public dacă îndrăzneai să susții bunul simț și normalitatea doar pentru că există un scop general de amputare a atribuțiilor SRI, DNA, DIICOT. În fapt acele legi au fost promovate la puțin timp fără prea mare tămbălău și ca un act necesar și chiar de normalitate. Mai puțin cea mai importantă lege a acelui pachet, în viziunea mea: Legea Cartelelor PrePay care la presiunea uriașă a companiilor de telefonie și a bandiților și escrocilor din politică, economie și crimă organizată, a rămas nepromovată. Aceasta presupunând pur și simplu înregistrarea ca la abonamente a persoanelor care cumpără cartele…dar este un alt subiect. Nu voi explica acum de ce au fost rele la un moment dat și bune peste 2 luni….

Din aceleași motive a politizării excesive și a mimării de către ambele parți a adevărului și dreptății universale am refuzat cu obstinație până acum să am puncte de vedere tranșante despre “legile justiției”. În realitate un pachet de mai multe legi ce merită analizate separat, lucru pe care îl voi face într-o altă zi când dubla manipulare va înceta.

Până atunci nu am cum să nu mă revolt în fața ipocriziei fără margini a unui pseudo partid apărut din “spuma marii” cu personaje rupte parcă din opera lui Caragiale, ce aleargă precum găina fără cap în speranța ca vor reuși să se identifice cu CEVA. Nu de alta dar viața de parlamentar nu-i chiar rea.

Nu am cum să nu mă revolt în fata unui grup de personaje care fără ideologie, valori sau viziune s-au văzut parașutate în Parlament la “ordin” și acum se agață cu disperare de greșelile actualei majorității parlamentare.

Mă întreb unde erau bravii apărători ai statului de drept atunci când colega lor de ideologie Raluca Prună anunța că o schimba pe Kovesi…vă spun eu NICĂIERI. Și vă mai spun unde era CNMR: era singura structură care a protestat public față de această intenție. La scurt timp, Prună a revenit asupra declarației și a schimbat macazul. În rest toți voyeuriștii de la USB-HDMI-USR probabil încă stăteau în lichidul de găzduire a construirii noilor “terminatori”…

Mai mult, am cerut întâlnire cu Prună și am cerut explicații despre întreruperea mandatului șefei DNA în anul de grație 2016, ANUL TEHNOCRAȚIEI MASCATE.

În fapt o guvernare atât de politică precum oricare alta. Unde erau cei de la USR – HDMI atunci????? Va spun eu aveau treabă, SALVAU BUCUREȘTIUL. Fără ideologie sau doctrină. (Dacă veți vrea vă trimit linkul de la o emisiune în care l-am întrebat pe președintele USR de atunci 2 puncte din programul ideologic al partidului. Dând în bâlbâială, m-am limitat la unul…șoc și groază, NIMIC. Omul nu știa politică externă, internă, economie, NIMIC. Și nici despre justiție nu a scos un cuvânt. L-a precedat un soi de șef de campanie care dintr-o onestitate brutală, dar ticăloasă a spus ca nu e treaba lui să știe masuri din programul politic, ci doar să organizeze partidul. Să-l organizeze în jurul a ce, Doamne ferește????!!!!).

Ei bine, după ce cu Ordonanța 13 ne-am opus vehement unor aberații din text, am observat cum oastea de strânsură mesianică a descoperit apa caldă: protejarea justiției și voyeurismul parlamentar sau Greenpeace-ul politic. Nici gând de vreo inițiativă concretă care să vină de la marii specialiști aduși din “laborator”, doar învățatul scrisului de mână în format A4, descoperirea toaletelor din Parlament și a circului politic prin spectacol marxist – leninist. De fapt doar spectacol, Doamne ferește să-i suspectez de mai mult.

Dar ASTĂZI apară statul de drept. Și-au găsit cauza…ideologia. În fapt se agață disperați de ceva care să-i scoată din 0 la sută. Până și “fondatorul” lor râde de vechii discipoli pe holurile Parlamentului, nu de alta, dar ca noi toți…nu se poate abține!…n-o fi știind el de ce a înființat USB – HDMI – WI FI, dar are o limită a bunului simț ce merită apreciată.

Cu un sprijin bizar primit din multe locuri, USR (ambele aripi) a reușit să distrugă și ideea de societate civilă și pe cea de specialiști în guvernare și acum până și pe cea de neo-extremism de orice tip o fi el.

Ce m-a scos din minți a fost declarația unuia dintre liderii USR care aprecia o scâncitură recentă a lui Hunor ca fiind un gest normal ce “îmbie” la toleranță….nu mă voi porni acum despre Hunor și UDMR, dar tot aștept să se formalizeze retragerea decorației lui Hunor “Steaua României” față de care Consiliul de Onoare, la sesizarea noastră, s-a pronunțat deja…speranța moare ultima.

Și acum despre legile justiției…

Sunt multe de spus și le-am transmis instituțional inclusiv Președintelui Comisiei Speciale, dar am câteva comentarii clare:

1. Care este necesitatea înființării unei secții specializate pentru Cercetarea procurorilor și judecătorilor?!. Atâta timp cât Codul Penal spune foarte clar, fără discriminare, că orice persoană, magistrat sau nu, poate fi cercetat de către orice procuror din România și judecat de orice judecător la care cade dosarul? Despre conflictul de competențe putem discuta și da, nu este normal ca un procuror DNA, DIICOT sau de la alte parchete să fie cercetat de aceeași instituție de unde provine, dar în cazul asta nu era normal să modifice doar competența de cercetare și să lase posibilitatea ca 3000 de procurori să-i poată cerceta pe oricare dintre ei, în locul înființării unei structuri micuțe cu 20 de oameni în Parchetul General? De ce în loc de 3000 de posibili anchetatori ai abuzurilor unor magistrați (care din păcate au existat și există) ne limităm la o mână de oameni??

Aici intervine bătălia pentru controlul “biciului”…și presupunerea legitimă că actuala majoritate înființează o structură prin care să controleze restul justiției….

2. De ce este atâta supărare pentru ca există o Lege a Răspunderii Magistraților? Oare pentru carierele distruse sau viețile nenorocite a zeci de mii de oameni pe nedrept, nu trebuie să plătească cineva? Cați nu au fost acuzați sau judecați pe nedrept și nu este vorba doar de corupție, ci de foarte multe alte fapte și NIMENI nu a plătit în afară de victimă și familia sa… numărul uriaș de condamnări la CEDO nu ne spune nimic? Vina de a fi primar, politician, om de afaceri și de a fi reclamat de un oponent și fără NICIUN instrument de protejare a dus la sfârșitul unei cariere sau chiar a unei familii, unde se contabilizează? Și asta pentru că CSM nu a sancționat aproape niciun caz de magistrat fie el judecător sau procuror, pentru vreun om cercetat pe nedrept, dar distrus public.

3. Nu înțeleg de ce din momentul 2007 până astăzi și pe mai departe se păstrează controlul politic asupra justiției…în actualul text, ministrul și președintele au rolul decisiv în numirea șefilor parchetelor și instanței supreme!!!. Oare de ce? De ce numirea în funcțiile de justiție să fie subiect de troc politic? Așa cum a fost în 2012 și va continua să fie. Și dacă tot s-a mers pe ideea aceasta în noul pachet de legi, de ce noul șef al super secției cu mai mult personal administrativ decât de cercetare nu merge pe același parcurs dacă majoritatea parlamentara consideră că pentru restul funcțiilor așa este normal??!

Acestea sunt câteva păreri personale despre acest subiect în care este vorba de cine ține hățul cui și nicidecum de principii și adevăruri. Le las spre lectură bravilor HDMI-iști/USR-iști aceste gânduri, poate poate își modelează acțiunile mai spre substanță și mai puțin spre gesturi de “salvat balena”…

Și încă ceva, am 4 întrebări: 2 pentru USR și 2 pentru PSD – ALDE:

– Cât vă mai rugați de neprihănitul discipol de la distanță al lui Guru? Cum care? Știți voi…

Aproape a distrus PNL și a adus România în cea mai netransparentă guvernare din istorie…dacă vreți vă dau cifre. Să nu fiu răutăcios: s-au mai “rătăcit” și pe la USR oameni normali și decenți…dar nu se prea vad de marea de voyeuriști…

– V-ați schimbat șeful de campanie și orientarea sa pro – Moscova? Caci mie nu a putut să-mi explice cum făcea business în Belarus, Ucraina, Rusia fără știrea KGB, FSB, GRU….

– Când ne spuneți pentru CINE și DE CE creați secția specială din Parchetul General?..

– Când ne hotărâm cum ne poziționăm până la urmă față de uriașul conflict din Orient: Ne abținem cum a făcut Ambasadorul României la ONU sau ne mutam Ambasada la Ierusalim, cum a declarat Președintele Camerei Deputaților? Nu de alta dar aici chiar nu merge pe două voci. Schijele ne vor lovi puternic dacă nu suntem atenți.

În final, dragi digitalizați în frunte cu fostul Comisar al Franței pentru Agricultura lăsați falsa grijă pentru DNA, DIICOT sau JUDECĂTORI. Lăsați-i să fie îngrijorați pe cetățenii de bună credință din România…și pe cei care în momente critice nu prin vorbe sau operațiuni de genul “salvăm balena” au salvat justiția, ci prin acțiuni curajoase care nu vor fi cunoscute niciodată…

Autor: Alexandru Cumpănașu

Sursa: Alexandru Cumpănașu

PSD şi ALDE au semnat protocolul de guvernare. Liviu Dragnea: ”Mergem împreună la Cotroceni și propunem un candidat unic pentru funcția de premier”

PSD şi ALDE au semnat, luni, 19 decembrie 2016, la Palatul Parlamentului, un protocol de guvernare, în prezența liderilor politici Liviu Dragnea, Călin Popescu Tăriceanu și Daniel Constantin.

Documentul cuprinde trei obiective principale: asigurarea creşterii economice sustenabile şi de noi locuri de muncă, creşterea bunăstării materiale şi a calităţii vieţii şi respectarea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti.

Liviu Dragnea a precizat că că PSD și ALDE vor avea un candidat unic pentru funcția de premier.

”PSD și ALDE vor alcătui un program comun de guvernare, prin armonizarea prevederilor din programele lor electorale. Având în vedere că deținem împreună 250 de mandate din totalul de 465, coaliția guvernare pentru dezvoltare și democrație PSD-ALDE va propune un candidat unic pentru funcția de prim ministru, desemnat de comun acord, și va susține prin vot în Palrmament un guvern de coaliție condus de acesta, a cărui echipă de guvernare va fi formată din miniștri desemnați proporțional de către PSD și ALDE ”, a spus Liviu Dragnea.

În protocol, cele două formaţiuni se angajează ca toate numirile politice din ministere, din agenţiile guvernamentale, din aparatul de lucru al Guvernului, din instituţiile ce reprezintă Guvernul în teritoriu să fie făcute proporţional, în baza criteriilor competenţei, integrităţii şi determinării de a realiza obiectivele de apărare a drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti din programul comun de guvernare.

Prezentul protocol este încheiat pentru întreaga durată a mandatului parlamentar decembrie 2016 - decembrie 2020. Sursa ANTENA 3

Dragnea ameninţă cu anticipate în cazul în care Iohannis nu numeşte premierul PSD-ALDE

Preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a declarat duminică seara că s-ar putea ajunge la alegeri anticipate în cazul în care preşedintele Klaus Iohannis nu va desemna premierul PSD-ALDE după alegerile parlamentare.

”Încredere 100% nu am (că va desemna premierul PSD-ALDE, n.r.), sunt foarte sincer. Foarte mulţi spun că nu va respecta nici cutuma, nici spiritul Constituţiei, nici votul popular şi va încerca să forţeze o majoritate prin tot felul de mijloace. (…) Îmi doresc ca preşedintele României, acum domnul Iohannis, să respecte votul popular pentru a fi linişte şi stabilitate în ţară, pentru a nu ajunge la alegeri anticipate”, a afirmat Dragnea la Antena 3, citat de Mediafax.

Liviu Dragnea a afirmat că PSD va avea o majoritate ”serioasă” cu ALDE şi că îşi doreşte să nu se ajungă în situaţia în care preşedintele să nu ţină cont de votul popular şi să încerce să îşi impună un premier.

”Eu cred că influenţa preşedintelui Iohannis în PNL este uriaşă (…) până la o limită este o situaţie firescă. Am auzit şi eu poteci făcute ziua, noaptea spre Cotroceni. Nu ştiu dacă este adevărat sau nu. Ştiu că cert nu are o astfel de relaţie cu PSD. Ştiu că şi-ar dori un guvern al lui, adică un guvern format de PNL. Este firesc. Sper să nu depăşească o limită la alegeri”, a adăugat el.

Singura situaţie prevăzută de Constituţie pentru organizarea alegerilor anticipate este dizolvarea Parlamentului. Acest lucru se poate realiza potrivit articolului 89 din Constituţie.

”După consultarea preşedinţilor celor două Camere şi a liderilor grupurilor parlamentare, Preşedintele României poate să dizolve Parlamentul, dacă acesta nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de învestitură. În cursul unui an, Parlamentul poate fi dizolvat o singură dată”, se arată în legea fundamentală.

Pe de altă parte, preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a declarat duminică seara că are convingerea că până la alegerile parlamentare va fi „viu şi liber”, lucru valabil şi pentru copreşedintele ALDE Călin Popescu Tăriceanu, susţinând totodată că ”binomul Kovesi – Coldea nu mai e”.

                                                                        Mioara MAXIM

Preluare http://www.informatia-zilei.ro/mm/stireazilei/dragnea-ameninta-cu-anticipate-in-cazul-in-care-iohannis-nu-numeste-premierul-psd-alde#more-151470