Am răspuns la întrebările puse de domnul Iulian Talianu, directorul revistei „Tomisul cultural”, din Constanța. Fiind de actualitate, reiau răspunsurile la o parte dintre ele.
Iulian Talianu:Vă invit, domnule Andrei Marga, fost
ministru al educației naționale și ministru al afacerilor externe al României,
să intrăm direct în subiect. Cum bate vântul politicii în Uniunea Europeană?
Andrei
Marga: După startul bun și progresele Uniunii Europene până la mandatele lui
Jacques Delors și Romano Prodi, au urmat sărăcirea ideilor și birocratizarea,
căreia nu i se dă de capăt. Deja Helmut Schmidt atrăgea atenția că este
neprecaută și riscantă extinderea cu orice preț a Uniunii, în locul integrării
bine gândite. O spun astăzi reprezentanții multor țări și cei mai importanți
intelectuali publici europeni de azi – de la Habermas și Piketty, la Bootle sau
Wirsching.
Politica
la nivelul Uniunii Europene are acum cel puțin încă trei probleme. Prima este
aceea că trebuie revenit la tratatele de aderare, care și-au asumat că
parlamentele și guvernele statelor naționale își păstrează autoritatea.
Unificarea europeană are de progresat, dar în clipa de față este, din
nefericire, prea puțin pregătită. Deși în țările comunitare există centre
capabile să dea soluții, se trece peste vocea lor.
A
doua problemă, cum se observă în argumentele ce vin abundent din Franța,
Irlanda, Polonia, Cehia, Ungaria și din alte țări, este reforma instituțională
a Uniunii Europene. Este nevoie de o reformă care să înlăture decorativitatea
parlamentului european, să aducă Comisia Europeană sub control democratic și
să lămurească ce este cu Consiliul, care nu are legitimitate să decidă. Reforma
va trebui să democratizeze funcționarea Uniunii Europene și să facă loc
creativității istorice.
A
treia problemă este scăderea calității deciziilor. De pildă, simple sancțiuni
nu sunt politică. A avea politică presupune viziuni asupra viitorului –
științifico-tehnologice, sociale, juridice, culturale – și a pune în mișcare
forțe capabile. Lumea devine acum scena competiției – să sperăm nu și a
confruntării – supraputerilor, dar, în optică europeană firească, istoria nu se
reduce la interacțiunea acestora. Aria culturală europeană ar avea ceva propriu
de spus.
I.T: Aveți o experiență apreciată de colegii dvs.,
așa că este firesc, să vă întreb: Cum trebuie să fie o universitate ca să fie
performantă?
A.
M.: Se pot spune multe – am și publicat o carte pe acest subiect (Universitatea
veritabilă, Editura Academiei Române, București, 2016). Rezum opinia mea
spunând că ceea ce numim universitate performantă are trei componente: cadre
didactice de nivel respectabil, selectate meritocratic; administrație academică
inovativă, capabilă să pună în relief una sau mai multe realizări aparte ale
acelei universități; stimularea creativilor. Vă dau doar câteva exemple.
Am
cunoscut cele mai bune universități din lume și am cooperat îndeaproape cu zeci
de lideri academici. Nu am auzit pe vreunul să se ocupe de posturile copiilor,
ginerilor, rudelor etc. în universitatea pe care o reprezentau. Aceștia puteau
concura, firește, dar în alte locuri.
Apoi,
concursurile trebuie să fie cât mai largi ca suprafață de recrutare. Nu există
în lumea de referință ocupare de posturi universitare prin avansare sau prin
regionalizare. Plagiatul este socotit, pe bună dreptate, furt și îl scoate
definitiv din cursă pe orice făptuitor.
Parohialismul
este contraproductiv. O administrație universitară trebuie să privească spre
vârfuri! Se pot înșela, desigur, și unii dintre cei socotiți mari. De exemplu,
un președinte de la Harvard a trebuit să recunoască la urmă că, prin măsurile
sale, doar a sprijinit o nefastă segregare socială a tinerilor. Și a regretat.
Oricum, nu optica neinformată sociologic, ideologia și scientismul mărunt fac
orizontul, ci cultura instituțională.
O
administrație universitară trebuie să fie capabilă să inițieze și să scoată în
față realizări aparte. Mărturisesc că în cei nouăsprezece ani în care am condus
Universitatea Babeș-Bolyai am căutat, împreună cu colegii mei, să o profilăm în
context național, european și mondial consolidând o tradiție de cercetări
experimentale în științele naturii și de studii factuale în științele sociale,
lansând formula organizării multiculturale cu bază linguală, structurând
studiile teologice conform premiselor din Transilvania, dezvoltând un
angajament fără precedent în învățarea limbilor și atrăgând vârfuri
intelectuale de nivel european și mondial în activitățile ei. Ce s-a realizat
este consemnat în publicații din diferite țări și, firește, în istorii (vezi,
de pildă, Ovidiu Ghitta, coord., Istoria Universității Babeș-Bolyai, Editura
Mega, Cluj-Napoca, 2013) și alte cărți din țară.
Trebuie
asumată continuu misiunea universității. Încă Humboldt accentua acest aspect.
Azi este de insistat că universitatea nu este unitate comercială, nici
asociație civică, nici întreprindere, ci o unitate dedicată cunoașterii
avansate și formării de creatori. Iar studenții nu sunt nici obiect al
educației, nici clienți, cum se crede, ci parteneri. „World class university” –
care a devenit deviză de când China s-a relansat – nu este posibilă fără
ancorarea universității în nevoile propriei societăți.
3.Ca ministru al educației naționale, ați pus bazele
unor reforme în învățământ. Mulți povestesc și astăzi despre ele. De ce s-a
deteriorat starea învățământului în ultimii ani?
A. M.: Era o reformă concepută la nivelul Poloniei, Ungariei și Cehiei de atunci și aducea învățământul românesc la nivelul foarte bun de la acea oră. În 1999, am și deschis, la Washington DC, ca invitat, desigur, împreună cu ministrul Braziliei, Conferința Mondială a Educației, organizată de Banca Mondială, fiind considerați exponenți ai celor mai dinamice țări în reforme. Se refăcuse încrederea concetățenilor în învățământul din țară. Însă, după 2001, s-a părăsit reforma, din cauza nepriceperii decidenților. Au venit miniștri fără pregătire managerială sau fără experiență în învățământ sau incapabili de decizii de talie națională. După 2001, încrederea concetățenilor în învățământul din țară s-a redus progresiv. Acum se trăiește, ca fenomen nou, fuga tinerilor de acest învățământ. Mai salvează situația învățământul preuniversitar privat, din unele localități, dar este prea puțin și cam târziu. Acum, decidenții nu știu face reformă și nici nu fac. Presa a susținut în 1997-2000 reforma. Acum, debusolarea este generală. Măsuri mărunte, fără orizont!
4.De ce se înregistrează (în România) cel mai mare
abandon școlar din Europa?
A.
M.: În 2000, ca ministru al educației naționale, împreună cu colegii din județe
și din minister, redusesem abandonul școlar la aproximativ 2%. S-au luat atunci
multe măsuri (vezi A. Marga, Anii reformei 1997-2000, Efes, Cluj-Napoca, 2006).
Acum, așa cum se declară, abandonul școlar trece de 12%! Cauzele sunt multe. Le
enumăr, doar.
Dezinteresul
și amatorismul autorităților sunt cauza principală. Desființarea de școli în
2010-2014 în sate și periferii cu puțini elevi a fost o mare eroare.
Ca
ministru, am dat atenție specială comunităților romilor sub aspectul
condițiilor de școlarizare. Cu o organizare adecvată, romii au venit la școală.
Acum, tot mai mulți copii de romi cerșesc la supermarketuri.
Suprema
cauză a abandonului școlar este însă deteriorarea tot mai gravă a condiției
materiale a familiilor. S-a ajuns, din nou, la nefastele recorduri interbelice:
copilul nu e lăsat la școală căci trebuie să agonisească hrana familiei păzind
oi, lucrând la fân, sau chiar cerșind. Nu mai vorbesc de revenirea
slugăritului. Nesfârșit de trist în Europa secolului al 21-lea!
5.De ce înregistrăm cel mai mic consum de carte pe
locuitor? Au pierdut românii plăcerea lecturii?
A.
M.: Discuția ar trebui dusă până la detalii tehnice. Trec în revistă rapid doar
câteva cauze.
Este
vorba de prăbușirea bibliotecilor publice din România. S-a încercat timid și
sporadic învierea lor, dar, să fim onești, este doar pentru raportare! Dacă tot
se discută de PNRR, ar trebui văzut cât s-a prevăzut pentru reabilitarea
bibliotecilor publice. Nesemnificativ!
A
scăzut lectura la profesori și la formatorii de opinie. Nu se mai traduc
scrieri de referință din ceea ce se publică pe plan internațional, ci mai mult
cărți de manipulare. S-a destrămat rețeaua națională de distribuție a cărților
și presei, despre care va trebui discutat ca subiect dramatic pentru România
actuală.
Este
prea slabă dezbaterea publică în societatea noastră. În unele țări se citește
oriunde – în tren, în avion, așteptând la un rând etc.. La noi, dezbaterea
fiind redusă, nu se stârnește suficient un interes pentru carte.
Trebuie
gândită refacerea interesului pentru lectură în cadrul unei regândiri a
competitivității produselor României, a unei reforme chibzuite a educației și a
unei refaceri a vieții publice din țară! Așa cum funcționează acum viața
publică din România – cu numeroși căpătuiți, nepricepuți și amatori la decizii
– nu se poate da soluție nici la asemenea chestiuni.
6.De ce este în scădere nivelul profesional?
A.
M.: Și aici este un subiect cu multe dependențe. Enumăr, doar, câteva cauze.
Emigrația
a scos din țară oameni mai calificați și mai motivați să muncească. Apoi, în
societate se fac cariere fără merite (politruci, pile, nepotism, favoritisme
sunt cât vrei!), de sus până jos. Iar sistemul de „desemnare personală” în
funcții – care, în treacăt fie zis, încalcă Constituția – este fără analog în
Europa actuală! S-a pierdut, în orice caz, motivația legată de mobilitatea
socială ascendentă, încât mulți tineri nu se mai simt încurajați și nu se mai
ostenesc să se pregătească. Mai departe, descurajarea întreprinzătorului
autohton are și efecte în profesionalizare. În sfârșit, s-a distrus
curriculumul național în învățământ, încât pregătirea școlară, liceală,
profesională și universitară este fără orizont profesional clar.
Odată
cu înviorarea inițiativei private locale, crește nivelul profesional. În
agricultură avem probe. Dar refacerea acestuia durează.
7.Cum trebuie să fie infrastructura unei
universități pentru ca ea să fie competitivă?
A.
M.: Infrastructura universităților trebuie să fie normalizată sub aspectele:
spații didactice, cămine pentru studenți, echipare electronică, dotarea
laboratoarelor. Dar să rămânem realiști – doar cu infrastructură bună nu iese
mare lucru. Îmi vin în minte acum trei experiențe.
În
cele cinci mandate la conducerea Universității „Babeș-Bolyai”, am adăugat vreo
douăzecișicinci de clădiri la patrimoniul instituției și am realizat cea mai
mare dezvoltare a universității clujene din istoria ei. Cu cincizecișicinci de
mii de studenți, s-a atins, în 2009, maximumul într-o universitate publică din
țară. În 2011, de la Shanghai s-a anunțat că universitatea este vizată pentru a
intra în lista primelor cinci sute de universități din lume, în cel mai exigent
clasament existent.
Apoi,
totul a slăbit. După plecarea mea, în 2012, a scăzut cu o treime efectivul de
studenți, dar, paradoxal … se cumpără clădiri, evident din alte interese. A
scăzut și restul.
Am
lansat, de exemplu, construcția Facultății de Științe Economice, cu finanțare
de la guvern și din resurse proprii. Nivelul de echipare era atât de ridicat și
de strălucitor încât rectorul universității din Viena, care mi-era oaspete, m-a
întrebat: „spune-mi Andrei, aici se și lucrează?”. Am răspuns că „nu este
expoziție!”. Doar că, după ani, acel rector, un eminent economist, a avut
dreptate. Dintr-o investiție la vârf, nu a ieșit mare lucru, nivelul
facultății, în context mai larg, fiind acum banal.
Am
investit mult ca rector în echiparea la nivel internațional a laboratoarelor de
fizică, chimie etc. De pildă, la un moment dat, se opera în universitate cu
patru aparate electronice cumpărate, în vreme ce universități vestite din
Europa închiriau unu. L-am invitat în vizită profesională pe consilierul
președintelui american pentru relația universități – cercetare – industrie. A
venit, a văzut laboratoarele și a spus public: „sunteți supraechipați
(overendowed), dar vă mai trebuie idei în cercetare și o politică a cercetării
științifice și tehnologice”.
8.Cum ar trebui făcută selecția valorilor?
A.
M.: Subiectul meritocrație ar trebui adus în miezul dezbaterii publice din
țară. Ar trebui, totodată, învățat din ceea ce fac pentru meritocrație alte
țări. România și-a distrus, din nefericire, în ultimul mai bine de un deceniu,
și meritocrația pe care o agonisise.
În
orice caz, este nevoie de competiții pentru posturi cu criterii bine formulate,
legate de miza postului, de pildă. De criterii care se referă la ceea ce poate
face un candidat cu mintea și brațele lui. Este nevoie de competiții curate, nu
de cele viciate.
În
competiții, este vitală depolitizarea. Îmi amintesc un caz din istorie. Virgil
Bărbat, în prima parte secolului trecut, era un tânăr cultivat și excelent
pregătit în Elveția, Germania, SUA. Revenit în țară și fiind profesor de limbi
la Sf. Sava, a intrat în cercul lui A.C. Popovici și l-a criticat în
manifestări publice pe Nicolae Iorga. Marele istoric și-a dat însă seama de
valoarea tânărului, l-a chemat la el și l-a întrebat dacă nu ar fi de acord să
preia catedra de sociologie, etică și estetică la Universitatea românească din
Cluj, după Marea Unire. După cum se știe, a și preluat-o. Cât de repetat este
un gest ca cel al lui Nicolae Iorga?
9.Dumnezeu a creat lumea, dar a lăsat și oamenilor
de lucru. Ce le-a lăsat să lucreze?
A.
M.: În tradiția de la noi se spune simplu „Dumnezeu ajută, dar nu bagă în
traistă”. Îl ajută, așadar, pe cel care și face ceva să se ajute! Folosesc în
analizele mele argumentul că în Facerea, prima carte a Bibliei, Dumnezeu
creează lumea, o diriguiește, o izbăvește, dar le spune oamenilor că le-a rămas
de lucru pentru a face lumea cum vor. Vor o lume fără privațiuni, cu bogăție de
bunuri? Una cu valori? Cu dreptate și iubirea aproapelui? Cu frumos și alte
valori? Le vor avea, dacă lucrează pentru ele. Altfel, vor avea mai puțin.
Așadar, ca să rezum sub cât mai puține cuvinte, ce le-a lăsat Dumnezeu
oamenilor să lucreze, acestora, deci oamenilor, le revine producerea de bunuri,
democratizarea, dreptatea și morala iubirii aproapelui.
Personal,
împărtășesc teodiceea ce reafirmă că Dumnezeu îi pune pe oameni în fața
lucrării proprii pentru ceea ce vor să trăiască, dar îi și trage la răspundere
în raport cu poruncile sale. Este și singura teodicee realistă. Ea precedă
separarea iudaism-creștinism și denominațiunile creștinismului, care sunt o
altă discuție.
10.Ce ar trebui să facem pentru promovarea culturii
naționale?
A.
M.: Am expus multe considerente, ca președinte al I.C.R., în alt loc (A.Marga,
Sincronizarea culturii române. Un proiect, 2014). Nu este aici spațiu pentru
discuție extinsă. Subliniez însă câteva aspecte.
Când
am predat la universitatea din Viena, am intrat în contact cu principalii
istorici ai Europei de Sud-Est. Mare mi-a fost mirarea să constat că cel mai
bun istoric român al zonei, din deceniile recente, David Prodan, nu era
cunoscut de specialiști. Iar dacă David Prodan, cu scrierile sale monumentale,
nu era cunoscut, ne dăm seama cum erau alții!
Acum,
rămân uimit că nu prinde și la noi o tradiție de importanță capitală în alte
culturi – cea a monografierii marilor creatori și inventatori. Câte monografii
complet documentate sunt elaborate în țară? Prea puține! Observăm că nu s-a
scris nici la Centenar o istorie a ultimului secol al României prin exploatarea
completă a arhivelor.
Trebuie
recunoscut că prestigiul culturii române nu a sporit în ultimele decenii, deși
s-a cheltuit mult pentru aceasta. Cum am spus și altădată, decât actualul
sistem mercantil și aranjist de promovare în exterior a culturii, mai bine s-ar
investi în câteva librării cu cărți românești și în săli de expoziții în Paris,
Berlin, Londra, New York, Beijing, Budapesta, Viena. Nu costă mai mult și este
incomparabil mai eficace!
Ar
trebui înțeles că o cultură națională convinge dacă este luată în întregime.
Adică nu este redusă la literatură, ci include, de asemenea, descoperiri și
inovații în științe, tehnologii etc. și opere ale reflecției filosofice și
teologice. Literatura de bună factură, ce captează condiția umană pe lume, nu
poate fi decât la inima omului care suntem fiecare, dar înțelegerea culturii
trebuie lărgită. Este o condiție de relevanță!
Mai
trebuie înțeles că promovarea externă a culturii naționale nu dă rezultate dacă
nu este și o promovare internă corespunzătoare. De aceea, am și pus la momentul
potrivit problema acțiunilor, să zic așa, „descentralizate” de promovare
adecvată a lui Constantin Brâncuși, George Enescu, Liviu Rebreanu, Herman
Oberth și a altor creatori sau inventatori. S-a făcut prea puțin pentru
profilarea lor pentru publicul larg, din țară și din afară, în locurile din
care provin.
Ar
trebui făcută, de asemenea, distincție între opere culturale și oportunisme
propagandistice. Orice țară matură face clar această distincție. Scrieri de
conjunctură propagandistică sunt oriunde, dar ele nu dispensează de opere
durabile.
11.Cum arată, în opinia dvs., arhitectura de
securitate europeană?
A.
M.:După Al Doilea Război Mondial, securitatea a fost asigurată în Europa prin
înțelegeri internaționale de anvergură. Acordul Nixon-Mao Zedong – Zhu Enlai
din 1972, acordurile de la Helsinki din 1975, înțelegerile Reagan – Gorbaciov
de la Geneva și Reykjavik, înțelegerile Bush-Kohl-Gorbaciov au pus și Europa pe
calea asigurării securității propriului stat, împreună cu securitatea
celuilalt. Tratatele integrării europene au reafirmat principiul securității
împreună cu vecinul. La rândul meu, consider că securitatea europeană presupune
suveranitate națională adusă la datele istoriei – o suveranitate ce
încorporează securitatea proprie și securitatea vecinului.
Desigur,
nu s-a rezolvat totul cu aceste aranjamente. Vedem prea bine că nu s-a
respectat principiul și a izbucnit războiul de azi.
În
plus, ne dăm seama că au rămas chestiuni rezolvate doar contextual. Unele țări
așteaptă și azi discuția finală de încheiere a războiului mondial – după cum au
și scris în tratate. După 1991, s-au decis frontiere în fosta sferă sovietică.
Este
probabil ca supraputerile să deschidă în lunile și anii ce vin discuția pe
chestiunile securității în Europa. Securitate, la propriu, este doar cu soluții
temeinice. În orice caz, cum am mai spus, în opinia mea România nu are ce căuta
în războiul de azi. Cu decidenți pregătiți, ar putea discuta calm și
argumentat, într-un cadru internațional și riguros rațional, dosarul Bucovinei.
Mai
este de observat că securitatea unui stat nu derivă doar din premise militare.
Soliditatea economică și socială, democrația și perspicacitatea decidenților
fac un stat sigur de sine, practic imbatabil.
ANDREI MARGA
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu