De ce am ajuns să îi urâm pe ruşi?
1878 este anul în care „cauza Rusiei în România a
fost pierdută pentru totdeauna". Tensiunile au apărut când românii şi-au
dat seama că „apărătorii ortodoxiei" voiau, de fapt, să-i transforme în
gubernie
Momentul zero al sentimentului de ostilitate pe care
românii îl încearcă faţă de ruşi a fost, după toate probabilităţile, războiul
dintre aceştia şi turci din 1806-1812, „şase ani în care pământul Principatelor
avea să slujească din nou de câmp de bătălie. Şi dacă, în saloanele din
Bucureşti şi din Iaşi, doamnele vor învăţa valsul, iar bărbaţii vistul şi
faraonul (n.r. - jocuri de cărţi), la ţară mizeria, jaful şi hoţiile vor atinge
un nivel nemaicunoscut până atunci", după cum scrie Neagu Djuvara.
Ironia e că, iniţial, românii i-au întâmpinat cu
entuziasm pe „eliberatorii" ruşi. Neagu Djuvara relatează în cartea „Între
Orient şi Occident": „În timpul războiului din 1768-1774, boierii
moldoveni, în marea lor majoritate, îmbrăţişaseră cu înflăcărare cauza Sfintei
Rusii, care, punându-se în fruntea unei noi cruciade împotriva
necredincioşilor, avea să scape popoarele creştine de sclavia în care erau
ţinute de secole. O mulţime de călugări ruşi, sosiţi în Principate, în
Transilvania şi în toată Peninsula Balcanică, pregătiseră de mult terenul,
dovedindu-se propagandiştii cei mai eficace ai acestor mişcări populare şi de
simpatie faţă de «Rusia pravoslavnică». Mii de volintiri (n.r. - voluntari) din
Moldova şi Muntenia se angajaseră în armata rusă: la sfârşitul războiului, erau
12.000", ceea ce înseamnă că peste 1% din populaţia bărbătească se
înrolase la ruşi.
Românii şi-au dat însă destul de repede seama că se
înşelaseră, iar „eliberatorii" ruşi nu erau apărătorii creştinătăţii, ci
doar soldaţii unui alt imperiu, mai vorace chiar decât îngrozitorii turci. „Pe
măsură ce adevăratele planuri ale ţarilor se dădeau pe faţă, marii boieri
începuseră să intre la bănuială. Pe de altă parte, comportamentul trupelor
ruseşti de ocupaţie din timpul războiului din 1787-1791 întunecase mult
imaginea Rusiei în ochii poporului", povesteşte acelaşi Djuvara.
Din epocă ne-au rămas mărturii zguduitoare ale
cruzimii la care se dedau ruşii pe teritoriul Moldovei şi al Munteniei.
Contele francez Louis Langeron, general în armata
rusă la sfârşitul secolului al XVIII-lea, nota în „Memoriile" sale un
episod petrecut în Moldova în timpul campaniei din iarna anului 1788: „Iată un
exemplu, dintr-o mie, de ce era în stare cruzimea ruşilor". Enervat pentru
că o furtună îi afectase armata, generalul rus Kamenski a poruncit să fie
decapitaţi prizonierii tătari, iar un evreu suspect să fie legat gol de un
stâlp şi stropit cu apă la minus zece grade Celsius, lăsându-l să moară
îngheţat. Apoi a dat foc unui sat întreg şi i-a alungat pe locuitori pe câmp,
în ger şi zăpadă, lăsându-i să moară de frig şi de foame. În final, acest
general Kamenski a dat ordin ca toate animalele care nu fuseseră ucise să fie
strânse şi trimise în Rusia, pe moşiile sale.
Deşi lefegiu în armata ţarului, nobilul francez nu
împărtăşea metodele pe care le foloseau colegii săi ruşi: „Am putut judeca
grozăviile la care ofiţerii noştri se dedau prea adesea în Moldova şi, chiar
dacă n-aş fi fost martor, aş fi putut judeca şi după teama cumplită de care
este cuprins, dintr-o dată, un ţăran moldovean când vede că-i intră în casă o
uniformă rusească. Rămâne împietrit şi nu mai este în stare nici să zică, nici
să facă ceva. Degeaba îi ceri, îl rogi, îi dai bani ca să-ţi facă vreun
serviciu oarecare, moldoveanul nu mai e bun de nimic şi rămâne ca o stană de
piatră. (...)".
Deja, în timpul războiului ruso-turc din 1806-1812,
boierii din ţările române nu le mai erau favorabili ruşilor, pe care-i priveau
cu teamă şi-i suspectau (justificat) că vor „uita" să mai plece. Iată ce
scria un alt francez, prinţul Joseph de Ligne, în timpul războiului ruso-turc
din 1787-1791: „Nu s-a mai pomenit o situaţie precum a oamenilor aceştia,
bănuiţi de ruşi că i-ar prefera pe austrieci, în timp ce aceştia îi cred mai
legaţi de turci; de fapt, ei doresc plecarea celor dintâi, la fel de mult cum se
tem de întoarcerea celor din urmă".
NAPOLEON NE-A SALVAT
Precipitarea evenimentelor pe plan european, unde
împăratul francez Napoleon Bonaparte a invadat Rusia, a fost întâmplarea
providenţială de care aveau nevoie în acea clipă românii. Încolţiţi, ruşii s-au
mulţumit cu puţin. Dar dedesubturile păcii de la Bucureşti, din 1812, în urma
căreia România a pierdut Basarabia, sunt neclare şi astăzi, după 200 de ani.
Invazia franceză în Rusia era iminentă şi nu există
explicaţii logice pentru care marele vizir Ahmet-paşa şi marele dragoman Moruzi
(secretar de stat la ministerul de externe al turcilor) au acceptat o pace
dezavantajoasă. Actele s-au semnat pe 28 mai 1812. Trei săptămâni mai târziu,
Napoleon intra în Rusia. S-a vorbit îndelung de trădare. Opiniile istoricilor
sunt împărţite. Dar turcii n-au avut dubii. După întoarcerea la Istanbul,
vinovaţii au fost judecaţi, marele vizir - destituit şi exilat, marele dragoman
Dimitrie Moruzi - decapitat împreună cu fratele său, Panait. Era însă tardiv.
Pe de altă parte, bănuielile românilor se dovediseră
întemeiate. Comentariul contelui de Langeron arăta adevărata ţintă a ruşilor:
„Împrejurările în care s-a aflat Rusia în 1812 ne-au silit să nu cerem decât
Prutul, şi încă am fost foarte mulţumiţi că am căpătat această frontieră".
În materie de administraţie, ruşii s-au dovedit mai
hrăpăreţi decât turcii. Neagu Djuvara citează din nou din memoriile lui
Langeron în cartea „Între Orient şi Occident": „Generalul Zass, însărcinat
la Craiova cu supravegherea comerţului între Vidin şi Ardeal, dublând taxa pe
fiecare balot de marfă, a izbutit să-şi însuşească sume fabuloase şi a fost
găsit, la întoarcere, la carantila de la Nicolaiev, cu 60.000 de ducaţi de aur,
ascunşi în două butoaie. La Bucureşti, generalii Engelhart şi Isaiev vindeau
autorizaţiile de tranzit ale mărfurilor, iar cazacii şi colonelul Melentiev
luau bacşişuri pentru trecerea mărfurilor în contrabandă".
După retragerea ruşilor, în 1812, ţările române au
rămas în haos. Un ministru al Saxoniei la Constantinopol raporta, pe 10
septembrie 1812: „Toţi călătorii care sosesc din ţinuturile acelea spun că
Principatele sunt cu totul pustiite de armatele care le ocupă de şase ani şi că
va fi nevoie de multă muncă şi de grijă ca să arate iar aşa cum erau înainte".
La 1830, românii se săturaseră de „fraţii
creştini". Djuvara descrie această cotitură: „Atâtea nenorociri adunate,
din vina, directă sau indirectă, a ocupantului, aveau să exacerbeze în ţară
sentimentul antirusesc şi, fapt nou, de acum înainte, avea să fie un sentiment
generalizat în toate păturile populaţiei".
Teama că ruşii nu vor mai pleca este ilustrată de
Saint-Marc Girardin (scriitor şi politician francez) printr-o replică amuzantă
dată de un ţăran boierului său: „Conaşule, îi văd ducându-se, venind înapoi şi
întorcându-şi spatele unii altora, ca la joc. Ca să plece, ar trebui să se
întoarne cu spatele către noi, toţi deodată!".
„RĂZBOIUL” ALIAŢILOR RUSO-ROMÂNI DE LA 1878
Consolidarea „simpatiei" pe care poporul român
avea s-o nutrească faţă de ruşi s-a produs după încheierea Războiului de
Independenţă, în 1878. Gravele incidente dintre Principatele Unite şi Rusia,
petrecute după înfrângerea Turciei, sunt prea puţin cunoscute.
După ce a fost salvată de la înfrângere de
intervenţia armatelor române conduse de Principele Carol (devenit ulterior
Regele Carol I al României), Rusia n-a mai recunoscut ţării noastre statutul de
participant la negocierile de pace. Mai mult, a anexat trei judeţe din
Basarabia de Sud care aparţineau Principatelor în acel moment, în ciuda
opoziţiei disperate a domnitorului Carol şi a clasei conducătoare, în frunte cu
I.C. Brătianu şi Mihail Kogălniceanu.
A fost un duel dur pe teren diplomatic, iar
evenimentele au degenerat, în primăvara lui 1878, până în pragul războiului
între foştii aliaţi. Pacea dintre Turcia şi Rusia s-a încheiat la San Stefano
(Turcia), în 19 februarie 1878, fără participarea României. Istoricul Sorin
Liviu Damean descrie, în „Carol I al României”, modul în care au procedat
„aliaţii” ruşi: „Guvernul de la Bucureşti a luat cunoştinţă de conţinutul
respectivului document abia pe 9 martie, prin intermediul «Jurnalului de St.
Petersburg» trimis de generalul Iancu Ghica. Acest act «de uimitoare
nerecunoştinţă a Rusiei faţă de aliata sa» (n.r. - Dimitrie Onciu, „Din istoria
României”) consacra, printre altele, independenţa României, însă cu dureroase
sacrificii. Articolul 19 preconiza că Sublima Poartă va ceda sangeacul Tulcea
(Dobrogea), Delta Dunării şi Insula Şerpilor către Rusia, care, la rândul său,
îşi rezerva dreptul de a le schimba cu sudul Basarabiei. Totodată, spre
disperarea cercurilor conducătoare de la Bucureşti, se stipula dreptul de
trecere pe teritoriul românesc, timp de doi ani, a trupelor ruseşti care staţionau
în Bulgaria”.
RUŞII ASEDIAZĂ BUCUREŞTII
Aceste întâmplări au adus armatele celor două ţări
pe picior de război. „Vădit nemulţumit de atitudinea protestatară a Guvernului
de la Bucureşti, (n.r. - cancelarul rus) Gorceakov ţinea să-i precizeze
generalului Iancu Ghica atitudinea intransigentă a cercurilor politice de la
Petersburg în privinţa dreptului de trecere a trupelor ruseşti. Mai mult,
cancelarul sublinia că, în eventualitatea în care autorităţile de la Bucureşti
se opun unei asemenea acţiuni, ţarul «va ordona ocuparea României şi dezarmarea
armatei române»”, scrie Damean în aceeaşi carte.
România n-a cedat şi s-a pregătit de război. „O
asemenea stare de spirit era evocată şi de reprezentantul britanic la
Bucureşti, colonelul Mansfield, care concluziona că «sentimentul antirus în
aceste Principate a ajuns la apogeu»”, se consemnează în lucrarea numită mai
sus.
„(...) trupele ruseşti au primit ordin să ocupe
România. Bucureştii au fost asediaţi. În faţa acestei primejdii, Brătianu îl
convinge pe Carol I să iasă din capitală şi să se pună în fruntea oştilor
româneşti din Oltenia. Ne aflam atunci în pragul unui conflict militar cu Rusia
dintr-o poziţie avantajoasă, pentru prima şi singura dată în istorie”, scrie şi
istoricul Alex Mihai Stoenescu în „Eşecul democraţiei române - Istoria
loviturilor de stat în România, volumul II” despre aceleaşi evenimente.
Intervenţia marilor puteri europene, iritate de
expansiunea Rusiei către Bosfor şi Marea Mediterană, a pus capăt acestei
situaţii dramatice prin Congresul de la Berlin. România a pierdut Basarabia,
primind în schimb Delta Dunării şi Dobrogea.
În planul percepţiei populare, Rusia devenise însă,
o dată pentru totdeauna, inamicul public numărul unu. Constantin Bacalbaşa
(1856-1935, om politic şi ziarist) concluziona: „Din ceasul acesta, prietenia
românilor pentru Rusia era sfârşită. În ţară naşte, deodată, simţirea antirusă.
Ruşii sunt de acum priviţi cu răceală sau cu duşmănie. Conflicte zilnice se întâmplă
în toată ţara cu militarii ruşi. Ingratitudinea rusească, cât şi călcarea fără
pudoare a angajamentelor luate formal prin convenţiunea din 4 aprilie 1877
revoltă toate sufletele româneşti. Cauza Rusiei în România este pierdută pentru
totdeauna”.
Evenimentele din 1877-1878 sunt identificate de Alex
Mihai Stoenescu drept momentul în care poporul nostru a devenit definitiv ostil
Rusiei: „Comportamentul politic necinstit al Rusiei, dar mai ales devastările,
incendierile, furturile, violurile şi umilinţele aduse românilor de către
armatele ţariste au produs o distrugere decisivă a imaginii vecinului de la
Răsărit. (...) Anul 1878 este pragul de la care în mentalul colectiv românesc
se instalează fenomenul rusofob, pe un puternic fond naţionalist. A doua trădare,
cea din Primul Război Mondial, şi apoi infiltraţia comunistă în presa şi
politica românească de până în Al Doilea Război Mondial vor duce la apariţia
sentimentului solid de ură împotriva Rusiei, ură care a purtat trupele române
dincolo de Nistru, care n-a slăbit nici sub regimul comunist, producând o
incredibilă expulzare a trupelor sovietice din ţară în 1958, şi care
funcţionează şi astăzi la aceleaşi dimensiuni aparent interminabile”.
În baza documentelor studiate, Alex Stoenescu
afirmă, în „Istoria loviturilor de stat”, că mişcările ţărăneşti din 1888 şi
1907 au fost iniţiate de instigatori ai ruşilor, care aveau în plus şi agenţi
de influenţă în politică şi în presă.
Evenimentele din Primul Război Mondial, în care
armata rusă a fugit de pe câmpul de luptă în 1917, iar tezaurul n-a mai fost
returnat de Moscova, urmate de lungul conflict cu bolşevicii pentru Basarabia,
ultimatumul din 1940, în care URSS a anexat din nou Basarabia şi Bucovina, au
alimentat tensiunile. Au urmat Al Doilea Război Mondial, ocupaţia rusă din
perioada 1944-1958, împreună cu jafurile, violurile, violenţele de tot felul şi
impunerea cu forţa a comunismului.
După 1990, instalarea în fruntea statului a lui Ion
Iliescu, comunist instruit la Moscova, precum şi ostilitatea Rusiei în (eterna)
problemă a Basarabiei nu au fost de natură să atenueze sentimentele românilor
faţă de vecinii din Răsărit.
Fricţiunile între România şi Rusia continuă şi acum.
Imperiul din Est a reacţionat agresiv la intrarea ţării noastre în NATO şi UE,
iar relaţiile dintre cele două părţi sunt caracterizate de specialişti ca fiind
„tensionate”.
I.P.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu