La începutul acestei saptamani, Consiliul Baroului Bucuresti
a decis ca Adrian Nastase poate sa-si pastraze statutul de avocat, in ciuda
faptului ca acesta a fost condamnat pentru coruptie si a executat o pedeapsa
privativa de libertate.
Avocatul Elenina Nicut vorbeste despre decizia
surprinzatoare a Baroului Bucuresti intr-un interviu pentru Ziare.com in care
aminteste ca "in luna aprilie a acestui an, Decanul Baroului Bucuresti,
domnul Ilie Iordachescu, declara negru pe alb ca 'O infractiune de coruptie
afecteaza prestigiul profesiei' ".
Consiliul Baroului Bucuresti a apreciat ca "faptele
comise de fostul premier nu au afectat buna reputatie a profesiei sale".
A fost Adrian Nastase un avocat bun?! Exista mituri despre
procese castigate de Nastase prin pledoarii si argumentari convingatoare?!
Am aflat ca Adrian Nastase este avocat in momentul in care
s-a iscat discutia publica privind excluderea sa din Baroul Bucuresti. Altfel
spus, prea multe informatii despre cariera sa de avocat nu am. In orice caz,
pentru ca m-ati intrebat de mituri, cred ca aceasta cariera a fost oricum
umbrita de cariera politico-infraction ala.
Adrian Nastase, greu
de exclus din avocatura: E nevoie de comisie!
Conform statutului profesiei de avocat, condamnatii penali
nu mai pot profesa caavocati. "In cazul in care avocatul a fost condamnat
definitiv pentru o fapta prevazuta de legea penala si care il face nedemn de a
fi avocat, potrivit legii", prevede statutul avocatilor la articolul 58.
De ce credeti ca au interpretat membrii Comisiei de la Barou ca o condamnare
pentru coruptie nu il face nedemn pentru profesia de avocat?
Legea (art. 14 lit. a) din Legea nr. 51/1995) impune doua
conditii cumulative in ceea ce priveste stabilirea nedemnitatii: faptul de a fi
fost condamnat definitiv la pedeapsa cu inchisoarea pentru savarsirea unei
infractiuni cu intentie si natura infractiunii, respectiv aceea de a aduce
atingere prestigiului profesiei.
Notiunea de "prestigiu al profesiei" nu este
definitiva, existand asadar posibilitatea unei aprecieri subiective. In cazul
Adrian Nastase, prima conditie este in mod evident indeplinita, astfel incat
cred ca s-a apreciat, in mod inexplicabil din punctul meu de vedere, ca o fapta
de coruptie nu ar fi de natura a aduce atingere prestigiului profesiei.
Adrian Năstase rămâne
avocat, a decis Consiliul Baroului Bucureşti
Am spus in mod inexplicabil si dat fiind faptul ca, la
intrarea in profesie, toti avocatii depun in cadru solemn, in fata Consiliului
Baroului, un juramant prin care jura, intre altele, sa respecte si sa apere
Constitutia si legile tarii.
Or, savarsirea unei infractiuni intentionate, de orice
natura, cu atat mai mult una de coruptie, constituie deja o incalcare flagranta
a acestui juramant si prin urmare afecteaza prestigiul profesiei.
Cert este ca s-a creat un precedent periculos, avand in
vedere ca alte doua persoane publice, Florin Costiniu si Catalin Voicu, de
asemenea condamnate definitiv pentru fapte de coruptie, isi asteapta verdictul
si in ceea ce priveste situatia profesionala in cadrul Baroului Bucuresti.
Monica Macovei:
Amânarea excluderii lui Năstase din Barou, o ofensă pentru avocaţii care
respectă legea!
Nu vad in ce masura prestigiul profesiei de avocat ar putea
fi mentinut intact prin decizii de genul celei pronuntate in cazul Adrian
Nastase. Interesant este faptul ca in luna aprilie a acestui an, Decanului
Baroului Bucuresti, domnul Ilie Iordachescu, declara negru pe alb ca "O
infractiune de coruptie afecteaza prestigiul profesiei. De regula infractiunile
de coruptie constatate de catre instante prin hotarari definitive afecteaza
prestigiul profesiei" . Se pare insa ca nu si-a putut impune acest puct de
vedere in cadrul Consiliului Baroului.
Baroul a luat masuri si impotriva altor avocati manjiti sau
implicati in fapte de coruptie? A judecat cu doua masuri in cazul Nastase sau e
o conduita coerenta cu alte decizii luate anterior?
Deciziile prin care se dispun asemenea masuri nu fac
obiectul publicarii, astfel incat, inclusiv noi, avocatii, nu putem lua
cunostinta de ele decat prin intermediul presei, in ceea ce priveste persoanele
publice.
Din presa, asadar, am aflat ca s-a dispus in cateva randuri
excluderea avocatilor pe motiv ca au fost condamnati definitiv la pedeapsa cu
inchisoarea, cu suspendare sau cu executare, inclusiv pentru fapte de coruptie.
Prin urmare, da, in mintea omului de rand, se poate naste
impresia ca in cazul Adrian Nastase, Consiliul Baroului a judecat cu doua
masuri. In masura in care ar fi existat motive puternice de mentinere a lui
Adrian Nastase in profesie, apreciez ca asemenea motive ar trebui oferite
publicului pentru a risipi aceasta impresie.
Ce se intampla cu aceste cazuri in alte tari? Poate un
avocat acuzat si condamnat pentru coruptie sa isi pastreze dreptul de a
profesa?
Dupa cum am spus mai sus, fiind vorba de decizii cu caracter
individual, nu sunt aduse la cunostinta publicului decat in cazuri
exceptionale, aceasta regula fiind aplicabila si in alte tari.
Legislatia franceza, de exemplu, vorbeste despre condamnari
penale pentru fapte care aduc atingere onoarei, probitatii sau bunelor
moravuri, de unde aceeasi marja de apreciere in cazul aplicarii sanctiunii
excluderii din profesie.
De ce exista această
solidaritate între conducerea Baroului şi Adrian Năstase?!
Nu stiu daca se poate vorbi chiar de o solidaritate, ci
eventual de foarte multa clementa.
Se poate spune ca ce s-a intamplat cu decizia Baroului
Bucuresti fata de Adrian Nastase e de fapt in spiritul meseriei de avocat, care
cere ca atunci cand aperi o persoana sa obtii maximum posibil in favoarea ei
uzand de tot ceea ce iti permite legea? Sau e vorba de o solidaritate intre
oameni murdari, pur si simplu?
Dupa parerea mea, ceea ce s-a intamplat nu are nimic de-a
face cu spiritul profesiei de avocat.
Cum explicati disputa intre Uniunea Nationala a Barourilor
din Romania si Baroul Bucuresti? De ce UNBR se pronunta impotriva mentinerii
statutului de avocat pentru Adrian Nastase iar Baroul Bucuresti pentru?
Eu nu o vad ca pe o disputa. Presedintele UNBR are calitatea
de a formula calea de atac impotriva oricarei decizii disciplinare si a inteles
sa o exercite, dat fiind faptul ca prin decizia in discutie s-a creat un
precedent periculos si, desigur, un val de nemultumire si neincredere, atat in
randul avocatilor, cat si al oamenilor din afara profesiei.
Strajerul - Pettrusu
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu