Mircea Sandu rămâne cu sechestru pe o parte din avere, în dosarul în care este acuzat de corupţie

Mircea Sandu şi soţia sa, Elisabeta Sandu, rămân cu sechestru pe o parte din avere, după ce instanţa a respins contestaţia celor doi, formulată în dosarul în care sunt urmăriţi penal de DNA pentru infracţiuni de corupţie, în cazul cunoscut drept „Mită pentru avocaţi”.

Mircea şi Elisabeta Sandu au contestat, la Curtea de Apel Bucureşti, sechestrul pus de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie.

„Respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de suspecţii Sandu Mircea şi Sandu Elisabeta împotriva măsurilor asiguratorii luate de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Secţia de Combatere a Infracţiunilor Asimilate Infracţiunilor de Corupţie”, se arată în decizia instanţei de vineri.

Mircea Sandu este urmărit penal de DNA, din 20 iunie, pentru luare de mită şi spălare de bani, fiind acuzat că, pe vremea când era preşedinte al Federaţiei Române de Fotbal (FRF), a primit, prin intermediul soţiei, 724.000 de lei mită de la o societate de avocatură, ca să atribuie contracte de asistenţă juridică.

Astfel, Mircea Sandu este urmărit penal de către procurorii anticorupţie pentru luare de mită şi spălarea banilor, în timp ce soţia acestuia, Elisabeta Sandu, este urmărită penal pentru complicitate la luare de mită şi spălarea banilor.

„La data de 02 octombrie 2009, suspectul Sandu Mircea, în calitate de preşedinte al Federaţiei Române de Fotbal, cu intenţie, a primit prin intermediul soţiei sale Sandu Elisabeta, cu titlul de mită, suma de 724.000 lei, de la reprezentanţii unei societăţi de avocatură. Banii respectivi au fost primiţi de suspect pentru ca Federaţia Română de Fotbal să încheie cu societatea de avocatură două contracte de asistenţă juridică, aspect materializat prin semnarea celor două documente la data de 20 octombrie 2009”, arătau procurorii DNA într-un comunicat de presă.

Mircea Sandu mai este acuzat că, ulterior, a ascuns provenineţa banilor încasaţi în contul soţiei sale, creând aparenţa că suma ar reprezenta daune plătite de societatea de avocatură acesteia din urmă, ca urmare a nerespectării unor clauze contractuale. Sursa Mediafax

                                                                         Cristi Someşan