Cenzura, scutul care ne lipsește!

Vicepreședintele Consiliului Național al Audiovizualului, Valentin Jucan, a anunțat marți că instituția a decis să îi solicite președintelui Nicușor Dan ca „educația media” să devină parte asumată a Strategiei Naționale de Apărare a Țării!!!

Auziți ce spune nătângul plătit din banii cetățenilor pentru ca să li se interzică acestora dreptul la exprimare liberă. Să vedeți cum îmbracă în haine sclipitoare adevăratul scop al nenorocitei intenții, ce cuvinte folosește, cum prezintă pericolele care ne pasc și, noi, inconștienți, nu le băgăm în seamă.

„Dezinformarea nu este un simplu fenomen online! Este o armă tăcută care nu lovește ziduri - ci minți, încredere și coeziunea unei națiuni. În fiecare zi, copii, tineri și adulți sunt expuși unei avalanșe de minciuni bine țintite: rețele de boți, conturi false, site-uri clone, teorii conspiraționiste, nostalgii comuniste sau fasciste ambalate seducător, dictatori-criminali prezentați ca salvatori ai păcii”, a transmis Jucan, într-o postare pe Facebook.

Cred că l-ați priceput. Libertatea de exprimare este principala cauză pentru situația aproape fără ieșire în care a ajuns țara. Faptul că vi se permite (evident, cu respectarea unor reguli) pe rețele sociale să scrieți și să spuneți tot ce gândiți este o mare greșeală, o lovitură cumplită în coeziunea de granit a nației noastre.

Așadar, ca să o luăm pe scurtătură, nu clasa politică, nu bandiții cu gulere albe care au jefuit țara, nu vânzătorii resurselor naturale, nu distrugătorii industriei, agriculturii, economiei, nu trădătorii de „neam și țară” cum bine îi definesc unii, nu incompetenții fără pregătire, lipsiți de judecată, nu jegurile cu mințile injectate plătite din afară pentru a distruge tradiția, istoria, religia, patriotismul sănătos al poporului sunt răspunzători, ci noi, voi, care ne permitem să vorbim, să scriem, să comentăm, să criticăm.

Sigur că durerea cea mare e exprimată directă, după introducerea menită să ne bage în ceață: „Aceste mecanisme nu doar că deformează realitatea, ele pot schimba alegeri, pot slăbi instituții și pot diviza o țară întreagă. Educația media înseamnă să ne protejăm copiii de manipulare, să întărim societatea și să ne apărăm democrația atât de greu dobândită. Este scutul care ne lipsește – și pe care trebuie să îl construim acum”.

Uite pe mine omul m-a convins. Uit și ce spunea cineva despre el acum vreo trei ani: „Omul știe ce vrea. Vrea bani de la stat. Cât mai mulți. Cu cât mai puțină sudoare. Și dacă are ocazia, mai vrea și să se afle în treabă. Să-și dea cu presupusul. Să dea cu pumnul în masă. Și să încerce, din răsputeri, să închidă gura presei”. Și al rețelelor sociale, aș adăuga.

Până una alta, domnul vice de la CNA nu este decât un impostor cu rang de ministru și cu o indemnizație lunară de 5.000 de euro, la care se adaugă, desigur, nenumărate alte avantaje. Un personaj care s-a plimbat de colo-colo în întreaga sa carieră, care numai viață profesională nu e. De colo-colo, în funcții publice plătite cu bani grei de stat. Și, de fapt, un analfabet.

C.L.

Cenzura şi dincolo de ea

 

Ah, aţi auzit că Facebook şi Twitter sunt interzise în Rusia. Asta da cenzură! Straşnică. Vă daţi seama? Două reţele de comunicare virtuală respectabile sunt închise de tiranul Putin. Desigur, fără niciun motiv. Că doar ce face omul pe Facebook? Poze cu copiii, cu animalele şi alte chestii de genul ăsta. Vă daţi seama? Putin nu doar că e nebun, dar mai e şi stupid.

De fiecare dată când critic o poziţie oficială mi se spune că-s pro-rus. Că dacă nu-mi convine să las libertăţile occidentale şi să aleg să mă duc în Rusia, în Siberia. Că acolo e de mine. Tremur! De frică a venit şi zăpada.

Ah. Să facem nişte comparaţii. Twitter are vreo 330 milioane de utilizatori la nivel mondial şi vreo 9 milioane în Rusia (nu-mi corectaţi cifrele, nu-s „farmacie”, dar sunt pe-acolo). Facebook se laudă că are 2.9 mld. utilizatori în lume (ştiu, e fake, dar să lăsăm cifrele aşa), în timp ce în Rusia are vreo 66 milioane. E o rată mare. Liderul pieţei, VKontakte, are vreo 100 milioane de utilizatori în toată lumea, probabil marea majoritate în Rusia şi spaţiul ex sovietic. Dacă punem cifrele Facebook şi Twitter în Rusia observăm că egalează VKontakte la nivel mondial! Desigur, nu aşa se face, dar, grosso modo înţelegem că e vorba de o halcă imensă din piaţa de utilizatori.

Acum, doar dacă nu eşti complet tembel nu înţelegi că prin intermediul acestor platforme se face propagandă. Ştiţi bine cum vânează târlele de boţi orice opinie contrară. Dacă nu ştiţi, întrebaţi-mă pe mine şi-o să vă arăt cum vă blochează postările înainte de a apuca să apeşi send. Aşadar, fără să fiu părtinitor, operaţiunea Rusiei mi se pare cât se poate de justificată. E o ţară aflată în război, SUA e de partea Ucrainei, deci interzicerea e chestiunea logică. Mă rog, problema lor ar fi mai important să fie motivul pentru care au lăsat FB în Rusia. Chinezii, mai circumspecţi, îl au şi acum pe bară.

Desigur, n-aş vrea să trăiesc în Rusia unde cenzura e pe faţă. Noi suntem cu Occidentul, nu-i aşa? Unde …se cenzurează la fel de radical ca-n Rusia. Doar că mai penibil. O să luăm cazul României. Au cenzurat iniţial site-ul Sputnik. În conformitate cu SimilarWeb, Sputnik România a avut în ianuarie 468.000 vizite. Să facem o comparaţie: blogul meu amărât, găzduit pe o platformă gratuită, cu un design de doi bani (nu mă feresc de adevăr!) are în ianuarie aproape 200.000 vizite. Înţelegeţi dimensiunea dezastrului? Eu sunt eu şi cu mine. Atât! Ăştia plătesc nişte oameni, au hosting performant şi au abia de două ori mai multe vizite decât mine??? Hai să vedem la ce ne raportăm: Evenimentul zilei (liderul pieţei) are 8.2 milioane de vizite, ŞtiriPeSurse 8.1 milioane, iar Tapalabă aproape 6 milioane. Înţelegeţi? Ăştia sunt liderii, cei care mişcă piaţa. Sputnik? Părerea mea e pentru România că mănâncă bani de pomană. Sau, dacă vreţi, că sunt subfinanţaţi şi nici n-au meseriaşi. De altfel, asta se vede din faptul că puneau titluri pompoase din articolele mele fără măcar să mă anunţe.

Nu ştiu cum sunt restul, gen RT, dar în cazul Sputnik eu cred că treburile sunt clare. N-au avut decât bătrâni care, probabil, scriau din convingere, plângând după perioada sovietică. Multă propagandă de proastă calitate şi care, uneori, servea unor scopuri dubioase. Sunt ferm convins că anumiţi băieţi de prin redacţia aia a lor făceau jocuri pe bani în România. Altfel nu-mi explic de ce în campania electorală apăreau articole elogioase la adresa „anti-sorosiştilor”, articole care apoi erau împinse de propaganda oficială ca „dovezi” ale colaborării cu ruşii.

Așadar, Sputnik e blocat. Am văzut-o şi-am anunţat de ceva vreme. La fel şi RT. Părerea mea e că ambele au audienţe minore. Problema pe care n-o înţeleg este de ce? Nu doar că prim-ministrul Ciucă nu are absolut nicio prevedere legală prin care să instaureze cenzura, dar, mai mult, nu face altceva decât să le aducă servicii public acestor instituţii. Dar n-ai ce să-i ceri unei nulităţi în bocanci. Când s-a anunţat că Sputnik e pe Telegram, instantaneu a avut aproape 2.000 de membri. Asta însemnă că lumea a început să-şi dorească „fructul oprit”. Acum nu mai e disponibil nici pe Telegram. E afişat că cică încalcă legislaţia naţională. Iar de aici puteţi trage concluzia în ceea ce priveşte libertatea de pe Telegram. Recunosc, omul meu îmi atrăsese atenţia, dar n-am crezut niciodată că se va ajunge atât de pe faţă.

Ceea ce este necesar să vedeţi – şi probabil vedeţi – este realitatea crâncenă în care trăim. De fapt aşa a fost din 1945 încoace. Unii au impresia că huzuresc în puf, iar ceilalţi că se în r***t. În realitate, în ambele tabere e aceeaşi mizerie. Sunt mulţi imbecili care mă atacă şi care n-au habar că, de fapt, ei tocmai pentru dorinţa mea de libertate mă atacă. Tocmai pentru faptul că ei sunt nişte şobolani aflaţi în cuşcă, bucuroşi că-şi mulţumesc burţile încăpătoare cu hrană fake şi temători că dacă s-ar dovedi că „paradisul” în care au impresia că împărăţesc e fake, totul s-ar prăbuşi în jur. Vă e frică, micuţilor, că s-ar putea să cadă butaforia, să ia foc şi atunci imperiul vostru de carton va dispărea? Ştiu, vă e frică să nu cumva să luaţi contact brutal cu realitatea. Ar fi bine totuşi pentru voi să înţelegeţi ceva din viaţă, din viaţa reală, nu din propaganda pe care-o înghiţiţi ca pe bomboane. Nu de alta, dar când va veni momentul să puneţi punct şi veţi realiza că aţi ales să trăiţi în minciună, nu ştiu ce sentiment veţi avea.

 

Preluare: Trenduri Economice

Autor: Dan Diaconu

Reţelele sociale şi platformele video cenzurează cu stil comunist, în contradicţie cu Constituţia României?!

 

Cenzura se manifestă pe faţă şi brutal în România, mai ales pe platformele de reţele sociale şi video. S-a ajuns să se decidă, ce, cum şi cine să fie cenzurat şi ce anume trebuie să citească utilizatorii, la fel ca în comunismul sovietic sau din China populară, conform intereselor de moment ale patronilor? De aceea trebuie aplicată și adaptată legislaţia naţională pentru aceste platforme online de mare influenţă. „Naţionalizarea” reţelelor sociale şi video la legislaţia României este o obligaţie juridică? Cei din spatele platformelor digitale nu pot cenzura presa ca în perioada comunistă fără să suporte rigorile legii naţionale. Dacă prin 2015 aceste platforme online cenzurau doar jurnalişti necunoscuţi din presa alternativă, fără ca presa mainstream sau editorialişti vocali să se sesizeze, crezând că lor nu li se va aplica cenzura, dar iată, că astăzi, marii jurnalişti ai ţării sunt cenzuraţi pe faţă mai rău ca pe vremea lui Ceauşescu, în aşa-zisa democratică Uniune Europeană. Zilele trecute emisiunea live a lui Marius Tucă de la Aleph TV, cu conf. dr. Valentin Stan, care făcea un pamflet cu problemele aducerii vaccinului anticoronavirus în ţară, de către autorităţi, a fost cenzurată pe o reţea de socializare, în direct. Se vedea pe faţa realizatorului supărarea. Mai mult, Ion Cristoiu s-a ales cu un cadou neplăcut în ultimele zile ale lui 2020! YouTube i-a suspendat, pentru 7 zile, contul, anunța Cora Muntean, redactor-șef la cristoiublog.ro. ”Din nefericire, YouTube a sancționat canalul cristoiuTV și a decis suspendarea lui pentru 7 zile. În consecință, pastilele domnului Cristoiu nu vor putea fi urmărite, în această perioadă, pe platforma YouTube. Vă invităm să le urmăriți pe cristoiublog.ro sau pe canalul Vimeo.”, precizează Cora Muntean. Cristoiu a reacţionat, spunând că, azi creştinii sunt mai persecutaţi decât în perioada comunistă. Astfel, se impune adaptarea acestor reţele sociale şi platforme video online la legislaţia naţională. Constituţia României prevede foarte clar la art. 30: „Libertatea de exprimare -(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile. (2) Cenzura de orice fel este interzisă. (3) Libertatea presei implică şi libertatea de a înfiinţa publicaţii. (4) Nici o publicaţie nu poate fi suprimată.”

 La noi, în primăvară s-au suprimat de către CNSU, prin acte administrative, publicaţii electronice, care nu erau conform cu noua ideologie de propagandă şi de promovare a pandemiei de Covid 19. Dacă presa liberă nu protestează, mâine vei urma şi tu să fi cenzurat de această „frăţie online” a cenzurii şi pumnului în gură, pentru a se satisface interesele financiare a noii oligarhii digitale. Europenii vor fi viitorii culaci, persecutaţii de mâine, ca în perioada anilor 30, din URSS şi Germania nazistă? Pentru reglementarea acestor reţele sociale şi platforme video online trebuie ca Parlamentul României să adapteze și aplice legislaţia la acestea, pentru ca cenzura să nu fie reintrodusă în România ca înainte de 1989, iar marile reţele sociale şi platforme video, precum şi aparatul de stat din CNSU, să cenzureze presa liberă în contradicţie cu Constituţia ţării. România nu se mai poate reîntoarce la perioada comunistă, să înlocuiască URSS, cu un fel de nou regim totalitar sub forma UERSS? Nu pentru cenzură s-a murit în decembrie 1989, ci pentru libertate, democraţie şi credinţă. Cei care propagă cenzura şi ideologia sau propaganda restricţiilor excesive trebuie să cunoască rigorile legii şi Constituţiei.

 

Ionuţ Ţene

 

Scriitorul Radu Călin Cristea: ”Dle Liiceanu, CENZURĂ este, și nu altceva, să barezi circulația liberă a cărților!”

„Dle G. Liiceanu,

 Aflu, cu parțială nedumerire, că ați decis să interziceți difuzarea în lanțul de librării „Humanitas” a cărții mele recent lansate la Tîrgul „Gaudeamus”, cu titlul „Împăratul cu șapcă – Regimul Traian Băsescu și elitele sale”, Editura „RAO” (București, în două volume, 528 și 559 de pagini).

O parte din mirare provine din știința caracterului dvs. iritabil și revanșard care nu scontam totuși că se va zbîrli atît de rău la o carte ce reprezintă, la urma urmei, o opinie și o invitație tacită la dialog. Pot plasa între beteșugurile unui gînditor de talia dvs. această acreală punitivă aplicată tuturor celor care nu se potrivesc colecției personale de calapoade; îmi vine greu, în schimb, să pricep cum coexistă în același spirit lumina unui maestru care predă neamului neștiutor lecții de morală cît e ziulica de mare, cu întunericul din mintea unui cenzor vigilent. Pentru că, dle Liiceanu, cenzură este și nu altceva să barezi circulația liberă a cărților.

Asta făceau comuniștii, ca să nu sap mai adînc. Imediat ce scăpa prin librării vreo carte „cu probleme”, Mihai Dulea și echipa sa de cenzori o scoteau de pe piață, ca nu cumva să supere pe cineva de sus, de la Partid. Acum, dle Liiceanu, Partidul și cenzura sunteți, sudați în cuget, doar dvs. Ați trîntit ușa în nas unei cărți, e drept, deloc blajină cu un președinte autocrat și cu intelighenția de lux a acestuia: o carte, însă, doldora de citate, de documente și de judecăți blamabile, eventual, cu aceleași arme.

Proțăpindu-vă în capătul uliței și trimițîndu-i acasă pe trecătorii aflați pe lista dvs. de proscriși, vă puneți în situația dezonorantă a unui moralist trișor. Nu consonați în chip natural, dle Liiceanu, cu democrația, dimpotrivă, o detestați și ați molestat-o cu consecvență. Tocmai a apărut o carte unde se scrie și despre aversiunea unei părți consistente a elitelor românești față de gîndirea democrat-liberală occidentală. Procedați la un gest de culturnic comunist reabilitînd prin librăriile aflate în stăpînirea dvs. spiritul acelor „pagini cenzurate, pagini exilate” scoase la lumină, spre disperarea aparatcicilor comuniști, de Virgil Ierunca.”

Alte amănunte, aici.

Autor: Radu Calin Cristea

Sursa: Radu Călin Cristea

LPF și APSR instaurează cenzura în presa sportivă

ActiveWatch și Centrul pentru Jurnalism Independent au sesizat Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și Consiliul Național al Audiovizualului în legătură cu Acordul încheiat între Liga Profesionistă de Fotbal (LPF) și Asociația Presei Sportive din România (APSR) privind acreditarea reprezentanţilor mass-media la jocurile din Campionatul Naţional ”Liga I” și Cupa Ligii, sezonul 2014/2015.

Acordul respectiv definește regulile acreditării jurnaliștilor la partidele din Liga1 la fotbal, aceste acreditări urmând a fi eliberate numai de APSR și exclusiv jurnaliștilor membri ai APSR.

Măsura este excesivă, discriminatorie și anti-concurențială, prin faptul că acordă unei singure entități (o asociație profesională a jurnaliștilor sportivi) dreptul de a elibera acreditări, acordându-i acesteia un privilegiu nejustiticat, atât în raport cu alte organizații profesionale, cât și în raport cu jurnaliștii salariați/colaboratori ai unor entități media sau jurnaliștii independenți (freelance). Practic, se condiționează accesul la exercitarea profesiei de apartenența la o anumită organizație. Apartenența la o asociație profesională este un drept, nu o obligație.

De asemenea, Acordul definește condițiile de retragere a acreditării. Acestea le impun jurnaliștilor să nu prejudicieze imaginea LPF, a cluburilor membre, jucătorilor şi oficialilor acestora.

Această prevedere din contract limitează abuziv dreptul constitutional la liberă exprimare în chestiuni ce pot fi de interes public și constituie un precedent extrem de periculos pentru libertatea presei. De asemenea, este împiedicat liberul acces al publicului la informații și opinii, precum și libera formare a opiniilor. Rolul presei este de a veghea la bunul mers al societății, cu precădere de a expune abuzurile, ilegalitățile și corupția structurilor de putere, publice sau private. În cazul de față structurile de putere sunt reprezentate de o entitate privată (LPF). Este foarte grav că o asociație profesională de media cedează presiunilor venite din partea unor structuri de putere și limitează tocmai acele drepturi pentru care ar trebui să militeze.

Facem un apel către presa de sport și către întreaga comunitate jurnalistică să respingă acest Acord care subminează independența editorială, exercitarea profesiei și dreptul la liberă exprimare.

Mircea Toma, Președinte ActiveWatch

Ioana Avădani, Director Executiv Centrul pentru Jurnalism Independent