Se afișează postările cu eticheta petru clej. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta petru clej. Afișați toate postările

miercuri, 30 martie 2022

Ce-o fi în mintea lui Putin? O întrebare pe care și-o pun mulți dintre cei care urmăresc războiul declanșat de președintele Rusiei!

 

Un răspuns poate fi găsit în cartea "Iarnă la Kremlin – A doua venire a lui Vladimir Putin", de Robert Service, profesor de istoria Rusiei la Universitatea Oxford.

Publicată în 2019, cu o postfață adăugată în 2020, cartea explică în detaliu multe dintre cauzele care au dus la actuala situație și analizează personalitatea extrem de complexă a lui Putin și a relațiilor cu cercul său de putere.

La discuția despre această carte participă politologul Ovidiu Raețchi, șef al Centrului Euro-Atlantic pentru Reziliență, din subordinea Ministerului Afacerilor externe, Florin Grecu, lector în științe politice la Universitatea Hyperion și istoricul Bogdan Caranfilof.

Discuția este moderată de Petru Clej și va fi difuzată pe pagina Facebook Santinela.net https://www.facebook.com/events/492445292518626, pe data de  5 aprilie, cu începere de la 19:00 ora României.

                                                                                                  GDL

duminică, 22 august 2021

Antisemitism - un termen inventat acum 140 de ani, o ură veche de peste 2000 de ani

 Wilhelm Marr

Wilhelm Marr a fost cel care a folosit pentru prima oară termenul de "antisemitism" în 1879
Image source: 
Wikipedia

Recenta recrudescență a antisemitismului, cu precădere în Occident, a readus în atenție acest termen, care a apărut relativ recent la scara istoriei, deși fenomenul urii împotriva evreilor este vechi de cel puțin două milenii. Politologul Liviu Rotman afăcut o scurtă istorie a antisemitismului într-un interviu la RFI. 

Liviu Rotman: Termenul ca atare apare în 1879, folosit de un publicist german, Wilhelm Marr (1819 – 1904), nu foarte important – de fapt introducerea termenului de antisemit și antisemitism îl face mai cunoscut, printr-o broșură intitulată “Calea spre vctoria germanismului asupra iudaismului”. În acest fel, termenul de antisemitism își face loc în dezbaterile politice, în presă, în discursul politic, peste tot.

Reporter: Deci termenul introdus de Wilhelm Marr avea o semnificație care nu exista până atunci, una politică.

Liviu Rotman: Părerea mea este că exista și până atunci, dar la modul general. Antisemitismul este o ură împotriva evreilor și a tot ceea ce e legat de aceștia. El a fost folosit de diverși conducători politici în diverse țări, dar intrarea sa în politică în mod evident are loc în a doua jumătate a secolului XIX.

Antisemitismul se creează în jurul unor clișee: primul clișeu, aș zice clișeul fondator al antisemitismului, este cel religios, în care prima acuzație împotriva evreilor este aceea de deicid - ei l-au omorât pe Isus (Evanghelia lui Matei 27,25 - Iar tot poporul a răspuns și a zis: Sângele Lui asupra noastră și asupra copiilor noștri!). De fapt, acuzația principală era că ei l-au văzut și nu l-au recunoscut, nu au înțeles că el era Dumnezeu.

Termenul de antisemitism introdus de Marr se referă exclusiv la evrei și nu are legătură cu arabii, deși aceștia sunt, ca și evreii, un popor semit.

Reporter: Dar nu este mai corect de spus că acesta era anti-iudaism și nu antisemitism, deoarece era o ură religioasă, nu una etnică?

Liviu Rotman: Aici este o discuție. Mulți folosesc într-adevăr termenul de anti-iudaism pentru această perioadă. Eu cred că termenul de anti-iudaism nu este suficient. Când spui anti-iudaism spui despre ceva împotriva religiei și mai puțin împotriva oamenilor, împotriva unui grup social, a unui popor.

Putem spune că antisemitismul a existat înaintea introducerii termenului de către Marr în jurul acestor clișee, primul fiind cel religios. E foarte interesant, acest clișeu religios a dat o permanență antisemitismului, din Antichitate și până în modernitate, dar această permanență a fost ținută, din anumite motive la un foc relativ mic.

Radicalismul antisemitismului începe când pe lângă clișeul religios apar clișeele sociale, economice și politice, când evreii încep să fie văzuți ca un popor.

Reporter: Există unii teologi ai creștinismului, începând cu evangheliștii, Sfântul Augustin, Sfântul Ioan Gură de Aur, Martin Luther care au lansat critici virulente la adresa evreilor.


Despre evrei și minciunile lor
Despre evrei și minciunile lor - un pamflet violent al lui Martin Luther
Image source: 
Wikipedia

Liviu Rotman: Este foarte interesant că tocmai Luther pe care dacă-l privim în mișcarea ideilor vremii era un progresist, atunci când vorbește despre evrei limbajul său se radicalizează, el îi atacă pe evrei în mod violent (Despre evrei și minciunile lor), fiind de fapt un precursor al Holocaustului, spunând că ei trebuie distruși într-un fel sau altul, sigur, într-un limbaj mai blând decât cel folosit de naziști în secolul XX.

Reporter: Dar nu era acest demers al creștinilor mai degrabă unul menit să-i convertească mai degrabă decât să-i nimicească pe evrei?

Liviu Rotman: Era împotriva unei nimiciri în masă, pentru că evreii aveau o calitate pe care am menționat-o: ei erau primii martori ai dumnezeirii lui Isus, de aceea creștinii erau împotriva distrugerii totale a evreilor. Sigur, Inchiziția s-a dedat și la exterminări, dar limitate.

Mai este un motiv pentru care Biserica va limita antisemitismul, menținându-l ca o formă de discurs: aceea că Biserica, din toate vremurile s-a folosit de evrei, care au fost agenți economici ai Bisericii, creditori, administratori, care se vede și în spațiul românesc, exista o colaborare.

Este foarte interesant că antisemitismul crește și chiar exponențial în momente de progres, în momente în care modernitatea își spune cuvântul. Odată cu Renașterea și cu emanciparea are loc schimbarea poziției față de evrei, care încep să fie recunoscuți ca “parteneri”, nu deplini, dar parteneri de discuție, între gânditori creștini și gânditori evrei, nu de pe poziții egale, dar apar forme comune de manifestare, aș aminti saloanele și aici trebuie menționat rolul femeilor din Berlin și din alte centre din Europa.

Dar aceste contacte nu opresc ura față de evrei, pe care o vom găsi chiar la marii filosofici ai perioadei iluministe, unul dintre ei este Voltaire.

Reporter: O ramură a antisemitismului politic care începe cu Marr este antisemitismul biologic. Ce ne puteți spune despre acest lucru?

Liviu Rotman: Antisemitismul biologic ia naștere odată cu rasismul general, care nu privea numai pe evrei. Ideea rasistă, ideea diferențelor dintre diferitele grupuri umane apare cam la jumătatea secolului XIX într-o Europă care fusese bântuită de marile idei ale Revoluției Franceze de libertate și egalitate.


Joseph Arthur Gobineau
Joseph Arthur Gobineau introduce noțiunea de rasism în cartea sa Eseu asupra inegalității raselor
Image source: 
Encyclopedia Britannica

Se pare că Europa obosește de atâta generozitate și după înfrângerea revoluțiilor din 1848, a Primăverii Popoarelor, direcția vântului se schimbă și apar o serie de factori care au contribuit la aceasta: o creștere și stabilizare a reacțiunii, în special datorită faptului că Rusia Țaristă ca jandarm al Europei își va spune cuvântul după 1848 – 1849.

Alt factor care a contribuit este deschiderea drumurilor, începutul marilor călătorii îi vor aduce pe europeni în contact cu o serie de popoare în Africa și în Asia, care nu erau pe aceeași treaptă de civilizație cu ei, iar de aici s-a născut ideea inegalității.

În acest context, un francez de origine daneză, Arthur de Gobineau, va scrie cartea care este considerată “Biblia rasismului”, care cuprinde 11 volume, primul fiind publicat în 1851 și care se numește “Eseu despre inegalitatea raselor”. O să mă întrebați ce legătură are cu evreii? Are, pentru că evreii erau considerați a fi undeva la bază.

Reporter: Poate pentru prima dată evreii sunt considerați ca o rasă.

Liviu Rotman: Ca rasă într-o anumită schemă generală, în care cel mai sus erau arienii, care erau germanii și nordicii – Gobineau numărându-se printre aceștia – urmează apo ceilalți europeni și în ultimă instanță evreii și negrii.

Reporter: Această lucrare a lui Gobineau a avut un impact major, inclusiv asupra ideologiei naziste, precum și în România, unde exponentul principal al antisemitismului biologic este Nicolae Paulescu.

Liviu Rotman: Da, dar a existat antisemitism pre-Paulescu. Antisemitismul românesc este în primul rând unul social. Exponentul principal este AC Cuza, la care antisemitismul îmbracă o haină socială. Evreii erau de vină, dar nu ca rasă, ci ca societate care dorea să acapareze bogățiile poporului. Era un antisemitism social, economic și politic.


A.C. Cuza (stânga) și Nicolae Paulescu
A.C. Cuza (stânga) și Nicolae Paulescu - au fost principalii teroreticieni ai antisemitismului și fascismului românesc.
Image source: 
Wikipedia

Un alt specific al antisemitismului românesc este că pe lângă AC Cuza el a fost prezent la mari figuri ca Mihai Eminescu, Nicolae Iorga, Vasile Alecsandri, Bogdan Petriceicu Hașdeu, Ioan Slavici – “La creme de la creme”, înalta elită culturală, dar care nu îmbrățișează rasismul.

Poate un singur gânditor mai puțin cunoscut, filosoful Vasile Conta, are primele elemente de rasism în antisemitismul românesc, dar fără să le dezvolte foarte mult. El îl ironizează într-o lucrare a sa pe AC Cuza: De ce nu e rasist AC Cuza, se întreabă Conta și tot el dă răspunsul – e atât de antisemit că nu mai are timp să fie rasist.

Rasismul apare plenar într-adevăr la Paulescu, tocmai poate legat de pregătirea sa științifică, din faptul că el pleacă de le probleme de fiziologie.

Reporter: Deci la Paulescu nu se poate face distincția între antisemit și om de știință, pentru că antisemitismul său are pretenția de a fi întotdeauna științific.  

Liviu Rotman: Are argumente din domeniul lui, al fiziologiei, degenerarea creierului la evrei, de care AC Cuza s-ar fi ocupat, dar nu se pricepea. Paulescu folosește argumente din domeniul fiziologiei, dimensiunile creierului, degenerare și așa mai departe. Nu creau să comentez dacă avea sau nu dar astea sunt argumentele lui care vor prinde în cultura politică românească.


Cartea lui Nicolae Paulescu
Paulescu a publicat broșuri de un antisemitism virulent

Reporter: Paulescu a fost un mentor spiritual al Mișcării Legionare și al lui Corneliu Zelea Codreanu.

Liviu Rotman: O spune însuși Zelea Codreanu când îi amintește pe marii mentori: bineînțeles pe primul loc este AC Cuza, dar imediat îl pune și pe Paulescu.

Reporter: Întorcându-ne la planul universal, există o altă religie, care provine din iudaism și care s-a întors împotriva acestuia – Islamul. Ce puteți spune despre antisemitismul islamic?

Liviu Rotman: Nu sunt specialist în Coran, dar problema este cum este citit Coranul. Unii specialiști în Islam neagă faptul că Coranul cheamă la distrugerea nu numai a evreilor, dar și a creștinilor.

Există o ură, dar realitatea politică și istorică arată că în zonele unde Islamul a fost dominant evreii au avut o situație mult mai bună decât în Europa creștină. Nu a existat o politică de stat antisemită în Imperiul otoman, după cum nu a existat o politică anti-creștină. Sigur, nu-i priveau cu simpatie, pentru că era o altă religie.

În Imperiul Otoman sau chiar în țările arabe evreii nu aveau un regim privilegiat și erau supuși la niște taxe foarte mari, prin care își plăteau o anumită libertate de mișcare, o anumită autonomie.

Reporter: Iar crearea Statului Israel în 1948 a potențat antisemitismul musulmanilor.

Liviu Rotman: Părerea mea este că nu există o fatalitate a dușmăniei între evrei și arabi. Există chiar o perioadă de aut a relațiilor dintre mișcarea sionistă și populația arabă, până la conferința de pace de la Paris din 1919 – 1920.

Să vă dau un exemplu: la punerea pietrei de temelie a Universității Ebraice de la Ierusalim, care era unul dintre simbolurile mișcării sioniste, a participat și muftiul Ierusalimului, deci existau contacte. Că după aceea lucrurile s-au schimbat este altceva.

Această tensiune care a apărut se datorează faptului că în gândirea musulmană a apărut o schimbare la sfârșitul secolului XIX - începutul secolului XX: apariția unui naționalism arab de tip nou. Sub influența schimbărilor din Europa, în 1904 apare o broșură în limba franceză care se numește Naționalismul arab care pune bazele unui naționalism bazat pe teritoriu și atunci încep conflictele dintre evrei și arabi.

Reporter: Ajungem în ziua de azi, când apare un nou filon, extrem de controversat, al antisemitismului: anti-sionismul. Care este dezbaterea în jurul problemei antisemitism – anti-sionism în ziua de azi?

Liviu Rotman: Problema nu este nouă, ea apare imediat după crearea statului Israel în 1948. Combaterea existenței statului Israel ocupă un loc în politicile diverselor țări. Mai mult, în discursul anumitor țări democratice apar unele poziții anti-israeliene, clare de-a lungul timpului, care nu sunt permanente, scad, urcă.


Războiul arabo - israelian din 1967
După războiul împotriva arabilor în 1967, israelul a început să fie văzut ca un Goliat
Image source: 
Wikipedia

Aș vrea să subliniez însă un lucru: nu orice atitudine anti-israeliană este antisemită. În același timp, unele atitudini anti-israeliene au în ele și o încărcătură antisemită. Astăzi în Uniunea Europeană există numeroase critici la adresa politicilor israeliene legate de menținerea ocupației palestiniene, dar nu le putem califica drept antisemite. Dacă analizăm politica UE vom vedea că pe de o parte combate antisemitismul, dar are rezerve față de politicile în timp ale anumitor guverne israeliene.

Reporter: Aș dori să vă referiți și la atitudinea stângii sau a stângii radicale cu privire la anti-sionism.

Liviu Rotman: Prin tradiție, stânga a fost cea care a combătut antisemitismul. După afacerea Dreyfus în Franța, stânga socialistă a combătut antisemitismul care se baza în primul rând pe Biserica Catolică și pe alte forțe conservatoare și nu e numai cazul Franței.


Antisionism - antisemitism
Pentru mulți evrei antisionismul este o formă de antisemitism
Image source: 
Congresul Mondial Evreiesc

 

În ultima jumătatea de secol au apărut schimbări în ideologia socialistă, legate nu doar de evrei și de Statul Israel, în care au apărut elemente antisemite. Existau anumite elemente de antisemitism la stânga și în trecut, în care evreul era criticat în calitatea lui de exploatator, care pornesc chiar de la Marx.

Mai este ceva: socialismul este în general apărătorul celor slabi. În vestita luptă dintre David și Goliat, cei de stânga îl vor apăra întotdeauna pe David. Numai că în zilele noastre David nu mai este reprezentat de Israel, ci de palestinieni. Israelul a devenit un Goliat, este puternic și este un actor de care trebuie ținut seama.

Este una dintre explicațiile apărute în ideologia stângii. Eu însă mă împotrivesc exagerărilor: nu antisemitismul și nu extremismul de stânga sunt un pericol, extremismul și populismul care vine de la dreapta îi privește și pe evrei. Aș aminti o țară care a avut relații foarte bune cu Israelul: Ungaria lui Orban, unde în interior există o politică antisemită foarte clară, la fel și în Polonia care a votat o lege prin care se oprește restituirea proprietăților confiscate și care îi afectează în mare măsură pe evrei.

Reporter: Poate dispărea vreodată antisemitismul?

Liviu Rotman: Nu știu să răspund la această întrebare, nu știu să fac profeții, dar de felul meu sunt optimist. În același timp însă trebuie să fiu și realist, ținând seama de persistența antisemitismului și mai ales a celui care există deja de zeci de ani: antisemitismul fără evrei.

România este un caz: câți evrei mai există în România? 3.000, majoritatea dintre ei oameni de 75 – 80 de ani, e o populație pe cale de dispariție și totuși antisemitismul există.

Liviu Rotman este profesor universitar doctor la Școala Națională de Studii Politice și Administrative, unde predă cursul de Istorie Modernă și Contemporană a României. A fost membru al Comisiei Internaționale pentru Studierea Holocaustului din România "Elie Wiesel". 

duminică, 3 ianuarie 2021

“Mișcarea Legionară - forma posibil legală a comunismului în România”

 
Socialismul și fascismul au fost termeni rar menționați de istoricii și jurnaliștii din România. O carte recent apărută umple acest gol și avansează o ipoteză aparent șocantă.

Nenumărate cărți și articole publicate după 1990 s-au referit la comunism și la curente de dreapta din România din perioada de dinainte de 1944. Termenii “socialism” și mai ales “fascism” au fost evitați, acesta din urmă fiind aproape tabu.

Iată însă că istoricul Florin Müller, profesor la Facultatea de istorie a Universității București, abordează aceste două curente în cartea sa Socialism și fascism în România – Către o istorie intelectuală (Editura Universității din București) într-un studiu care abordează frontal cele două ideologii.

Profesorul Müller a explicat într-un interviu la RFI teza sa.

Degradarea socialismului în stalinism

Florin Müller: Există în cadrul istoriei socialismului o degradare ideologică, culturală și, desigur, politică, care pleacă de la marxismul primar, de la ceea ce poate fi denumită istoria occidentală a socialismului, trecând prin pasajul leninist și prăbușindu-se în marasmul stalinist.

Constantin Dobrogeanu-Gherea
Constantin Dobrogeanu-Gherea a fost unul dintre principalii teoreticieni ai socialismului în România
Image source: 

Greșesc cei care consideră că există o legătură obligatorie, legică între socialism și comunism, pentru că se manifestă-în marxism-o puternică dimensiune revizionistă, în sensul occidental, reprezentată de Eduard Bernstein, extinsă și spre socialismul românesc. De aceea eu nu fac o suprapunere abuzivă între opera lui Constantin Dobrogeanu Gherea sau chiar articolele teoretice ale lui Cristian Rakovsky, creația teoretică a tinerilor generoși trecuți la Partidul Național Liberal, pe de-o parte, și matricea ideologică fundamentală reprezentată de stalinism, pe de altă parte. Și nici nu consider că stalinismul ar avea o asemenea genealogie intelectuală prestigioasă.

Sigur că o serie de elemente sunt remanente, pleacă din socialism și se prăbușesc, din perspectiva mea, în stalinism. Ca atare stalinismul anilor ’50, ’60, neo-stalinismul anilor ’70 – ’80, nu sunt identice cu marxismul originar, nu sunt un efect obligatoriu al socialismului creativ, care pleacă de la Constantin Dobrogeanu Gherea, de la teoreticienii pe care i-am amintit în carte, unii foarte critici la adresa modernității capitaliste burgheze, cu o preocupare foarte mare față de social.

Eu am observat în cultura politică românească, în cea de dinainte de 1918, dar și în cea din perioada interbelică și post-1944, aș îndrăzni să spun și post-1989, dar nu vreau să mă arunc în acest teritoriu, o lipsă de atenție față de dimensiunea socială. Potențialul de reconstrucție socială, pe linie democratică, nu a fost suficient urmărit. Miza teoreticienilor, de la cei mai importanți până la cei mai puțin reprezentativi, a fost construcția național-statală. Ori eu am observat la acești teoreticieni ai socialismului, la Gherea, Constantin Mille, G. Diamandy, la Cristian Rakovsky, unii dintre ei aflându-se în adversitate, o atenție foarte mare orientată către clasele sociale marginalizate, către factorul social emergent care era considerat atunci muncitorimea, o mobilizare foarte mare spre îmbunătățirea situației clasei muncitoare, către reprezentativitatea ei politică, către construcția unei democrații reale în România, regim care nu a existat până în 1918. Vreau să arăt că a existat o autonomie politică și teoretică și chiar o relevanță occidentală a acestor preocupări în spațiul Vechiului Regat.

Fascismul – curent revoluționar

În privința fascismului nu ezit să spun că tot ceea ce înseamnă Mișcare Legionară, tot ceea ce semnifică contestație în zona radicalității de dreapta față de matricea modernității burgheze, occidentale, intră în cămașa de forță a fascismului. Spun, pe de altă parte, că fascismul are un potențial revoluționar. Eu nu folosesc termenul de revoluție într-un sens neapărat etic, nu orice revoluție este etică. Și sunt multe ”revoluții ale contra-revoluționarilor”, cum sunt numite ele de Eric Hobsbawm, care nu au acest potențial etic. M-au interesat elementele de ruptură revoluționară care există în interiorul fascismului. Curios lucru este faptul că însuși fascismul nu le-a observat foarte bine. Dacă ne uităm la zona militanților de prim rang, la Corneliu Zelea Codreanu, la Ion Moța, la Vasile Marin (poate mai puțin la acesta) observăm că sintagma de “revoluție” nu a fost prea mult pusă în practică și, mai ales, a rămas marginală discursului ideologic central.

Noi nu avem o teorie specifică a revoluției în fascism, decât mai curând periferic, la un teoretician precum Mihail Polihroniade. De observat că eu nu introduc aici dimensiunea etică, care există în mod obligatoriu în Revoluția Franceză, în Revoluția Americană și, putem discuta, chiar și în Revoluția din 1917 din Rusia. Sigur că atunci a fost o hecatombă istorică, dar Rusia avea nevoie de o revoluție real-democratică în 1917 care a fost sugrumată de revoluția bolșevică și apoi de revoluția ”de sus” stalinistă.

Diferență retorică socialism - fascism

Reporter: Se vede clar că teoreticienii socialiști aveau o mare problemă pe care o reprezenta structura socială și adaptarea discursului marxist în cazul României care se împiedica de această structură socială covârșitor țărănească.

De aceea textele citate sună adeseori greoi, pe când la intelectualii de dreapta, intelectualii fasciști, există o extraordinară ușurință, chiar de a ajunge direct la omul de rând, muncitori sau chiar țărani.

Cum se compară cele două discursuri intelectuale?

Florin Müller: Este adevărat, textele venite din zona marxismului sunt foarte greoaie, chiar și din punct de vedere academic. Nu sunt atractive stilistic, dar sunt, de foarte multe ori, fecunde în idei. Aceste texte pun în discuție problema marginalității, a alienării, a ”urii de sine” a muncitorului; apoi sunt prezente dezbateri foarte complicate asupra termenului de grevă, legitimitatea grevei, diferența dintre greva politică și cea economică, pe care nu le vom găsi în textele dreptei.

Lucrețiu Pătrășcanu
Lucrețiu Pătrășcanu a fost un teoretician al socialismului, dar și politician comunist la putere după 1944

Există o stilistică înaltă a fascismului (un ”fascism retoric”), și cu atât mai insidioasă, care pătrunde foarte bine în zona intelectualității medii. Unii mari intelectuali ai României au marșat pe această chestiune, pe stilistica ce insistă pe ”revoluția spirituală”, pe națiune, pe reconstrucția antropologică a omului, pe modernizarea revoluționară-ca de pildă la Mihail Polihroniade. Stilistica retorică a fascismului este într-adevăr percutantă, dar eu aș spune că mai substanțiale mi se par analizele din zona socială venind pe linia lui Constantin Dobrogeanu Gherea, a revoltei anticapitaliste a lui Christian Rakovsky și terminând cu textele aparent staliniste, eu le spun de ”marxism structural”, ale lui Lucrețiu Pătrășcanu. Observ un plus de substanțialitate la textele stângii, dar, într-adevăr, stilistic lucrurile sunt așa cum ați observat.

Comunismul popular al legionarilor

Reporter: Cu niște implicații directe electorale, chiar dacă Partidul Comunist era interzis în perioada interbelică, ecoul electoral al ideilor stângii era minimal în România, față de cel al extremei drepte.


Florin Muller
Profesorul Florin Muller lansează o teză controversată a aproprierii dintre Mișcarea Legionară și comunism
Image source: 
Florin Muller

Florin Müller: Teza pe care nu am explicat-o în carte, pentru că nu aceasta a fost miza ei, este că în 1918 se produce o deplasare către stânga a spectrului politic și a opiniei publice. Numai că această deplasare este acumulată de Partidul Țărănesc în Vechiul Regat și din 1926 de către Partidul Național Țărănesc. Sigur, aceasta este o stângă non-radicală, care nu se compară nici măcar cu stânga social-democrată, care este ea însăși marginală. Condițiile istorice din România nu permiseseră o renovare socială foarte profundă a spațiului politic și a celui social românesc. Noi aveam, în interbelic, o foarte mare problemă de retardare socială și chiar un deficit democratic. Eu sunt solidar, până la un punct, cu România interbelică, dar sunt persistente foarte multe probleme de modernizare, fenomene de retardare socială, de reprezentativitate politică.

În ceea ce privește Mișcarea Legionară, am avansat printre rânduri ideea, poate chiar ferindu-mă de propria teză, că eu consider Mișcarea Legionară forma posibil legală a comunismului din România, adică am vorbit despre un comunism popular reprezentat de Legiune. Am vrut să șochez cititorii, provocându-mă ideatic în primul rând pe mine. Eu sunt convins de justețea tezei că Mișcarea Legionară este, în realitate, forma posibil legală a comunismului din România. Legiunea semnifica radicalismul social care nu se putea exprima în forma birocratică a comunismului de tip stalinist, așa cum se prezenta Partidul Comunist din România.

Partidul Comunist a fost în ilegalitate timp de 20 de ani (1924 – 1944) și în acest timp comunismul popular s-a defulat prin Mișcarea Legionară. Aceasta nu este o mișcare propriu-zis a stângii, este o mișcare a extremei drepte, de tip fascist, dar care încadrează fluxul subteran pe care eu l-am denumit comunism popular, un curent marginal în România interbelică. Este o explicație încă nevalidată de către opinia curentă istoriografică.

Moștenire istorică inexistentă

Reporter: Nu ați vorbit în carte despre aceasta, dar care este moștenirea azi a acestor două curente?

Florin Müller: Cred că noi nu avem astăzi o problemă a moștenirii staliniste. Eu aș spune că societatea românească este destul de matură încât să nu putem vorbi nici de contraponderea unui pericol fascist în România, fascismul fiind totuși, la urma urmei, un curent revoluționar, unul de protest anti-burghez și anti-capitalist, care este, din fericire, istoricizat deja.

Corneliu Zelea Codreanu trece în revistă o gardă formată din legionari
Corneliu Zelea Codreanu compara Mișcarea Legionară cu fasciștii italieni
Image source: 
Corneliu Zelea Codreanu trece în revistă o gardă formată din legionari

Curentele la care ne putem gândi sunt mai degrabă conservatoare și nu au o relevanță culturală și o forță de penetrare comparabilă cu cea a Mișcării Legionare. De exemplu, se discută foarte mult de succesul Mișcării Legionare la alegerile din decembrie 1937. Din punctul meu de vedere, a obține 15,58% din voturi în decembrie 1937 este, totuși, un mare insucces. Iar dacă ne uităm la ceea ce a fost la dreapta Partidului Național Liberal, într-o altă configurație politică, desigur, acest rezultat nu reprezintă o victorie. Partidul Nazist câștiga la alegerile parlamentare din Germania din 1931 – 1932 peste 30%, ceea ce este enorm, sigur, pe o mobilizare politică foarte mare.

Se spune că un deficit al democrației actuale românești ar fi neparticiparea la vot. Tocmai, eu zic că neparticiparea la vot arată convingerea oamenilor că problemele lor nu se rezolvă neapărat politic, adică situația este suficient de stabilă ca să nu fie necesară mobilizarea lor politică.

Fascism – termen tabu în România?

Reporter: De ce această reticență a istoricilor din România de a vorbi despre fascism în România interbelică, de ce această pudoare?


Mircea Eliade
Mircea Eliade a fost un aderent al Mișcării Legionare
Image source: 
Institutul Cultural Român Londra

Florin Müller: Chiar nu înțeleg, pentru că este mai mult decât evident că Mișcarea Legionară a fost o mișcare fascistă, că a existat un fascism în formulele sale cele mai radicale, nu întotdeauna în haina mai sclipitoare a fascismului mussolinian din Italia și chiar a național-socialismului din Germania, a nazismului care este chintesența fascismului.

Nu înțeleg aceste reticențe, ele merg în direcția valorizării unor repere intelectuale, poate în direcția non-cunoașterii.

Reporter: Poate există și această reacție împotriva discursului din vremea regimului comunist, pentru care fascismul era un termen care îngloba tot ce era mai rău și atunci a fost întrucâtva discreditat.


Florin Müller: După 30 de ani putem discuta foarte relaxat despre fascism în România, dar să-i spunem fascism, să nu-l numim altfel, pentru că într-adevăr matricea ideologică și culturală a Mișcării Legionare este de factură fascistă. Eu utilizez termenul de fascism – și ați văzut și în carte – și includ în această discuție intelectuali de prim rang ai culturii române, și chiar universale, cum ar fi Mircea Eliade, Emil Cioran sau Constantin Noica, n-am niciun fel de reticență în această direcție. Adică nu putem ascunde fascismul în haine culturaliste, dar nici nu putem interpreta cultura interbelică ca fiind, în mod obligatoriu, un vehicul al fascismului. Lucrurile sunt mult mai complicate, se intersectează, la un moment dat se diferențiază, dar trebuie să recunoaștem că există o comunicativitate între ele.


Autor: Petru CLEJ

Preluare https://www.rfi.ro/politica-129067-miscarea-legionara-forma-posibil-legala-comunismului-romania

luni, 19 octombrie 2020

Copiii Holocaustului din România povestesc – avertisment din istorie


 După aproape 80 de ani de la deportarea evreilor în Transnistria puținii supraviețuitori care au rămas în viață, pe atunci copii, țin vie amintirea acelor vremuri tragice. Mesajul lor se îndreaptă în spcial către cei care au acum o vârstă apropiată de a lor la momentul deportării. 

Liviu Beris 13 ani, Jean Askenasy – 11 ani, Shabs Roif – 11 ani, Mirjam Bercovici – 18 ani, Arnold Blei opt ani, Brăilă Constantin 11 ani în 1941, sunt doar câțiva copii care au fost victime ale persecuțiilor regimului condus de Ion Antonescu, dintr-un singur motiv: se născuseră evrei sau romi.

În acel an, Conducătorul Statului, cum se auto-intitulase Antonescu, a dat ordin ca toți evreii din Basarabia, Bucovina, Herța și Dorohoi să fie deportați în Transnistria.

Mirjam Bercovici își aduce aminte ziua deportării din orașul ei natal, Câmpulung Moldovenesc.

Lângă primărie și la biserica din celălalt capăt al orașului s-au pus niște afișe. Eu n-am văzut afișele, am văzut însă jandarmul și unul care citea afișul: Toți jidanii se vor aduna duminică 12 octombrie, ora 10, la Gara de Est, sub pedeapsă cu moartea, vor fi împușcați cei care nu vor veni. Vor fi evacuați.’ Se referea și la cei în vârstă, sugari sau netransportabili”, povestește Mirjam Bercovici.

Mirjam Bercovici
Mirjam Bercovici avea 18 ani în 1941, atunci când a fost deprtată în Transnitria
Image source: 
Mirjam Bercovici

Pe data de 12 octombrie 1941 a început deportarea.

Trei kilometri de mers pe jos. Oamenii de pe margine, dintre care pe mulți îi cunoșteam, ne scuipau, ne înjurau, strigau la noi Jidanii la Palestina!’. La început nu voiam să mă uit la ei, apoi mi-a venit să urlu și în final am lăsat ochii în jos. În Jurnalul meu l-am numit o Golgotă, doar fără deal și 14 opriri.”, adaugă ea.

Liviu Beris avea 13 ani când trupele române au intrat în Herța în iulie 1941 după un an de ocupație sovietică. Represaliile împotriva evreilor nu au întârziat.

Am ajuns acasă, iar peste trei zile toți evreii am fost băgați în sinagogi, într-o pivniță. Noi am fost băgați mai întâi într-o pivniță sub primărie, unde era o căldură fantastică, de făceam cu rândul la ușa pivniței să luăm puțin aer.

După aceea ne-au luat și pe noi și ne-au dus la o sinagogă. Toți evreii din Herța au fost arestați, dacă mă pot exprima așa.

Nu mai țin minte ce am mâncat timp de trei zile, dar îmi amintesc că era o problemă cu apa. După trei zile au venit și au strigat niște liste.

Cei strigați era scoși, recunoscuți de câte un localnic aduși de jandarmi, iar vreo 100 au fost împușcați lângă moara Kislinger de care v-am mai spus într-un șanț. Jandarmii români i-au împușcat, nu era nici urnă de neamț în Herța.

Eu nu am asistat la execuții, am fost acolo când i-a luat. Vreo 100 au fost executați acolo și alți 31 în curtea unui gospodar.”, povestește Liviu Beris.

Shabs Roif
Shabs Roif în 2009 la 68 de ani după deportarea în Transnistria
Image source: 
Alexandr Cliuicov

După “curățarea terenului” – masacrele împotriva evreilor de la sate din Basarabia, nordul Bucovinei și Herța – a urmat în toamna lui 1941 deportarea în masă în Transnistria. Pe drum au avut loc alte masacre, după cum își amintește Shabs Roif, deportat cu familia din satul Duruitoarea Veche de pe malul Prutului

După două săptămâni am fost îndreptați spre Nistru, în județul Soroca, într-o pădure pe malul râului. Era o ploaie mocănească și acolo am fost în groapa cu morți timp de o noapte.

Erau acolo niște gropi care fuseseră deja astupate până să venim noi, iar o a treia groapă nu era chiar plină.

Eu aveam pe atunci 11 ani și alergam pe acolo cu alți copii, la vârsta aceea nu înțelegeam chiar tot ce se întâmplă.

Ei căutau de acum oameni să umple groapa. I-au aliniat pe marginea gropii și au deschis focul. Am căzut cu toții în groapă, iar eu eram plin de sânge, dar nu era al meu, ci al unui bărbat cu care căzusem în groapă.

Nu mai știu precis dacă erau jandarmi sau soldați, dar vorbeau în limba română. Țin minte că i se adresau ofițerului “Domnule locotenent”. Ulterior am citit că era vorba de Roșca și încă unul care au declarat că au împușcat 500 de evrei.”, își amintește Shabs Roif.

Odată ajunși în Transnistria, majoritatea evreilor au fost plasați în gheto-uri, cele mai multe păzite de armata și jandarmii români.

Provocarea principală era supraviețuirea în fața foametei, a frigului și a bolilor printre care tifosul exantematic care făcea ravagii.

Arno Blei
Arno Blei a fost deportat cu mama și fratele său mai mic din nordul Bucovinei
Image source: 
Arno Blei Facebook

Am mers pe malul Nistrului unde am văzut plutind cadavrele care veneau din susul apei. Pe drum, fratele meu Berti s-a îmbolnăvit de pojar, mama purtând-l în brațe tot timpul drumului.

La un moment dat, mama a mers pe un câmp și a furat niște ceapă, pentru că ne era foame. Un soldat a văzut-o și a bătut-o cu un bici, care i-a despicat pielea pe spate.

Am ajuns la Moghilev în Transnistria unde am fost cazați într-o scoală. Acolo a murit fratele meu Berti, care a fost luat de niște oameni, din sala unde eram cazați. Nici până-n ziua de azi nu știu unde a fost înmormântat fratele meu.”, își amintește Arno Blei, deportat din nordul Bucovinei împreună cu mama și fratele său mai mic.

Evreii din Vechiul Regat și Sudul Transilvaniei au scăpat de deportare, dar nu și de persecuții. Elevii au fost excluși din școli și unii dintre ei au învățat la școli clandestine ca Jean Askenasy din Craiova unde însă a fost constant agresat.

Marcel Askenasy cu fiul său, Jean, în 1940
Marcel Askenasy cu fiul său, Jean, în 1940
Image source: 
Jean Askenasy

Când băiatul șefului de cuib legionar din Craiova, Voicu, a aflat că vreo opt jidani, ies de la sinagoga din strada Horezu 15 în fiecare zi, au început să ne pândească la ieșire. Spre exemplu, Voicu se apropia și mergea în rând cu mine câțiva zeci de metri, după care țipa în gura mare De ce mă înjuri, mă jidane?’ și începea să mă lovească cu pumnii sau cu bățul.”, povestește Jean Askenasy.

Dar Antonescu nu a deportat numai evrei în Transnistria, ci și 25000 de mii de romi, pe criterii adesea arbitrare.

În toamna lui 1942, Brăilă Constantin, pe atunci în vârstă de 11 ani, a ajuns acolo cu familia sa din Alexandria în vagoane de vite și imediat ei au fost puși la munci agricole într-o fermă rechiziționată de stat, la Delenii 2. 

"Acolo nu eram păziți, venea un soldat și un brigadier și ne obliga dimineața să mergem la muncă. Cine nu putea să iasă era lăsat o zi, două, trei, patru, cinci, iar după 10 zile veneau nemții și îl executau, îl împușcau. Am fost și eu martor la execuții", spune Brăilă Constantin.

În decembrie 1942 Brăilă Constantin și lotul de romi din care făcea parte a fost mutat în satul Cazârca, unde lucrurile au luat o întorsătură tragică.

Brăilă Constantin
Brăilă Constantin avea 11 ani când a fost deportat cu familia sa de romi în Transnistria
Image source: 
Petru Clej

"Din 400 câți eram când am ajuns în sat, abia dacă am mai rămas 100. Mulți au murit de tifos exantematic, acolo au murit bunicii mei și un unchi de 22 ani", își amintește Brăilă Constantin.

Au trecut aproape 80 de ani de la deportarea evreilor de către Antonescu. Majoritatea copiilor de atunci care au supraviețuit au trecut între timp în neființă, iar puținii supraviețuitori, ca Mirjam Bercovici care a împlinit recent 97 de ani încearcă să transmită copiilor și tinerilor de azi avertismentul cu privire la acele vremuri, dar constată că unele atitudini nu s-au schimbat.

La o școală din București a fost pusă în situația de a vorbi unor copii de 12 – 13 ani.

Mă gândeam ce-o spun eu unor copii așa mici. Și i-am întrebat: voi ați văzut vreodată un evreu? Nu, ce-i aia? Dar un jidan’ știți ce este? Da, mi-a răspuns un băiat țanțoș, bunica mi-a spus că trebuie să te ferești  de ei mai rău ca de țigani că te fură cu ochii”.  

Potrivit Raportului Final al Comisiei Internaționale pentru Studierea Holocaustului din România "Elie Wiesel" România se face responsabilă de moartea a 280000 - 380000 de evrei și 11000 romi în perioada 1940 - 1944. 


Autor: Petru CLEJ

duminică, 28 decembrie 2014

Iohannis, Bjoza și legionarii

                                               
Written by Petru Clej

Decorarea de către președintele Klaus Iohannis a președintelui Asociației Foştilor Deţinuţi Politici din România (AFDPR), Octav Bjoza, primul act de acest gen al noului președinte, a stârnit comentarii și chiar critici.
“Centrul pentru Monitorizarea şi Combaterea Antisemitismului MCA România ia act, cu dezamăgire, de decizia Preşedintelui României, domnul Klaus Iohannis, de a acorda Ordinul Naţional Steaua României în grad de Cavaler unui deţinut politic care se afişează public cu un partid susţinător al Mişcării Legionare şi al neo-nazismului. Condamnarea atrocităţilor comise de dictatura comunistă este o datorie a fiecărui om politic din România.”, se spune într-un comunicat al MCA.
“Sistemul criminal comunist l-a aruncat în închisoare pe domnul Octav Bjoza, preşedintele Asociaţiei Foştilor Deţinuţi Politici din România, i-a distrus viaţa, i-a persecutat familia şi i-a refuzat drepturile universale ale oricărei fiinţe umane. Aceste crime comise de regimul comunist nu anulează crimele comise de legionarii impotriva evreilor din România. Faptul că, în România post-comunistă, domnul Bjoza a ales să împărtăşească idealurile Mişcării Legionare, să omagieze ideile şi credinţele acestei mişcări politico-religioase criminale, este profund regretabil.”
”Preşedintele României însă, prin puterea în încrederea cu care a fost investit, are obligaţia a trasa linia fină dintre eroul anti-comunist şi participantul activ la activităţi omagiere a unei Mişcări criminale antisemite. Decorarea unui sustinator, declarat, al Mişcării Legionare, cu Ordinul Naţional Steaua României poate fi interpretată ca o omagiere adusă, de Administraţia Prezidenţială, acelei mişcări naţionaliste, fasciste, criminale. Fără condamnarea explicită a Mişcării Legionare, fără delimitarea clară a Administratiei Prezidenţiale de ideile Mişcării Legionare propovăduite activ, îmbrăţişate, omagiate şi dată drept exemplu de către domnul Bjoza, Preşedintele României, pentru noi, a semnat un dezamăgitor act de populism“, încheie comunicatul MCA.
Evenimentul care a provocat criticile este participarea lui Octav Bjoza în noiembrie 2009 la o ceremonie închinată “martirilor legionari” la Râșnov.
“Nu sunt legionar, nu am fost și e prea târziu să mai devin, dar norocul meu a fost ca la vârsta de 19 ani să fiu educat în temnițele comuniste de unii dintre ei. Mi-au marcat tot restul vieții, de la ei am învățat pentru totdeauna că nimic, fiule, nu se poate realiza fără morală, nici în familie, nici în economie, nici în politică, nici în țară. Și mai e ceva, băiatule, fără credință nimic nu se va putea realiza. Tot ei mi-au atras atenția că neamul românesc e bântuit de trădători, de vânzători de țară și au avut dreptate și din cauza asta îi voi purta în mintea și în sufletul meu câte zile voi avea“, declara atunci Octav Bjoza, care apare într-un videoclip al organizației neo-legionare Noua Dreaptă Brașov.
După cinci ani, confruntat cu comunicatul MCA, Octav Bjoza își nuanțează poziția.
“Sunt împotriva oricăror extremisme. Este revoltător! Nu am fost, nu sunt şi nu voi fi niciodată antisemit. În temniţă am fost educat să nu privesc oamenii după etnie, culte sau politici. Eram doar luptător anticomunişti acolo, nu făceam deosebire care este legionar, ţărănist, cuzist sau că n-avea nicio culoare politică. Sunt împotriva oricăror extremisme, fie de stânga, fie de dreapta“, afirmă Octav Bjoza citat de cotidianul Adevărul.
“Când sunt comemoraţi luptătorii anticomunişti, noi suntem cu ale noastre, legionarii cu ale lor. Probabil se referă la comemorarea de la mănăstirea Constantin Brâncoveanu de la Sâmbăta de Sus. Eu fiind din Braşov am participat la ceremonial, ei au avut drapel, a fost treaba lor. Irascibilitatea nu ajută nimănui. Lucrurile trebuie discutate cu calm şi fără patimă. Am susţinut întotdeauna că unii dintre legionari au avut părţi bune. Faptele rele trebuie judecate separat, înfierate, astfel încât să nu se mai repete“, mai spune liderul AFDPR, citat de același cotidian.
“Nu trebuie judecaţi toţi în bloc, în masă. Aşa cum nu judecăm nici toţi membrii PCR, care au fost 4-5 milioane. Păcătoşii – tâlhari, femei uşoare – care s-au întors către Dumnezeu sunt iertaţi, dar unui fost legionar sau a altora care au făcut parte dintr-o mişcare extremistă, deşi n-au comis crime, nu le este permisă întoarcerea către Dumnezeu. În schimb, criminalilor care ne-au trimis în puşcării le este permis să se plimbe ca la ei acasă prin Parlament. Sunt de acord ca legionarii care au comis crime să fie pedepsiţi. Dar, repet, nu trebuie toţi judecaţi în bloc. Martirii din puşcăriile comuniste sunt, în continuare, nerecunoscuţi. Printre ei au fost mulţi preoţi a căror putere spirituală treceau de zidurile celulelor închisorii, dându-ţi forţă psihică. Totuşi, eroii noştri nu sunt beatificaţi sau martirizaţi, aşa cum se întâmplă la alte naţiuni”, afirmă Octav Bjoza.
Trecut anti-comunist
Născut în 1938, actualul președinte al AFDPR a fost condamnat în 1958 la 15 ani muncă silnică pentru faptul că fusese membru al organizației “Garda Tineretului Român” din Brașov care avea ca scop răsturnarea prin forță a regimului comunist. A fost eliberat din închisoare în 1962.
Octav Bjoza este lider al AFDPR din decembrie 2008, fiind desemnat în funcție după moartea lui Constantin Ticu Dumitrescu.
Așa cum spune el însuși, era prea tânăr ca să fi fost legionar, având doi ani atunci când Ion Antonescu (atenție, nu comuniștii) a interzis Mișcarea Legionară, ca urmare a rebeliunii eșuate din 21 – 23 ianuarie 1941.
La fel cum nici predecesorul lui, Ticu Dumitrescu, în vârstă de 12 ani în 1941, nu avea cum să fie legionar, așa cum îl acuza în 1990 imunda propagandă fesenistă.
Cât privește simpatiile politice ale lui Octav Bjoza, aici lucrurile par să stea altfel. Declarația din 2009, dar și mai nuanțata declarație din decembrie 2014 arată o convergență, cel puțin parțială, cu ideologia legionară.
Desigur că Octav Bjoza și legionarii aveau în comun anti-comunismul și rezistența față de un regim impus cu forța în România de o putere străină.
Dar anti-comuniști erau destui în acea vreme, mulți dintre ei aruncați în temnițe încă din 1947 și printre ei destui eliberați în 1964, adică după Octav Bjoza.
Cel mai faimos dintre ei, supraviețuitor după 1990, a fost Corneliu Coposu, președinte al PNȚCD până la decesul său în 1995.
Din câte îmi amintesc, Corneliu Coposu nu a făcut niciodată apologia Mișcării Legionare și nu a manifestat niciun fel de simpatie pentru idelogia sa, ca și pentru “martirii” legionari.
Corneliu Coposu a fost toată viața sa un democrat desăvârșit și a înțeles că lupta împotriva unui regim totalitar nu înseamnă tolerarea unei alte mișcări totalitare.
Probabil a învățat, ca fost secretar particular al liderului PNȚ, Iulia Maniu, și din experiența anului 1937 când țărăniștii au făcut un pact de neagresiune în campania electorală cu Partidul Totul Pentru Țară, aripa politică a Mișcării Legionare, care a contribuit indirect la instaurarea dictaturii regale în februarie 1938, prima dintr-un șir de dictaturi fascizante.
Aș adăuga și faptul că Ion Rațiu, candidatul PNȚCD la președinție în 1990, diplomat în post la Londra în 1940, a cerut azil politic imediat după instaurarea dictaturii național-legionare la 6 septembrie 1940, preferând exilul care avea să-l țină departe de țară timp de 50 de ani.
Ideologia legionară – inacceptabilă azi
Situația din 2014 nu este aceeași cu cea din 1940, 1945, 1958 și nici măcar cu cea din 1990. Faptul că regimul comunist este complet discreditat nu înseamnă că adversarii săi politici legionari trebuie să fie absolviți de abuzurile și crimele comise până în 1941, doar pentru faptul că unii dintre ei au fost persecutați după acea dată.
Mai mult, ideologia legionară care se baza pe exclusivismul etnic și religios, care avea ca pilon fundamental antisemitismul, nu mai este acceptabilă în mileniul al III-lea.
E suficient să-ți arunci o privire pe paginile de intenet cu coloratură neo-legionară și poți vedea imediat orientarea xenofobă, anrisemită, rasistă, homofobă, incitatoare la ură de toate felurile.
Rămâne întrebarea – a fost o greșeală decorarea lui Octav Bjoza de către președintele Iohannis?
“Prin acest moment vreau să marchez începutul unui nou capitol în istoria noastră recentă, un preşedinte care pune în valoare înainte de toate modelele din societate, iar foştii deţinuţi politici reprezintă cu siguranţă repere de moralitate pentru tânăra generaţie”, spunea pe 22 decembrie președintele Iohannis cu prilejul decorării lui Octav Bjoza.
Președintele Iohannis nu a răspuns încă criticilor MCA și a altora venite de la unele voci ale stângii intelectuale din România.
Nimănui care este întreg la minte sau are un dram de bună credință nu i-ar da prin cap să pună la îndoială atașamentul față de valorile democratice al președintelui Iohannis.
Nu știu dacă președintele Iohannis fusese informat despre declarația din 2009 a lui Octav Bjoza și chiar și dacă ar fi fost este discutabil dacă ar fi trebuit să nu-l decoreze pe liderul AFDPR, care nu a avut nicio implicare în Mișcarea Legionară.
Decorarea lui Octav Bjoza reprezintă și recunoașterea meritelor AFDPR ca organizație în ultimii 25 de ani.
Acestea fiind zise, criticile la adresa gestului președintelui Iohannis au au readus în prim plan dezbaterea cu privire la Mișcarea Legionară, pe care prea mulți români, mulți dintre ei din ignoranță, alții din respingerea propagandei comuniste, o consideră ca legitimă în ziua de azi, poate chiar o alternativă la actuala democrație, imperfectă prin însăși natura ei.
Octav Bjoza este un om demn de tot respectul, dar asta nu înseamnă că trebuie acceptată fără critică opinia sa față de legionari.