de Adrian Severin
La scurt timp după ce am terminat analiza mesajului
prin care ambasadorul SUA Hans Klemm îi îndemna pe români să le permită
imigranților arabo-musulmani participarea la făurirea „noii Românii”, cineva
mi-a atras atenția asupra unui raport secret german datat 4 noiembrie 1940.
Documentul, probabil redactat de un expert al NSDAP, propunea strategia
Germaniei naziste față de recentul său aliat român. Fotocopia originalului se
găsește la Arhivele Naționale ale României, Fondul Microfilme SUA, rola 258,
cadrul 1405523.
Înainte de orice subliniez că acest text trebuie
citit dincolo de prejudecata potrivit căreia tot ce este de origine nazistă sau
este un produs german din perioada nazistă, este aberant. Sublinierea este
importantă pentru a se înțelege faptul că prin paralelele pe care le voi face
în continuare nu am urmărit să îi descalific pe aliații de azi ai României,
punând gândirii lor strategice, fără o analiză rațională, eticheta de „nazist”.
La urma urmei, o mare parte a proiectului actualei UE își are originea în
viziunea liderilor și experților naziști asupra Europei postbelice care, în
ipoteza victoriei germane, urma să fie organizată ca un „imperiu prietenos”
funcționând pe baze federale aparent liber consimțite dar sub conducerea
Berlinului. (După ce, înfrântă în război, Germania a încercat să salveze
proiectul transformându-se pe sine într-o Germanie europeană, recent ea a
revenit la ideea inițială a Europei germane; desigur, într-o variantă
actualizată și adaptată, revăzută și adăugită.)
Întorcându-ne la documentului din noiembrie 1940,
trei observații generale sunt de natură a șoca: 1. faptul că strategia
Germaniei față de România a rămas aceeași după trei sferturi de secol; 2.
faptul că strategia românească a Germaniei din 1940 este asemănătoare cu strategia
SUA față de România din 2016; 3. faptul că atunci ca și acum mulți români au
aceeași analiză și simpatizează cu concluzia transformării țării lor într-o
colonie. În 1940 România era partenerul strategic al Germaniei. În 2016 România
este partenerul strategic al SUA. Între timp România a făcut parte din același
sistem de alianțe cu Rusia sovietică; cu mențiunea că la acesta a aderat sub
presiunea directă a armelor iar nu sub aceea indirectă a împrejurărilor
geo-strategice. Oricum, este un loc comun că și URSS a dorit să folosească
„metoda colonială” în relația cu România. Doctrina „suveranității limitate” –
cunoscută și ca „Doctrina Brejnev” – este doar una dintre expresiile acestei
dorinți.
De
ce oare nu ne plac aliații?! Să vedem ce spune documentul german!
În primul rând, el spune că “România de pe cele două
părți ale Carpaților reprezintă două entități diferite.” Dacă influența
culturală a Occidentului (reprezentat de Sfântul Imperiu Roman de Națiune
Germană) a ajuns până la arcul carpatic (cel mai îndepărtat punct oriental de
expansiune a culturii germane), “de cealaltă parte a Carpaților începe un
spațiu colonial care nu este capabil să trăiască într-un mod propriu și este
influențat de formele exterioare”. De aceea ” ‘Națiunea română’ nu este nici în
ziua de azi altceva decât o legendă a istoriografiei.” Vă place?
Regăsim această teză și la americanul Samuel
Huntington care, în faimoasa sa lucrare “Ciocnirea civilizațiilor” spune fix
același lucru și de aceea consideră că granița naturală a Occidentului
euro-atlantic – catolic și protestant – se află pe linia Carpaților, urmând a
îngloba Transilvania, Banatul, Crișana și Maramureșul, și a lăsa în afară
Moldova, Valahia (Muntenia și Oltenia) și Dobrogea ca părți ale lumii
euro-asiatice ortodoxe. Nu este întâmplător că respectiva linie de demarcație
este cea convenită – cel puțin tacit – de SUA și URSS la Malta în 1989.
Tulburările din martie 1990 de la Târgul Mureș (urmărite cu mare atenție la
Berlin) erau pe punctul de a o transforma dintr-o frontieră virtuală într-una
reală.
Pentru ca Eurasia să nu devină prea puternică și să
pună în discuție atotputernicia occidentală, SUA au fost încântate să
alimenteze conflictul geopolitic al ortodoxiei ruse cu islamul. În acest scop,
la începutul anilor 1990, au susținut albanizarea Balcanilor și secesiunea
republicilor nord-caucaziene ale Federației Ruse. Atunci Bucureștiul s-a
alăturat geopoliticii americane în speranța că împingerea frontierelor ruse
spre est va antrena (pe principiul “groazei de vid”) o deplasare similară a
frontierelor estice ale Occidentului, în spatele cărora se adăpostise deja
vechea rivală Ungaria. Astfel, dintr-o lovitură România și-ar fi asigurat atât
accesul în familia euro-atlantică, ieșirea de sub dominația rusă, păstrarea unității
sale teritoriale (într-un moment în care Iugoslavia dar și Cehoslovacia erau
supuse dezmembrării) și plasarea sub aceeași umbrelă de securitate cu Ungaria.
Reușita doar parțială a acestei abordări (să o numim “regățene” deși ea a fost
împărtășită și de mulți ardeleni) explică situația geostrategică dificilă în
care se află națiunea română astăzi, cu un sfert de secol mai târziu: Rusia nu
a putut fi împinsă decisiv spre est dar România, odată intrată în structurile
euro-atlantice, a fost busculată către un statut semicolonial.
De remarcat este că ideea celor două Românii
(europeană și asiatică, cvasinațională și pseudonațională, occidentalo-conformă
și occidentalo-incompatibilă), precum și cea a caracterului iluzoriu al unei
națiuni române unice și indivizibile, sunt calul de bătaie al multor curente de
gândire românești. Despre asta este vorba în critica “miticismului” dâmbovițean
și în afirmarea autonomismului transilvan, promovate de diverse grupări
avându-și principalul sediu la Cluj și legături politico-economice strânse cu
cercurile berlineze.
O altă asemănare șocantă între documentul german din
1940 și geopolitica contemporană rezidă în afirmarea neîncrederii în liderii
autohtoni. Deși în România există “substanța unei rase vrednice”, spune textul
german, aceasta nu este “destul de puternică pentru a crea un stat și a
transforma o populație într-un popor”. “În primul rând nu există un conducător
și o clasă conducătoare” și de aceea orice încercare internă de crea o “nouă
Românie” se lovește de rezistența aparatului de stat format din “ofițeri,
funcționari și intelectuali aproape fără excepție obișnuiți să trăiască din
trădare” – adică, s-ar zice astăzi, din corupție. Se înțelege că toți aceștia
trebuie înlăturați căci liderul care le “pretinde cinste se confruntă imediat
cu o dușmănie crescândă”.
Asemănătoare sunt și referirile la “noua Românie”.
De remarcat este împrejurarea că în istoriografia occidentală, atunci când se
face distincția între două perioade din istoria aceleiași țări, separate printr-o
revoluție, se vorbește despre „Vechiul regim” și „Noul regim”. (Este cazul
Angliei de dinaintea și de după revoluția din 1642 sau al Franței de dinaintea
și de după revoluția din 1789.) Când separarea se face printr-o reformă
constituțională adoptată în cadrul aceluiași sistem de guvernare, se
menționează tipul de guvernare urmat de indicativul său cronologic. (De
exemplu, în Franța se vorbește despre prima, a doua, a treia etc Republică.)
Cînd adjectivul „nou” este asociat cu numele unei țări, al unui oraș sau al
unui ținut, ceea ce rezultă este apelativul unei colonii (Noua Spanie, Noua
Scoție, Noul Orleans, Noul York etc.). La origine Lumea Nouă nu a fost decât un
transfer al Lumii Vechi pe un teritoriu nou, de pe care civilizațiile băștinașe
au fost izgonite. Că știu aceasta sau nu, atât autorii documentului german din
1940 cât și mai recent ambasadorul american Hans Klemm, referindu-se la „Noua
Românie”, implicit și poate involuntar dar fără echivoc, i-au definit și
statutul – acela de colonie. O colonie sui generis organizată în propriul
spațiu geografic. Drumul României către un posibil mare viitor ar trece prin
certitudinea unui asemenea statut.
Experții germani din 1940 o spun cu claritate: “Noua
Românie trăiește de la început pe baza atotputernicei bunăvoințe a Axei, chiar
și din punctul de vedere al politicii interne”. Liderii români de nădejde au
făcut apel la ajutorul extern “nu împotriva unor puteri străine…ci împotriva
propriei lor armate și împotriva rezistenței din cadrul aparatului de stat,
pentru că nu aveau la îndemână forțe proprii care să le fie alături”. (Parcă se
vorbește despre doamnele Koveși sau Macovei, ori parcă le auzim pe ele însele
vorbind.) Nici poporul din care se recrutează elitele, nu este, însă, mai bun:
“…populația României nu este una ambițioasă și în mod oriental-slav se
mulțumește cu astâmpărarea foamei în loc să se străduiască să își asigure
singură toate cele necesare. Religiozitatea moartă a bisericii ortodoxe o
întărește în această atitudine”. În concluzie, “Noua Românie va avea nevoie
pentru totdeauna din punct de vedere al politicii externe de sprijinul trupelor
germane, iar din punctul de vedere al politicii interne, pentru cel puțin
câteva decenii.”
Dacă înlocuim din text cuvinte sau sintagme precum
“axă” sau “trupe germane” cu SUA sau Germania, precum și referirile la
generalul Antonescu (care a fost, totuși, un patriot român) cu altele amintind
conducători români de azi propulsați, susținuți și lăudați de străinătate chiar
în pofida impopularității lor domestice (de exemplu Traian Băsescu), avem
impresia că ascultăm discursurile ori citim telegramele ambasadorului SUA sau
ale celui al Germaniei la București. (Mesajele ambasadorilor Marii Britanii sau
Olandei se îndreaptă și ele în aceeași direcție.)
Asemănările depășesc, însă, sfera analizei pentru a
merge în zona proiectului. S-ar putea zice că identitatea de rațiune reclamă o
identitate de soluție. “Dacă se dorește ca România să nu fie doar păstrată ci
să fie folosită pe deplin, acest lucru nu poate avea succes doar prin
consiliere, ci prin metode coloniale.” “Trebuie ca forța de lucru care acum
lenevește să fie ocupată intensiv, pe model colonial…Trebuie alcătuite mari
armate de muncitori care să refacă sistemul de drumuri extrem de înapoiat.
Industriile care necesită forță de muncă intensivă trebuie transferate … în
România.” Greu de găsit vreo diferență între aceste citate datând din 1940 și
cele ce se spun și se întâmplă astăzi în România. Atunci ca și acum sunt și
români convinși că infrastructurile noastre nu se pot dezvolta decât sub biciul
disciplinei străine și că economia română nu poate progresa decât preluând
tehnologii obsolite occidentale.
Ca și planificatorii politici de astăzi, documentul
german din 1940 se arătă grijuliu cu aparențele. Iată cum vede el colonizarea
României: “Aceste sarcini pot fi îndeplinite fără să fie atinsă suveranitatea
formală a României (caracteristicile cele mai importante ale suveranității
oricum îi lipsesc acestui stat) și fără ca să fie blocate posibilitățile de
dezvoltare ale puterilor vrednice din rândul populației românești (atunci
lăudat era Horia Sima, azi Codruța Kovesi etc. – nn). Modalitatea de acțiune
trebuie să fie o impunere pașnică…Nu ar trebui să fie întâmpinate obstacole de
netrecut pentru punerea sub regie germană a construcțiilor de drumuri și
canale. Nu este nevoie de mijloace violente pentru penetrarea industrială.
Printr-o politică românească bazată pe realități…fiecare va primi ceea ce i se
cuvine: masele…o mai bună supraveghere și alimentare ca până acum, germanii vor
primi conducerea în ceea ce privește interesele Reichului și foloasele cuvenite
pentru contribuția și asumarea responsabilității politico-militare (vezi astăzi
bazele de la Deveselu și Kogălniceanu – nn), forțele vrednice de origine
românească vor primi participarea la guvernare și administrare, conducerea
producției și comerțului. … Germania nu trebuie să lase să îi scape
posibilitățile coloniale care se găsesc la ușa sa.”
Această “ofertă” este valabilă și azi. Nu se poate
spune că este cu totul irațională sau lipsită de abordări pozitive. Ca să știm
cum ne poziționăm față de ea trebuie să știm dacă îi acceptăm sau nu premisele.
Putem fi noi de acord că națiunea română este o
alcătuire artificială iar statul român exclusiv un proiect politic? Dacă suntem
de acord cu asta înseamnă că oricând un alt proiect politic – presupus mai bun
– îi poate lua locul. Ceea ce a fost montat „greșit” poate fi demontat și
remontat „corect” prin voința unui alt inginer.
Putem fi noi de acord că proiectul național românesc
este unul cu totul eșuat și că românii (în special liderii lor) care doresc
perpetuarea „eșecului” apărând o identitate națională iluzorie, sunt niște
retrograzi corupți care trebuie eliminați? După cum, dimpotrivă, cei care vor o
„Nouă Românie” anațională, reprezintă „forțele sănătoase” ale unei comunități
lipsită de alcătuire organică și de identitate culturală? Dacă suntem de acord
cu asta înseamnă că eliminarea actualelor elite românești este necesară și
legitimă.
Putem fi noi de acord că, astfel cum a fost ea
construită, națiunea română este incapabilă de autoguvernare și că are
caracteristici incompatibile cu civilizația occidentală euro-atlantică? Dacă
da, atunci nu avem altă posibilitate decât să acceptăm o tutelă străină,
singura noastră libertate fiind eventual aceea de a opta între un stăpân sau
altul. Aceasta cu conștiința că alegerea stăpânului este ultimul drept de care
dispune omul liber înainte de a deveni slugă.
Dacă tăcerea ar însemna acceptare, s-ar zice că
majoritatea românilor răspunde afirmativ acestor întrebări.
Cei care, însă, nu sunt de acord cu ipotezele din
care s-au născut întrebările anterioare, trebuie să respingă „oferta” și să se
pregătească de rezistență; atât în plan intern cât și în plan extern. Să nu ne
facem iluzii. Libertatea și sclavia nu pot sta împreună; așa cum două săbii nu
pot sta în aceeași teacă. Între cele două nu poate exista compromis. Nu poți fi
puțin liber și puțin vasal; așa cum o femeie nu poate fi puțin virgină și puțin
gravidă.
Bătălia în care suntem deja implicați este una pe
viață și pe moarte. Soarta ei depinde de cel care obține victoria pe frontul
intern. Este limpede că puterile globale sau regionale ale căror aliați suntem
– indiferent care ar fi ele – nu se simt confortabil cu o Românie suverană,
potentă și rezistentă. Întrucât, totuși, nu ne pot nici ignora, ne vor accepta
și așa, de îndată ce semnele că există destui români gata să facă act de
supunere se vor stinge. Nu defectele noastre ci trădările noastre explică de ce
aliații noștri cred că este mai profitabil pentru ei ca noi să pierim ca neam,
lăsând în urmă o națiune vidă asemenea unei cochilii goale, decât să ne
păstreze ca partener pe care se pot sprijini tocmai întrucât le opunem
rezistență.
A
mers vorba că românii obișnuiesc să își trădăze aliații.
Adevărul este exact invers. Aliații i-au trădat într-una. Românii se
trădează doar pe ei înșiși.
Recomandare
Deșteaptă-te române!
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu