Se afișează postările cu eticheta Lucian Sârbu. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta Lucian Sârbu. Afișați toate postările

luni, 12 ianuarie 2026

Lucian Sârbu: „Jaful secolului”

 

Incitat de o recomandare făcută în cronica cinematografică din revista „Argeș” de dl. Jurcan, am văzut și eu filmul „Jaful secolului” pe care vi-l recomand cu toată căldura.
Filmul a fost lansat pe la festivaluri în 2024, a intrat în cinematografe toamna trecută și a fost propunerea României la Oscar în 2026. Nu va lua nimic (nu a intrat pe lista scurtă), că noi suntem mici și amărâți, dar e unul dintre cele mai bune filme românești văzute în ultimii ani.
Filmul pornește de la o întâmplare reală, furtul câtorva tablouri de mare valoare de la muzeul Kunsthal din Rotterdam din 2012. Furtul a fost opera unor hoți români și astăzi e 99,9% sigur că operele de artă (un Matisse, un Picasso…) au sfârșit aruncate pe foc de mâna unei mamaie fără veleități artistice, undeva într-un sătuc din Dobrogea noastră.
După umila mea părere, marele avantaj al acestui film e faptul că, deși e „românesc”, nu e făcut întrutotul de „români”. Scenariul e scris de Cristian Mungiu dar, din fericire, regia a fost asigurată de o regizoare de care n-am mai auzit până acum, Teodora Mihai (n. 1981), care a copilărit în România dar s-a format profesional în Franța și SUA, ceea ce înseamnă că nu avem de-a face cu clasicele scene de juma’ de oră din „noul cinema românesc” în care un tip cu fața stană de piatră mănâncă o ciorbă în clipocit de picături. Nu. Filmul e dinamic – pe alocuri de un dinamism aproape hollywoodian -, alert, filmat cum trebuie, cu scene clare, în care detaliile sunt bine alese și susțin cum trebuie povestea, nu lipsită de umor.
De asemenea, și actrița principal, Anamaria Vartolomei (n. 1999 la Bacău), a copilărit până la 12 ani în România dar s-a format profesional în Franța, unde a și luat mai multe premii. Teoretic, e o actriță franceză, practic e româncă de-a noastră care vorbește cursiv românește și a intrat perfect în rolul „Nataliei”. Cariera ei probabil se va dezvolta în egală măsură în Franța și în România. E de urmărit.
Filmul dramatizează, așadar, furtul acela din 2012. Nu știu cât de realist e scenariul scris de Mungiu, dar a ieșit o tragi-comedie care surprinde o parte importantă din realitatea emigrației românești, cea mai puțin strălucitoare, mai puțin flamboaiantă, mai puțin „reușită”, în general cea pe care publicul blugi-banane nu o cunoaște și nici măcar nu o poate recunoaște, chiar dacă ar vedea-o, fiindcă are setată în cap o imagine a Occidentului încă trasă după șabloanele din Neckermann din secolul trecut.
Românii sunt sub „negrii” olandezilor. Șeful Nataliei e un surinamez plin de ifose. Muncile lor sunt umile: Natalia e căpșunăreasă, Ginel – concubinul ei, că n-au avut bani de nuntă, deși au un copil – lucrează la bandă la sortat deșeuri. Cei care nu vor să piardă vremea cu asemenea munci umile – Iță, Andreea (concubina lui Iță), Adrian… – se ocupă cu furturi, prostituție și trafic de obiecte furate. „Dacă tot e să fim sclavi, măcar să avem bani acum, la tinerețe, nu când o să fim bătrâni”, îi zice Andreea Nataliei în timp ce se îmbracă sexi ca să-și aștepte un client pescuit online. „Măcar dacă-mi aduceați și voi un ‘cap de bour’…”, le zice hoților traficantul (tot român) de obiecte de lux, privind cu lupa un timbru de o oarecare valoare, ambiționându-i în același timp să fure naibii ceva mai serios. „Ce-i coaie, ți-e frică? Crezi că nu suntem în stare să le dăm la ăștia o lecție?” îl incită Iță – creierul afacerii – pe Ginel, mai fricos, mulțumit în sinea lui cu cei 10,15 euro / oră pe care-i ia de la gunoaie, dar incapabil să-și plătească datoriile din ei. Filmul e despre umilința tuturor celor care s-au dus în Occident pentru un singur lucru – mirajul banilor – și care constată la fața locului că singurul mod real de a face bani acolo e să-i ia cu forța pentru că, dacă se bazează pe bunăvoința olandezilor, vor muri la fel de săraci ca atunci când au venit. Românii sunt priviți strict ca resursă consumabilă, acum sunt buni de muncă, în secunda următoare nu mai sunt. Furtul e, în ultimă instanță, un soi de răzbunare a celor umiliți pe rahaturile celor bogați care dau o grămadă de bani să se zgâiască la niște pânze colorate. Transformarea tablourilor în cenușă arată diferențele insurmontabile dintre cele două lumi: ceea ce contează pentru una e complet inexpresiv și lipsit de importanță pentru cealaltă câtă vreme nu se poate transforma imediat în bani. „Ia zi coaie, intră Matizu’ ăla aicea?” îl întreabă Iță pe Adrian, măsurând prin geamul muzeului cu o sacoșă de rafie, ziua-n amiaza mare, dimensiunile unui Matisse pe care se pregătesc să-l fure. Matisse/Matiz – jocul de limbaj e unul reușit și prin aceea că face trimitere la mașinuța atât de iubită de români în anii 1990.
În același timp filmul explorează și o dimensiune mai puțin discutată, cea a colaborării reciproc avantajoase dintre clasa avută și pro-europeană din România – reprezentată de procurorii de la București – și burghezia occidentală. Procurorii – spilcuiți, îmbrăcați la costum, posesori de telefoane de ultimă generație, care, prin felul în care se manifestă arată că au și bani și își permit și să facă nuntă, nu ca Natalia și Ginel – au o singură obsesie, și anume că „hoții ne fac râs, fac România de râs, băi nene”. Pe Iță, Adrian și Ginel îi doare undeva că „jaful secolului” a făcut România de râs: pentru ei apartenența la România e de acum o chestie absolut virtuală, ei nu au nici măcar familii bine încropite, darămite o țară de la care să se revendice. Dar pentru procurori, pentru experta-muzeograf care îi denunță pe hoți, până și pentru oamenii cu bani care acceptă să colaboreze în anchetă probabil înțelegând cât de gravă e fapta celor trei contează enorm această „rușine” pe care hoții le-o aduc pe cap.
Filmul surprinde astfel, avant-la-lettre, ciocnirea care avea să se manifeste la alegerile din perioada 2024-2025 între cele două Românii: una a oamenilor simpli și săraci, al căror unic program de viață e supraviețuirea de pe o zi pe alta, și cea a burgheziei învingătoare în „tranziție”, europenizată, „civilizată”, racordată din plin la Europa. În mod simbolic, numai cea de-a doua Românie este cea care poate mobiliza aparatul de forță al statului împotriva primei Românii. Prima Românie neagă că a făcut ceva greșit, tablourile nu sunt decât niște obiecte oarecare al căror unic sens e să fie vândute ca să ai ce mânca. Dacă nu se poate, n-au decât să se ducă naibii și să ia foc.

duminică, 4 ianuarie 2026

Lucian Sârbu: “Eu zic că e cam devreme să cântăm prohodul Venezuelei”


Eu zic că e cam devreme să cântăm prohodul Venezuelei.

S-ar putea ca lucrurile să fie mai complicate decât a crezut Trump. O simplă copie a operațiunii din 1989 împotriva lui Noriega s-ar putea să nu fie suficientă. Maduro nu mai e, dar regimul pare să reziste bine-mersi și fără el.

Sigur, la asta ar putea contribui din plin și faptul că milioane de opozanți au șters-o din țară în ultimii 10-20 de ani. Peste 7 milioane după statisticile ONU. Venezueleni care se bucură și aplaudă acum, dar o fac de la… Miami și din alte localități din SUA.

Ceea ce înseamnă că nu pun în pericol cu absolut nimic regimul de la Caracas.

Momentan, americanii riscă să se facă de râs și să fie percepuți ca niște gangsteri internaționali, iar „ordinea internațională bazată pe reguli” – o gogoașă. Ceea ce le va da adversarilor lor și mai multă apă la moară.

Următoarele zile vor fi decisive pentru a înțelege dacă am avut de-a face cu o operațiune debilă sau nu.

LE. Apropo de conferința lui Trump. Ceva nu se leagă. Pare un script gândit dinainte CA ȘI CUM răpirea lui Maduro ar fi dus la prăbușirea regimului. Numai că momentan nimic nu pare prăbușit în Venezuela. E un chavism fără Maduro, așa cum la moartea lui Chavez a fost un chavism fără Chavez. 

Doar un amănunt: Trump zice că de acum ei, americanii, vor administra Venezuela, și că a vorbit la telefon cu Delcy Rodriguez (care a preluat automat funcția de președinte) și că ea va asculta toate poruncile lui. Dar pe Telesur și pe canalul său de Telegram Delcy Rodriguez face spume la gură împotriva americanilor și îndeamnă populația la rezistență. Sigur Trump a vorbit cu cine trebuie?!

Și încă un lucru: conform unui analist militar argentinian, Maduro ar fi dat liber de Crăciun la jumătate din armată, fiind convins că Trump blufează și că nu va îndrăzni să atace. Poate că de fapt așa se explică lipsa de reacție a armatei venezuelene, nu printr-o conspirație (trădare). Poate că armata nu a reacționat fiindcă, pur și simplu, nu mai era nimeni la post?!…

 Autor: Lucian Sârbu

duminică, 23 noiembrie 2025

Lucian Sârbu: “Există o specie aparte de prost care se manifestă online”


Există o specie aparte de prost care se manifestă online. Și nu numai. Este prostul care, atunci când citește ceva, este incapabil să facă diferența între un registru descriptiv și un registru normativ de limbaj.

Ce înseamnă asta? Dacă eu zic: „Și mâine e o zi.” asta nu înseamnă că mă bucur sau mă întristez că o să mai treacă o zi, și mă mai apropii cu o zi de momentul morții mele, sau că recomand universului să mai trimită o zi în viața noastră sau că sunt de acord cu ce va fi în ziua care va veni. Pur și simplu constat (descriptiv) un lucru, și anume că va veni o zi și mâine. Nu susțin, nu combat, nu mă implic, nu recomand nimic legat de ziua care va veni. Nu am o atitudine normativă – pur și simplu constat un lucru, un fapt, ceva inevitabil.

Prostul, în schimb, înțelege pe dos. În loc să ia afirmația mea ca pe o simplă afirmație factuală, descriptivă, el o ia ca pe o afirmație normativă, care îi pune lui în pericol credințele, etosul și întregul său univers mental. Dacă el a fost setat să creadă că mâine se va întâmpla ceva ce nu-i convine lui, să zicem că se votează o moțiune de cenzură și sunt șanse mari să pice guvernul lui iubit format din purtătorii de blugibanane, începe să mă acuze: „I-ote-l p-ăsta, nemernicul. Se bucură că și mâine e o zi. Știe ce va fi mâine. Se bucură că rămânem fără blugi și banane. Etc.”.

Scriu asta pentru că am constatat alaltăieri că un dobitoc de jurnalist (un nimeni care scria pe la Cotidianul, cred) m-a acuzat că „mă bucur de faptul că Europa ar pierde războiul [în cazul în care e acceptat acordul lui Trump]”.

Nu mă bucur, prostănacule. Nici nu mă întristez. Doar constat ceva ce voi păreți a fi prea proști ca să înțelegeți: Rusia nu pierde și nu va pierde acest război. Rusia câștigă acest război, și consider că interesul nostru ar trebui să fie încheierea lui cât mai rapidă, tocmai ca să mai păstrăm un pic de „distanță” față de ruși și să evităm granița comună.

În susținerea afirmațiilor mele, hai să facem o recapitulare seacă a propunerilor de pace pe care Rusia le-a făcut Ucrainei de-a lungul timpului. Fapte, doar fapte.

2013, Moscova către Kiev: vă dăm 15 miliarde de dolari, gaze la discreție și cu preț subvenționat, să faceți ce vreți cu ele, inclusiv să le revindeți europenilor, condiții preferențiale de acces în Uniunea Vamală, chiria bazei de la Sevastopol rămâne bătută în cuie 30 de ani, nu avem pretenții să o renegociem.

2014, primăvara: vă luăm Crimeea, nu ne interesează restul, dar potoliți-vă.

2014-15 (acordurile Minsk): Donbassul rămâne al Ucrainei, dar trebuie să-i acordați o formă de autonomie. Potoliți-vă.

2022 (Istanbul): vă luăm și Donbassul, ne retragem din restul teritoriului, dar potoliți-vă.

2025 (acordul Trump): vă luăm oficial și Herson și Zaporojie, pe care vi le-am luat deja. Acum vă potoliți?

După cum se observă, de 12 ani încoace propunerile Rusiei sunt din ce în ce mai proaste (raportate la prima, care era chiar foarte bună pentru ucraineni) și totuși există destui lunatici care trag concluzia că „Rusia pierde războiul”. Un soi de: „Luați-l de pe mine, că-l omor!”. Cam așa și aici. Analizând dinamica propunerilor de mai sus orice om căruia îi mai funcționează cât de cât tărtăcuța constată fix contrariul: că Rusia o duce din ce în ce mai bine și că, dacă războiul nu se va opri, la un moment dat le va lua ăstora negreșit și Odessa, și nu numai, adică vor ajunge până la granița noastră. Motivele pentru care realitatea de pe teren nu se „pupă” cu iluziile damblagii din mințile retarzilor care rumegă doar propagandă bruxeleză s-au explicat de nenumărate ori dar nah, rumegătorii de blugibanane sunt liberi să rumege în continuare, doar trăim într-o țară liberă. Totuși, ar trebui să fim naibii de acord cu un lucru simplu: constatarea unor fapte nu te face nici putinist, nici xijipingist, nici trumpist. Faptele sunt fapte și ar trebui luate ca atare, oricât de mult ne-ar displăcea lucrul ăsta.

 

Autor: Lucian Sârbu

luni, 21 iulie 2025

Lucian Sârbu: Apa, între Cochabamba și Lungulețu!


Noțiunea de „commons” sau „bunuri comune” desemnează în economie acele bunuri naturale care pot fi gestionate colectiv fără intervenția statului sau a vreunei persoane fizice sau juridice individuale. Noțiunea a fost popularizată în urmă cu vreo 10-15 ani de premiul Nobel pentru economie luat de economista Elinor Ostrom care a demonstrat în operele sale că oamenii sunt suficient de inteligenți pentru a se putea auto-organiza comunitar încât să exploateze împreună anumite resurse, dar fără să le consume excesiv sau să le distrugă. Ortodoxia economică susținea că atunci când bunurile sunt „ale tuturor” ele ajung să fie neglijate, consumate în exces și distruse.

Acum, numai idioții mai cred asta.

Apa a fost de mii de ani un asemenea „bun comun”. Oamenii își întemeiau în mod tradițional localitățile pe malul apelor tocmai fiindcă apa era considerată „bun comun”, de care poate beneficia toată comunitatea, la fel ca islazul, pădurea etc. Și uite că avem orașe întemeiate de mii de ani, și nu am auzit de vreun râu care să fi secat fiindcă au băut oamenii prea multă apă din el. Dimpotrivă, am auzit de râuri care au secat ca urmare a intervenției tâmpite a vreunui actor statal, cum s-a întâmplat în fosta URSS și în Uzbekistan cu râurile care alimentau Marea Aral (secată și ea, la rândul ei).

Tocmai de aceea, fiindcă în guvernanța bunurilor comune avem de-a face cu o latură verificată în timp a inteligenței umane, este imoral ca statul sau vreun actor privat să îngrădească unei comunități accesul la o resursă comună precum apa. Sigur, statul sau vreun actor privat pot cere o compensație materială ca urmare a unei investiții proprii, de exemplu dacă se face undeva un lac de acumulare și țăranii dimprejur vor să-și ude culturile cu apă adunată în acel lac care a necesitat o investiție concretă; dar este complet imoral să ceri bani pentru apa care curge în mod natural pe undeva și care de sute de ani îi ajută pe localnici să-și irige culturile, fiind bun comun.

Dar, așa cum știm de la Marx, esența capitalismului e transformarea naturii în marfă, a mărfii în capital și a capitalului în profit. Faptul că în capitalism unii încearcă să transforme în bun propriu un curs natural de apă, nu trebuie să ne mire. Era de mirare să nu se întâmple așa. Însă tot de la Marx știm că singura soluție împotriva unei asemenea nedreptăți e una singură: lupta, riposta. Nu „săru’ mâna”, nu „să trăiți!”…

Doar ripostând energic locuitorii orașului bolivian Cochabamba au reușit să câștige în anul 2000 „războiul apei” împotriva Bechtel. Mulți poate nu știți, dar ceea ce s-a întâmplat la Lungulețu are câteva precedente, iar cel mai important e acest eveniment din Bolivia. În 1999, sub pretextul necesității unor investiții în amenajări hidro, guvernul bolivian a privatizat … apa din Cochabamba. De pe o zi pe alta, oamenii s-au trezit că nu mai aveau voie nici măcar să strângă apă de ploaie în butoaie, pentru că toată apa de pe teritoriul localității era, chipurile, proprietatea Bechtel. Bineînțeles, primul lucru pe care l-a făcut corporația a fost să crească drastic taxele (costul) apei, că doar nu era să vină cu bani de acasă pentru acele amenajări hidrologice. Banii trebuiau storși de la prostime. Însă, spre uimirea lor, oamenii au ripostat energic, adică au pus furcile pe spinarea lor și în cele din urmă au reușit să facă din nou „bun comun” din apa lăsată de la Dumnezeu. Lucrurile nu s-au oprit aici, fiindcă lupta locuitorilor din Cochabamba (al patrulea oraș ca mărime din Bolivia) a fost unul dintre factorii-cheie care l-au propulsat la putere pe Evo Morales, schimbând astfel complet orientarea politică a țării.

Cei de la Bechtel au rămas cu buza umflată.

Pe măsură ce statele occidentale, care au pretenția să ne mentoreze, se vor adânci în propriile crize financiare și sociale, trebuie să ne așteptăm la aceea că marile corporații de acolo vor căuta să profite tot mai des (și) de slăbiciunea statului nostru, (și) de politicienii noștri care pupă cu nesaț în fund tot ce e „occidental”, pentru a se înstăpâni cu nesimțire pe „bunurile comune” de aici. Goana lor după profituri facile e insațiabilă. Și nu au milă de proști. Nu au avut niciodată, nici când cumpărau pe trei zorzoane colorate mii de sclavi din Africa pe care îi traficau în cadrul „comerțului triunghiular”, și nu au nici acum, în epoca OMC.

Dar oare suntem noi, românii, mai fraieri decât bolivienii ăia?

 

Autor: Lucian Sârbu

Sursa: Gandeste.org

miercuri, 18 decembrie 2024

Lucian Sârbu: “Puterea a pierdut definitiv controlul asupra narațiunii.”

Televiziunile, altădată 100% controlate de Putere și transmițătoare extrem de eficiente de narațiuni cu rol dominant, au ajuns ele însele jucăriile mediilor alternative. Ceea ce a zis individul ăla, Makaveli, despre nevasta lui Gâdea, este extrem de important deoarece sintetizează în câteva secunde vremurile pe care le trăim. Puterea a pierdut definitiv controlul asupra narațiunii. Televiziunile, dacă vor să mai aibă impact, sunt nevoite să se transforme în purtătoarele de mesaj ale rețelelor de socializare. Dar de pe rețelele de socializare pot năvăli în orice clipă fel de fel de monstruleți, viermișori și alte lighioane, cum a fost și acest Makaveli, care îți dau cu televizoru-n cap când ți-e lumea mai dragă. “Live”-urile ori vor fi ca pe Tik-Tok, sub riscul permanent de a se umple de măscări inconvenabile pentru Putere și reprezentanții ei, ori nu vor fi deloc, ceea ce înseamnă că televiziunile se vor limita la irelevanță, adică evenimente sportive și emisiuni pentru copii. Politicienii, servitorii lor și democrațiile liberale pășesc în necunoscut deoarece până acum au fost obișnuiți să mintă fără să audă înjurăturile care li se adresează, ba dimpotrivă, pretextând că nimeni nu-i înjură, că populațiile nu-i disprețuiesc și că totul e pe bază de consens și de respect reciproc. Fiindcă asta era narațiunea transmisă prin mass-media tradițională. De acum încolo, de fapt cam din timpul pandemiei, în ecuația politică a apărut un actor nou, “narațiunea neoficială”, care ori va fi acceptată tacit, ori va fi supusă unor eforturi de suprimare care, obligat-forțat, vor trece dincolo de granițele acceptabilului, adică vor face ca democrația să alunece inevitabil în tiranie.

 

Autor: Lucian Sârbu

marți, 26 noiembrie 2024

Lucian Sârbu: “Oroarea useristă încă poate fi împiedicată să pună mâna pe Cotroceni”

 


Elena Lasconi e sfătuită prost. Minte printre dinți despre Călin Georgescu și va face, probabil, o campanie strict negativă, demonizându-l pe contracandidat așa cum era demonizat Vadim în anul 2000.

Dar există o diferență esențială față de anul 2000. Diferența între Călin Georgescu și Vadim e că astăzi C.G. își poate exprima singur părerile pe Tik-Tok și nu numai, putând să-și facă oricine o părere dacă e cu adevărat „extremist”, „fascist”, „putinist”, „ceaușist” ș.a.m.d., în timp ce Vadim nu avea decât fițuica aia, „România Mare”, pe care o citea doar publicul lui. Și care, la o adică, mai era și blocată de la difuzare când/dacă era nevoie…

Să vedem ce va fi. C.G. pleacă la drum cu cca. 3,4 milioane de voturi (el + AUR). Se va duce lejer spre 4 milioane de voturi pentru că omul are încă un bazin electoral imens de lipsă de notorietate pe care abia de acum încolo îl va accesa. Leanța Lasconi are doar 1,77 milioane de voturi (unii zic că multe au fost voturi-protest de la PNL), deci sistemul va trebui să-l umple de rahat pe C.G. suficient de tare încât să-i mai bage ăsteia în traistă 2,5 milioane de voturi (presupunând că votanții liberali care au ajutat-o la turul 1 ca să-i dea un vot de blam lui Ciucă o vor ajuta și la turul 2, deci pornește de la scorul din turul 1). Cu Vadim a fost „piece of cake”, aici rămâne de văzut. În particular cred că taberei USR îi va fi greu să mobilizeze micii aparatcici de partid de la PSD și PNL, oameni dependenți de salariul și de funcția lor, având în vedere că la anul vor trebui făcute serioase tăieri bugetare și Leanța a lăsat clar de înțeles că va tăia din oameni, nu din sicriele zburătoare F35 (nu care cumva să „ne pape rușii”) sau din găurile negre destinate golănelii din Ucraina.

Sunt mai optimist. Meciul se joacă. Oroarea useristă încă poate fi împiedicată să pună mâna pe Cotroceni. Nu știu dacă cititorul de Osho e fascist, dar useriștii din pandemie m-au convins prin ceea ce au făcut atunci: ei chiar sunt. Și le sticlesc ochii după bugetele la care vor acces odată instalați în fruntea statului.

 

Autor: Lucian Sârbu

duminică, 12 mai 2024

Lucian Sârbu: “Capitalismul mai distruge un om căruia îi dă iluzia că îl va face milionar.”


Lângă mine în salon e un puști care, după toate aparențele, are o firmă – e “patron”.

S-a operat de hernie. Asta înseamnă că și-a rupt spatele cărând marfă. Mă uit să văd ce face firma lui. E o mică brutărie eco & shit, ceva pentru tefelime. Cifră de afaceri frumoasă, peste 5 milioane RON, dar profit de mizerie, vreo 200.000 de lei. Asta înseamnă că la prima criză majoră șandramaua se va prăbuși.

Capitalismul mai distruge un om căruia îi dă iluzia că îl va face milionar. Momentan l-a îmbolnăvit. Și îl pune să-și plătească operația, fiindcă nu pare asigurat. Au venit oamenii de la spital să-i dea niște documente de plată. Acum se scotocește de bani prin conturi. Ce nu știe puștiul e că se va îmbolnăvi și mai tare. Vorbește non-stop la telefon și deja lucrează la laptop, ar fi vrut să se externeze azi (a doua zi după operație), dar părinții l-au rugat să mai stea o zi. Altfel zis, munca depusă de el e indispensabilă pentru “afacere”. Ceea ce înseamnă că asta nu e “afacere”, e pușcărie.

Gata, mă duc să joc iar Lords of Midnight.

 

Autor: Lucian Sârbu

luni, 25 martie 2024

Lucian Sârbu: “Ies la iveală lucruri șocante legate de atacul terorist din Rusia”


Ies la iveală lucruri șocante legate de atacul terorist din Rusia.

Pe 7 martie unul dintre teroriștii tadjici a fost fotografiat în mallul Crocus, probabil căutând să inspecteze locația și să vadă ce e de făcut.

Pe 8 martie ambasadele US și UK la Moscova au lansat de acum infamul avertisment legat de iminența unui atac terorist în următoarele 48 de ore, și rugămintea către cetățenii proprii să evite aglomerațiile.

Pe 9 martie la mallul Crocus urma să aibă loc un concert al cântărețului Shaman, care a lansat în plin război hitul “Ia Russkii / Eu sunt rus”, care s-a bucurat de mare succes în toată Rusia, devenind un soi de imn popular al războiului din Ucraina. Dar concertele acestui interpret cică sunt păzite de gărzi înarmate până-n dinți, așa că un eventual atentat terorist era imposibil de executat. De aceea se crede că ținta inițială a atentatului, pe baza căreia ambasadele au lansat avertismentul, a fost concertul lui Shaman din 9 martie, dar având în vedere șansele slabe de reușită, echipa de teroriști l-a amânat până când a găsit o ocazie mai favorabilă.

Este evident că firele vor duce în cele din urmă undeva spre Ucraina, poate chiar spre vreunul din guvernele occidentale. Deja se vorbește de faptul că echipa de teroriști a fost contactată inițial prin intermediul ambasadei ucrainene din Tadjikistan. Nu trebuie să ne mire: așa cum ziceam încă de la început, acești imbecili care ne conduc, spre deosebire de Rusia, nu au un plan B sau un plan C, și nici nu au capacitatea de a concepe și de a executa cu succes vreunul. Ei urmează în continuare planul A, care viza sufocarea Rusiei prin sancțiuni și provocarea de revolte interne care să ducă la prăbușirea regimului. Înțelegerea Rusiei de azi de către occidentali este mediată de personaje dezechilibrate mintal precum Anne Applebaum, Michael McFaul sau Anders Aslund, care au impresia falsă că Rusia e încă blocată în 1917, că Putin e un soi de țar Nicolae al II-lea și că rușii sunt asemenea mujicilor în fierbere din perioada primului război mondial. Pe cale de consecință, una dintre cheile reușitei planului lor e stârnirea furiei populare împotriva “țarului”. La nevoie, chiar și prin atentate teroriste care să bage spaima-n populație și să o facă să se revolte împotriva regimului care nu mai e în stare să-i asigure pacea și prosperitatea.

Efectul va fi fix pe dos. Putin a încercat să-și țină populația destul de departe de război. Pentru ruși, războiul e resimțit mai ales în regiunile de graniță, unde ucrainenii mai fac incursiuni și mai bombardează din când în când. Dar cu asemenea atentate nejustificate împotriva civililor populația va fi cu atât mai convinsă de justețea “operațiunii speciale” a lui Putin. Țarul Nicolae a picat din cauză că erau cozi la pâine, nu din cauză că s-au apucat nemții să pună bombe la Petrograd.

De fapt, dacă vrea să învingă Rusia, Occcidentul ar trebui pur și simplu să producă mai multe arme, să fie economic mai eficient și să aibă mai mulți aliați internaționali în rândul acelor țări pe care Donald Trump le numea cu dispreț “shitty countries” (adică ¾ din planetă). Or, e suficient să spunem că în Congresul american s-a produs recent o nouă păruială pe marginea plafonului datoriei, care trebuie din nou mărită pentru ca guvernul să nu intre… în faliment. Așa că un plan B al Occidentului mort care să implice o luptă mai eficientă împotriva Rusiei e exclus: de la un cadavru nu putem aștepta decât să-i mai crească o vreme unghiile și barba, și nimic altceva. Singurul plan B realist al Occidentului ar fi așezarea la masa negocierilor și acceptarea lumii multipolare și a reîntoarcerii istoriei. Dar asta nu se va putea face decât cu o altă generație de politicieni occidentali. De la actuala generație, compromisă și falimentară, nu mai avem ce să așteptăm.

 Autor: Lucian Sarbu




 

miercuri, 15 noiembrie 2023

Lucian Sârbu: “Și dacă Iohannis se duce să dea foc?!”

 

Și dacă Iohannis se duce să dea foc?!

S-a făcut mult mișto de vizita lui Iohannis în Africa, dar se omite că ea are loc în două zone fierbinți ale continentului african, în care occidentalii nu mai îndrăznesc să intre fiindcă ar fi scuipați.

Și atunci s-or fi înțeles să-l trimită cu o solie pe ăsta al nostru.

S-o luăm pe rând. Planul hegemonului de a contracara BRICS11, care ar trebui să intre în funcțiune de la 1 ianuarie 2024, e deja transparent: aruncarea în aer a Orientului Mijlociu (prin intermediul Israelului) și retragerea Argentinei din construcția BRICS11 prin impunerea la putere, chipurile în urma unor “alegeri libere și corecte”, a dementului de Milei.

Paranteză.

De ce e disperat hegemonul să distrugă construcția BRICS11?

Pentru că, dacă ea va intra în funcțiune, tot Occidentul, în frunte cu SUA, va deveni irelevant. Construcția în sine este (sună pe hârtie) extrem de coerentă: China și Emiratele Arabe ar da banii, Rusia, Iranul și Arabia Saudită ar furniza energia, India, Egiptul, Africa de Sud, Etiopia, Argentina și Brazilia ar beneficia de investiții, ar lua energia și ar pune-o la lucru cu ajutorul imensei cantități de brațe de muncă de care dispun. Vorbim de o construcție geopolitică ce ar cuprinde 3,7 miliarde de oameni – cam 40% din populația globului, în mare parte tineri.

Ceea ce numim la modul global “Occidentul” (cu tot cu sateliții din Asia: Japonia, Coreea de Sud) abia dacă mai are 1 miliard din populația globului, jumătate din această populație e îmbătrânită și după ce că natalitatea era la pământ înainte de pandemie, ea s-a prăbușit, pare-se definitiv, după injectarea populației cu zeama aia dubioasă anti-Covid. În 20-30 de ani societățile occidentale vor face implozie de la sine, fiindcă în ciuda abundenței de capital financiar vor duce lipsă de capitalul cel mai de preț: oamenii.

De aceea este esențial ca populația din “Sudul” global să continue să emigreze spre Occident, nu să vină BRICS11 să-i încalțe, să le dea apă caldă și să-i țină pe loc, mulțumiți de curtea și ograda lor.

Revenind la geopolitică, așadar ecuația “rezolvării” accederii în BRICS11 a Egiptului, Iranului, Arabiei, Emiratelor Arabe și Argentinei pare rezolvată. În Orient trântești un război și în America de Sud îl cocoți la putere pe un dement care va învenina relațiile dintre Argentina și Brazilia și care va aservi direct țara intereselor americane (a și declarat ca dacă ajunge președinte Argentina va renunța la peso și va adopta ca monedă dolarul american).

Din noile state acceptate în BRICS11 rămâne Etiopia, care trebuie “rezolvată” și ea cumva. Or, fix în zona aia s-a găsit Iohannis să facă turneu. Kenya e chiar vecină cu Etiopia, Tanzania mai la sud. Ce mesaje l-or fi pus americanii să transmită în zonă? Că din partea României nu mai are ce să zică. Nu mai suntem ca pe timpul lui Ceaușescu, să le poată promite președintele României tractoare și camioane africanilor. Este clar că se duce acolo c-o năframă-n vârf de băț ca să atragă iar Africa de Est de partea Occidentului. Vizitele recente ale oficialilor occidentali (inclusiv Victoria Nuland a avut turneu în Africa) n-au avut nici un succes, fiindcă africanii s-au cam săturat de tutela omului alb.

În partea cealaltă a Africii Iohannis se duce iar într-o zonă cu probleme pentru Occident.

Senegalul e una dintre puținele țări cât de cât stabile din acea zonă care era cândva bastion francez. Astăzi francezii au fost alungați din Burkina Faso și Niger. La un moment dat Occidentul conta pe Senegal că ar putea trimite trupe pentru a “rezolva” situația din Niger, adică să readucă Nigerul sub ascultarea lor. Uite că Senegalul nu s-a băgat într-o combinație de acest fel. Nu s-au băgat nici ei, nici Nigeria. În acest moment orice regim din zonă care ar vrea să trimită armata pentru a înăbuși revoluțiile din Sahara ar risca el însuși să pice, fiindcă populația l-ar da jos.

Rămâne de văzut ce naiba o avea de transmis “solul” Iohannis și acolo. Se va milogi de ei pentru o intervenție militară în favoarea Franței, cu promisiunea că dacă senegalezii vor scoate castanele din foc vor primi niscaiva mărgele colorate? Este evident că el se duce și în partea de est a Africii, și în cea de vest ca un simplu papagal care să dea o notă de credibilitate și simpatie mesajelor occidentale, pe baza faptului că România a avut cândva relații bune cu țările africane (și cu speranța că africanii vor uita instantaneu că de 34 de ani România îi tratează cu partea dorsală).

În fine, o să ne dăm seama în vreo 2 luni ce mesaje duce Iohannis pe acolo. Ca român, sunt sceptic că un tăntălău ca ăsta va reuși să fie credibil. Cert este că și “problema etiopiană”, și problema revoluțiilor din Sahara se cer “rezolvate”, și Occidentul nu se va da în lături de la nimic pentru a le “rezolva”.

Autor: Lucian Sârbu

joi, 9 noiembrie 2023

Lucian Sârbu: “Umanitatea pare să se tâmpească fix pe măsură ce crește numărul universităților.”

 

După vaccinologii care încercau să ne convingă că o tâmpenie de tehnologie nefolosită nici măcar pe vaci îți ia cu mâna o tuse cu muci, a venit rândul altor cretini, climatologii, să se simtă importanți.

Bagi banul – bang, le iese pe gură „știința”!

„Cel mai cald an din ultimii 125.000 de ani”.

În timpul plandiliei ăștia au interzis tratamentul cu hidroxiclorochină ca urmare a apariției unui sanchi-„studiu” făcut de firma unor indieni fomiști (Surgisphere) care, pentru imagine, angajaseră un model pornografic (deh, era ieftină fata!) pe post de „sales manager”. Studiul a fost retras, firma indienilor a dispărut în neant, între timp s-a aflat și că „directoarea de vânzări” lovea la greu în populație cu diverse părți ale corpului, dar „știința” a rămas.

Viteza cu care acești paraziți fomiști care populează mediul academic din zilele noastre compromit adevărata activitate științifică bazată pe dezbatere, gândire critică, rigoare argumentativă, scepticism, ne va duce direct într-un nou ev mediu. Umanitatea pare să se tâmpească fix pe măsură ce crește numărul universităților.

Autor: Lucian Sarbu

marți, 29 august 2023

Lucian Sârbu: “Pentru Macron, președintele Franței, Bulgaria și România sunt țări cvasi-africane”

 


Pentru Macron, președintele Franței, Bulgaria și România sunt țări cvasi-africane, dacă în figurile de stil pe care le folosește simte nevoia să ne compare PE NOI cu Nigerul, nu vreuna din țările occidentale.

Asta nu înseamnă că ai noștri sclavi, în frunte cu sclavetele Iohannis, sclavetele Ciolacu, sclavetele Ciucă, sclavetele Cioloș etc. nu vor continua să pupe în cur Bruxellesul și marile capitale europene (mai puțin Moscova, că nu a venit încă momentul, dar va veni și ăla, repejor).

În fond, dacă nu era UE, unul rămânea un mărunt profesoraș de provincie, altul bătea barbutul cu tovarășii săi prin parcul Crâng din Buzău, ălălalt freca de dimineața până seara pușca și bocancii prin cine știe ce cazarmă uitată de lume etc.

Nu se poate să nu fie recunoscători celor care – cum se zice la noi, în popor – “i-au făcut oameni”.

Autor: Lucian Sârbu

joi, 13 iulie 2023

Lucian Sârbu: “Nu v-ați cocoțat bă, destul, pe cadavre? Ce mai vreți, mă?”

 

În urmă cu câțiva ani sorosiștii, tefeliștii și cu useriștii aruncau cu bani de 1 leu în bătrânii care participau la un miting PSD.

La începutul sanchi-pandemiei sorosiștii, tefeliștii și cu useriștii au fost goarnele și stâlpii uciderii prin neglijență medicală a bătrânilor care nu au mai putut beneficia de îngrijire fiindcă le închiseseră criminalii ăștia spitalele și trebuia Nelu Tătaru să țină în ele, ca în lazaret, „asimptomaticii”. „Stați acasăăăă!… Vă papă virusul!…” Pentru prima oară în istoria umanității un rahat de coronavirus, în loc să fie tratat cu soare, ceai și voie bună, era tratat cu stres și închisoare.

În timpul vacciniadei dădeau cu băbuțele pe scări pe la Hârșova, Borșa, Copșa Mică și dracu mai știe prin ce fund de țară, unde se programaseră ei pe internet, nu care cumva să rateze înțepătura înțepăcioasă care „imunizează”.

Când a fost valul Delta, despre care acum numai proștii proștilor și tâmpiții tâmpiților nu știu că a fost instrumentat chiar de neglijența criminală a guvernului interimar și de accelerarea vaccinării cu porcăriile alea în plin val epidemic, erau primii care șeruiau pe Facebook și dracu mai știe pe unde cum a murit vreun bătrân sceptic și nevaccinat din cauza virusului. Murise mama doctorului Constantinescu, care a luat virusul chiar de la o persoană vaccinată… aoleu, ce tontoroi au jucat!

Acum, brusc, cică le pasă de bătrânii din aziluri… „să iasă lumea în stradă, domn’e!” Mânuțe! Lăbuțe! Toți suntem justiția! Corupția u-ci-de! Aoleu, oleu! Nu mai contează că mass-media a urlat încă din ianuarie 2023 despre ceea ce se petrecea la azilul ăla. Atunci erau „ai noștri” la putere, era „Ciucă al nostru”, eroul bătăliei cu praștia din nu’ș ce fund de oază din deșertul irakian!

Atunci nu mai făceau miting, erau mucles dumnealor!

Bă lichelelor, bă animalelor, bă jigodiilor, bă infecții mizerabile ce sunteți, bă sorosiștilor, tefeliștilor, useriștilor, bă panaramelor și pramatiilor, voi chiar nu mai aveți nici un pic de rușine pe osânza aia de pe râtul vostru de porc?! N-ați făcut, mă, destul rău cu țara asta de când ați apărut din focul Colectivului? Nu v-ați cocoțat bă, destul, pe cadavre? Ce mai vreți, mă?!

Autor: Lucian Sârbu

miercuri, 29 martie 2023

Lucian Sârbu: “Cine crede sincer așa ceva e bun de dus la Socola”

 

Ideea de bază e corectă. Anumite „roluri de gen” sunt, cel mai probabil, niște constructe sociale. De pildă, „femeia la cratiță” și „bărbatul la volan”. Să susții că femeia e condamnată să rămână la cratiță fiindcă e femeie și că orice bărbat e cu siguranță un șofer mai bun decât cea mai bună femeie-șoferiță sunt niște prostii. Dar să susții că toată identitatea de gen e construită social și că poți jongla cu biologia – femeie-bărbat, bărbat-femeie – așa cum schimbi șosetele, e o maximă aberație. Cine crede sincer așa ceva e bun de dus la Socola.

Cu ideologia „trans” intrăm într-o fază de-a dreptul dubioasă a capitalismului, în care, din dorința de a se obține profituri cu orice preț și din orice întreprindere, se pune în pericol însăși integritatea fizică a celor care cad pradă acestei ideologii și care se lasă pe mâna industriei de schimbare de sex. Până acum capitalismul era expansiv și îi mutila în vederea profitului exclusiv pe cei care erau străini și non-cetățeni: amerindienii, africanii (în Congo-ul belgian mutilarea celor „leneși” era la ordinea zilei pentru a-i stimula pe ceilalți să muncească avântat), afganii, somalezii prinși în războaie civile care necesită armament occidental etc. Mutilarea propriilor cetățeni pentru un oarecare profit era ceva tabú. Dar în post-colonialism capitalismul occidental a devenit intensiv și nu mai are nici o jenă să-și încalce propriile tabú-uri.

Sfârșitul e aproape.

 

Autor: Lucian Sârbu

duminică, 19 martie 2023

Lucian Sârbu: “Occidentalii au ajuns de râsul curcilor, râd bantustanele africane de ei”

 

Fel de fel de teorii, care mai de care mai absurdă, despre “ce au de gând rușii în Ucraina”. Ba că sunt prea slabi (de ce nu înaintează, domn’e, de ce nu înaintează?…), ba că pregătesc o superofensivă…

În realitate, azi, la un an și o lună de la debutul “operațiunii militare”, este clar că KGB-ul, prin Putin, după vreo 35 de ani de lins rănile și planificat revanșa, le arde occidentalilor, și în special Americii, “un Afganistan” de să-l țină minte. Așa cum și ei au ținut minte Afganistanul în care a fost atrasă Uniunea Sovietică în anii 1980. Asta e semnificația unui război care pare că “bate pasul pe loc”. De fapt Rusia îl prelungește langa, știind că astfel secătuiește Occidentul de resurse și creează condițiile pentru iritabilitatea maximă a populației. Așa-zisul mandat de la ICC e o dovadă că Vestul (Occidentul luminos) a ajuns la capătul puterilor. Dincolo de inculparea lui Putin nu mai urmează decât să atace direct Rusia și să încerce să o ocupe pentru a pune în aplicare “mandatul”. Implicit, să oprească războiul (“No Putin, No War”). Dar tot cu un război, pentru care nu sunt și nu vor putea fi pregătiți prea curând. Sau, cine știe, o soluție ar fi să angajeze un comando condus de agentul 007 care să dea o lovitură la Kremlin. Sau de Rambo. Sau de Chuck Norris. Occidentalii au ajuns de râsul curcilor, râd bantustanele africane de ei.

 Autor: Lucian Sârbu



joi, 3 noiembrie 2022

Lucian Sârbu: “Greșeala, sigur, o putem ierta. Dar perseverența?…”

Emily Oster, o tipă care predă „data-driven economy” la Brown University, o universitate americană din Ivy League, cotată pe #63 în topul 2022 al universităților mondiale, top în care universitățile românești nici măcar nu apar în primele 1000, așadar această Emily Oster, profesoară de chestii hipergrele și ultramatematice, autoare de cărți, tedtocuri și alte chestii asemenea, a produs în The Atlantic, o revistă la fel de prestigioasă în peisajul mediatic american precum universitatea de mai sus în mediul academic, un articol intitulat – „Hai să declarăm o amnistie pandemică” (se găsește cu goagăl).

Argumentul to’arșei e că în 2020 nimeni nu știa că virusul nu e chiar atât de virusant. Și că am fost confruntați cu un grad mare de „incertitudine” care ne-a făcut să facem multe alegeri greșite (un soi de errare humanum est, sau „numai cine nu muncește, nu greșește”). Mă rog, specializarea dânsei e despre data-driven, gen. Adică nu a avut parte de data-driven și nu s-a prins că totul e bullshit-driven.

Bun.

Dar asta a declanșat un jihad generalizat pe feedul de Twitter al doamnei, fiindcă internauții nu au uitat că femeia de știință care avea nevoie de data-driven ca să miroasă niște aberații și care sugerează acum „o amnistie generalizată” (paranteză-întrebare: dar de ce „amnistie”?… s-a comis vreo crimă, cumva?…) făcea niște recomandări foarte non-data-driven anul trecut, cum ar fi:

– e nevoie de condiționarea jobului de înțepătură;

– studenții trebuie obligați să se înțepe.

Și dă-i, și luptă, și luptă, și dă-i. Sincer, mi-e milă de ea, că a primit sărăcuța la înjurături de o să aibă 20 de ani frigiderul plin de Crăciun. Eu n-am nimic cu femeia asta, să fie sănătoasă. Dar întrebarea pe care mi-o pun eu acum e: cum naiba am ajuns sa traim intr-o lume de experti tampiti? Avem la nivel global o inflație de universități și de specializări. Pe vremuri ASE-ul (economia) avea vreo 5 facultăți mari și late, acum cred că sunt 20. Situația de la noi e doar o oglindă a ceea ce se întâmplă la nivel internațional. Hiperspecializarea și hiperatomizarea aceasta a învățământului universitar pare să producă nu doar prosti cu diplome, ci și ceea ce eu aș numi experti tampiti: oameni care probabil că sunt extraordinar de bine pregătiți pe pătrățelul lor de competență, cum e această femeie tânără (are 42 de ani) care probabil că știe foarte bine să predea cursurile alea de „decizii economice data-driven”, dar care pot fi făcuți la buzunare de cei mai ridicoli escroci, care vin la ei cu istorii de genul „domnu’, domnu’, v-a căzut ceva din buzunar”. Hiperspecializarea devine de la un moment dat încolo complet insignifiantă, ca să nu zic de-a dreptul abrutizantă. Pentru că degeaba tragi concluzii dintre cele mai sofisticate pe baza inputului informațional la care ai acces la un moment dat, dacă nu mai știi regulile și legile de bază ale adevărului, care zic că adevărul trebuie să manifeste o certă corespondență cu realitatea și să poată fi încadrat într-un ansamblu coerent de afirmații care să nu încalce principiile codificate de Boethius în pătratul ăla desenat în urmă cu 1500 de ani.

Cum zic englezii: ”garbage in, garbage aut”, adică bagi gunoi, scoți gunoi. În pandemie s-a văzut că avem, la nivel planetar, o inflație de „experți” din cele mai diferite specializări (nu doar medicale) cărora dacă le dai suficient gunoi de mestecat nu au nici o problemă să-ți scuipe înapoi acel gunoi, fără să simtă, fără să-și pună măcar problema că e gunoi. Eu chiar nu cred că Big Pharma a cumpărat chiar așa de mulți oameni, adică atâtea tone și atâtea hălci de „experți”, că până la urmă nu mai rămânea cu nici un pic de profit. Mai mult ca sigur că au cumpărat ceva politicieni și ceva factori de decizie, dar și anumiți experți-cheie. Dar refuz să cred că au cumpărat până la nivel de ultimul fraier care dădea sfaturi despre sănătate pe Twitter sau economiști decenți precum această Emily Oster. Nu, acești experți, care în pandemie au fost „legiune”, trebuie să se fi pus sincer în slujba escrocheriei, pur și simplu ca rezultat al tampirii-ca-efect al hiperspecializarii. Fiecare pe feliuța lui rumega bovin gunoiul și declama cu patos: „ Da! E rumegabil! E safe and effective sa-l rumegi! fără să-și dea seama că de fapt întrebarea nu era dacă gunoiul e sau nu rumegabil, ci dacă gunoiul se poate sau nu se poate înghiți, ca să zic așa, fără să-ți paradească stomacul. Puținii „experți” care au îndrăznit să spună: „Bă, voi sunteți nebuni, cum să înghițiți gunoi?!” au fost repede ostracizați, persecutați si exclusi din conversatia publica, scena fiind ocupată numai de această inflație de experți care, strict din perspectiva pătrățelului lor ultraspecializat, hiperminuscul și deloc relevanr luat in sine, ne dădeau toate asigurările că totul e ok și e musai să „urmăm știința”.

Din păcate pentru unii, nu poate fi vorba de nici o amnistie. Hiperspecializarea, faptul că tu cunoști doar pătrățica ta și deloc alte pătrățele, nu e o scuză nici să fii prost, nici să te pui în slujba Răului. O „amnistie” acum va face posibilă o nouă escrocherie similară în viitor.

Și mai e o chestie. Într-adevăr, „errare humanum est”. Dar continuarea dictonului latin este: „perseverare diabolicum”. Adică „a greși e omenesc, a persista în greșeală e diavolesc.” Ceea ce s-a întâmplat din 2020 încoace nu a fost doar „errare”. A fost „perseverare”. Greșeala, sigur, o putem ierta. Dar perseverența?…

Autor: Lucian Sarbu